Ухвала

від 22.11.2023 по справі 495/10238/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10238/21

№ провадження 2/495/1055/2023

УХВАЛА

Про повернення зустрічного позову

"22" листопада 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово, судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка В.В.,

Справа № 495/10238/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

представника позивача - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пред`явили зустрічний позов до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надав письмові заперечення проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду у справі, зазначаючи, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 подала позов, предметом якого є зобов`язання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 відновити стан самовільно зайнятої земельної ділянки площею 35 м.кв., який існував до порушення прав ОСОБА_4 , шляхом повного демонтажу капітальної огорожі та господарської будівлі.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відповідач ОСОБА_3 замінена на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідачі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали зустрічну позовну заяву до ГОГ Медик та ОСОБА_4 , предметом якої є зобов`язання відповідачів ГОГ «Медик» та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Шабівська ОТГ, комплекс будівель та споруд 14, кадастровий номер: 5120887799:05:001:0162, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої будівлі «З1», розташованої частково на вищевказаній ділянці, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а частково на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5120887700:05:001:0020, якою користується ГОГ «Медик».

Проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову заперечує, оскільки зустрічна позовна заява подана в порушені вимог ЦПК.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Первісним позивачем за позовною заявою є ОСОБА_3 .

Поряд з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 поданий зустрічний позов до відповідача за первісним позовом ГОГ «Медик» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , тобто суб`єктів, подання до яких зустрічного позову ЦПК не передбачено.

Крім того, предмет позову не взаємопов`язаний із первісним позовом.

За таких обставин, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 та 2 ст. 193 ЦПК України, а відтак ухвалою суду повинна бути повернута заявнику.

Представник позивача за основним позовом просить суд об`єднати зустрічний позов з позовними вимогами третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, зазначає, що вони є взаємопов`язані та їх розгляд разом є доцільним.

Представник відповідача за основним позовом проти об`єднання позовів в одне провадження заперечувала, вважає за неможливе подавати зустрічний позов на позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вказане не передбачене вимогами чинного законодавства.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з об`єднанням позовів в одне провадження не погодився з підстав, викладених у письмовому запереченні, просить суд зустрічний позов повернути позивачам.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили у зустрічній позовній заяві про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13 грудня 2021 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та вона призначена до підготовчого розгляду.

26 травня 2022 року, від третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

19 липня 2022 року Ухвалою суду прийнята до спільного розгляду позовна заява третьої особи ОСОБА_4

05 вересня 2022 року Ухвалою суду в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог було відмовлено.

14 жовтня 2022 року від третіх осіб надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво.

27 червня 2023 року Ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав було задоволено.

За позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, замінений первісний відповідач ОСОБА_3 на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

11 вересня 2023 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Громадського об`єднання громадян «Медик», ОСОБА_4 , треті особи, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідно до якої просять суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Шабівська ОТГ, комплекс будівель та споруд 14 (кадастровий номер: 5120887799:05:001:0162), шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої будівлі «З1», розташованої частково на вищевказаній ділянці (що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), а частково на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 5120887700:05:001:0020), якою користується ГОГ «Медик», стягнути з відповідачів судові витрати.

Первісним позивачем за позовною заявою є ОСОБА_3 .

Поряд з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 поданий зустрічний позов до відповідача за первісним позовом ГОГ «Медик» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , тобто суб`єктів, подання до яких зустрічного позову ЦПК не передбачено.

Крім того, предмет позову не взаємопов`язаний із первісним позовом.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу учасників справи за первісним та зустрічним позовом, суд вважає, що ці позови є різними, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, відсутня можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідачів права звернутися до суду з позовом з тих самих підстав до того ж самого відповідача в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду з позовом з тих самих підстав до того самого відповідача в загальному порядку та за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194, 258, 260, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян «Медик» (ГОГ «Медик»), ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Шабівська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27 листопада 2023 року

Суддя: