Постанова

від 06.04.2023 по справі 914/392/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Справа №914/392/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю: ліквідатор ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» арбітражна керуюча Москва Ю.О., прокурор у справі Кузьмич Н.А., представники: Міністерства оборони України - Лесик-Гошко О.Є., Гладиша І. Д. - адвокати Кульчицький Н.Б., Гулін Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 26 жовтня 2022 року у справі №914/392/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш»

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ подав до Господарського суду Львівської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» код ЄДРПОУ 37879856 в порядку ст.10,11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 28 березня 2018 року порушив провадження у справі №914/392/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» (юридична адреса: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 17; фактична адреса: 80381, Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська, 16; код ЄДРПОУ 37879856), ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 16 травня 2018 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш», а саме:

вимоги першої черги на загальну суму 49 200,38 грн - судовий збір (17 620,00 грн - Військова прокуратура Західного регіону України та 31 580,38 грн - дохід Державного бюджету України);

вимоги четвертої черги 1 599 999,90 грн - кредитор Міністерство оборони України;

вимоги шостої черги 508 358,87 грн (пеня) -- кредитор Міністерство оборони України.

Господарський суд Львівської області постановою від 18 липня 2018 року у справі №914/392/18 визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш», відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 10 квітня 2019 року суд визнав вимоги Головного управління ДФС України у Львівській області в сумі 1 782 946, 12 грн, як вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 лютого 2020 року ліквідатором ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» призначено арбітражну керуючу Москву Юлію Орестівну; зобов`язано арбітражного керуючого Гупала Т.В. передати протягом 15-ти днів всі наявні у нього фінансово-господарську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута ліквідатору ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» - арбітражному керуючому Москві Ю.О. по акту приймання-передачі.

20 січня 2022 року ліквідатор ТОВ «УкрАвтоЗахідСпецМаш» арбітражна керуюча Москва Юлія Орестівна подала Господарському суду Львівської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «УкрАвтоЗахідСпецМаш» на його засновника ОСОБА_2 і керівника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «УкрАвтоЗахідСпецМаш» 3 937 504,37 грн (сума заборгованості перед кредиторами), яку суд ухвалою від 24 січня 2022 року прийняв до розгляду у межах справи №914/392/18 про банкрутство.

У заяві ліквідатор вказує на те, що упродовж останніх трьох років до порушення справи про банкрутство, діяльність боржника була збитковою. У 2015 році ТОВ «Укрзахідавтоспецмаш» отримало чистий збиток в сумі 27,7 тис. грн при чистому доході від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 838,4 тис. грн В 2016 році ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» отримало чистий збиток в сумі 29,8 тис. грн при чистому доході від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 1045,1 тис. грн. Крім того, станом на кінець 2016 у ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» обліковується необоротні активи на 110,4 тис. грн та оборотні активи на 1890,4 тис. грн. Аналіз показників свідчить, що протягом трьох років перед порушенням справи про банкрутство, заборгованість ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» значно перевищувала активи боржника. Показники ліквідності свідчать про неспроможність підприємства негайно погасити свої поточні зобов`язання. Показники фінансової стійкості свідчать про втрату платоспроможності ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» та про зростання частки позикових коштів під час фінансування підприємства. Всі показники рентабельності свідчать про збиткову діяльність підприємства до порушення справи про банкрутство. За період з 2015 по 2016 власні оборотні засоби ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» є від`ємними, що свідчить про те, що боржник не в змозі сплатити свої поточні борги та розширювати свою діяльність. Маневреність власних обігових коштів вказує, яка частина власних обігових коштів перебуває у грошовій формі. Від`ємне значення показника свідчить про неспроможність підприємства швидко відповідати за своїми короткостроковими зобов`язаннями за рахунок власного капіталу. Коефіцієнт покриття підприємства за період, що аналізується, нижче за нормативне значення 1, що свідчить про неспроможність підприємства погасити поточні зобов`язання, якщо воно реалізує всі свої оборотні активи. Станом на кінець 2016 року балансова поточна кредиторська заборгованість ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» становила 2066,4 тис. грн. ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» не отримало чистого прибутку за аналізований період, що свідчить про надкритичну неплатоспроможність підприємства. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Майнових активів, необхідних для погашення вимог кредиторів, у боржника недостатньо. Проаналізувавши фінансові звіти боржника за 2016-2017 роки можна дійти висновку про надкритичну неплатоспроможність підприємства внаслідок збиткової діяльності впродовж останніх перед введенням процедури ліквідації років. Керівником ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» було нарощено кредиторську заборгованість, яку відображено в балансі за 2015 та 2016 роки, без жодних спроб її погасити, та свідомо розуміючи, що така кредиторська заборгованість не буде погашена в майбутньому, а починаючи з 2017 року звітність взагалі припинили подавати.

З виписки по рахунку банкрута в АТ «Прокредитбанк» за період 18.07.2015 по 18.07.2018 в системному аналізі із даними Акту перевірки Головного управління ДФС у Львівській області вбачається, що ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» мало господарські операції із підприємствами з сумнівними ознаками, по яких наявна податкова інформація щодо непідтвердження взаєморозрахунків, а саме: ТзОВ «Вест-Трейдінг ЛТД» (39419613) (ТзОВ «Вейсес»), ПП «Ресурспромцентр» (35501379), ТзОВ «Промпостач лайн» (40235179), ТзОВ «Щерітон» (39783129 (ТзОВ «Вар Груп», ТзОВ «Ніка Ейр»(39600370), ПП «Омікрон»(30471869, ТзОВ «ДіалКомпані» (39421863 (ТзОВ «Ідеал Інвест»).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2016 у справі №914/131/16 стягнуто з відповідача ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» на користь позивача Міністерства оборони України 1 599 999,90 грн попередньої оплати, сплаченої позивачем, на виконання умов Договору № 294/15/88 за здійснення капітального ремонту переданих відповідачу 6 одиниць техніки, а саме автобус ЛАЗ-699 (кузов 30068 ), ЛАЗ-695 (кузов 66938 ), ЛАЗ-699 (кузов 25048 ), ЛАЗ-695 (кузов V0175872 ), ЛАЗ-699 (кузов Y0035155 ) та ЛАЗ-695 . Рішенням суду ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» не виконало, Міністерству оборони України не було передано отриману для ремонту автомобільну техніку, внаслідок чого останнє звернулось з позовом до суду про зобов`язання ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» повернути отриману за договором техніку. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2017 у справі № 914/1236/17 зобов`язано ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» передати Міністерству оборони України за актами приймання-передавання 6 одиниць автомобільної техніки.

Ліквідатор зазначає, що у справі №914/1236/17 суд встановив, що ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» не довело того факту, що отримані кошти витрачено останнім саме на придбання матеріалів, необхідних для виконання передбачених договором робіт.

Ліквідатор вважає, що ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» не використало коштів, отриманих за договором від Міністерства оборони України саме на придбання матеріалів, необхідних для виконання передбачених договором робіт, оскільки, з моменту отримання коштів за договором (23.07.2015, що відображено у виписці банку) до 31.12.2015 дати виконання Договору, значну частину коштів, а саме: 595 822,63 грн були використані ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» не за цільовим призначенням, без мети отримання прибутку та перераховано на рахунки суб`єктів господарювання з фіктивними ознаками. Як стверджує ліквідатор, станом на 30.06.2016, ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» вивело з рахунку підприємства за допомогою конвертаційних центрів 866 387,23 грн, що мало наслідком втрату платоспроможності та банкрутство цього товариства.

У додаткових поясненнях до заяви про покладення субсидіарної відповідальності від 16.06.2022 ліквідатор вказує на те, що аналізуючи в сукупності матеріали судових справ та виписку по рахунку АТ «Прокредитбанк» за період 18.07.2015 по 18.07.2018 можна зробити висновки, що на момент укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/88 від 27.05.2015 підприємство власними оборотними коштами не володіло, за винятком незначної суми коштів, що могла б покрити короткострокові поточні витрати; як і не володіло майновими активами (нерухомість, значні основні засоби тощо). Ліквідатор вважає, що протиправна поведінка відповідачів полягала в тому, що зіткнувшись із труднощами у виконанні договору, відповідачі фактично прийняли рішення про його невиконання. Про зазначене свідчить порушення п. 3.5 укладеного договору, відповідно до якого виконавець зобов`язаний вести окремий бухгалтерський облік витрат на послуги (за договором), в тому числі співвиконавців. Ліквідатор вважає, що відсутні будь-які докази, які б фактично відображали зв`язок між витратами виконавця та виконанням умов договору.

Ліквідатор мотивує вимоги тим, що наявні у справах № 914/131/16 та 914/392/18 поясненнях відповідач показує рух коштів за період з 31.07.2015 по грудень 2015 (коли, від кого і згідно якого документу придбано запасні частини, матеріали, послуги і т.п.) не можуть слугувати доказом щодо виконання договору, оскільки не можливо ідентифікувати, які саме матеріали, запчастини тощо повинні були б використовуватися для ремонту транспорту за договором. Такого ж висновку дійшов і суд у своєму рішенні від 29.08.2016 у справі № 914/131/16. Також, показано загальні витрати за період на суму 1 800 595,94 грн, тобто, останній потратив більше, аніж отримав авансування, але так і не виконав умов договору і витративши на виконання договору суму коштів 1 800 595,94 грн, не вчинив жодних дій для відшкодування цих коштів в межах чинного правового поля (не подав зустрічний позов, окремий позов, чи, врешті, претензію) і повертати неправомірно використані кошти не мав наміру.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26 жовтня 2022 року у справі №914/392/18 постановив:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» арбітражної керуючої Москви Ю.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «УКРЗАХІДАВТОСПЕЦМАШ» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства від 20.01.2022 за вх №206/22 - задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗАХІДАВТОСПЕЦМАШ» у розмірі 3 937 504,37 грн на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗАХІДАВТОСПЕЦМАШ» 3 937 504,37 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Суд першої інстанції повністю урахував позицію заявника і дійшов висновку про встановлення факту доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» внаслідок дій (бездіяльності) ОСОБА_2 (засновника) та ОСОБА_1 (директора), тому наявні підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на вказаних осіб. Суд визнав достатньо обґрунтованою та задовольнив заяву ліквідатора арбітражної керуючої Москви Ю.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновника ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року у справі №914/392/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Москви Ю.О про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за доведення підприємства до банкрутства відмовити повністю.

Вважає, що вимоги ліквідатора не підтверджені доказами, а грунтуються на припущеннях про те, що товариство не мало наміру виконувати зобов`язання за укладеним з Міністерством оборони України договором №294/15/88 від 27.05.2015 на ремонт 17 одиниць техніки. У матеріалах справи наявні надані товариством докази щодо використання коштів придбання запасних частин для ремонту техніки, акт про підтвердження представником замовника виконання ремонтних робіт щодо двох автобусів на 100%, одного автобуса - на 805, трьох - на 60%. Замовник не забезпечив оцінку стану техніки, яка підлягала ремонту, тому ремонт решти техніки не проводився. Суду були надані копії договорів за 2015 рік, які свідчать про відсутність у товариства наміру припинити господарську діяльність. Власне на це вказує й наявність кредиторських вимог лише одного конкурсного кредитора.

Щодо сум, нарахованих в результаті перевірки ГУ ДФС у Львівській області, то перевірка проводилась після визнання ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» банкрутом, уведення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ріжніва М.І. (постанова від 18 липня 2018 року). У матеріалах справи наявні надані боржником суду копії актів приймання-передачі ліквідатору ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» арбітражному керуючому Ріжніву М.І. фінансових та бухгалтерських документів, договорів, установчих документів, печатки і штампу. Контролюючий орган не звертався до відповідачів про надання документів у зв`язку із проведенням перевірки, а в акті перевірки зазначено про відсутність документів, що підтверджують господарські операції. За таких обставин неможливо ставити відповідачам у провину результати перевірки та безпідставне нарахування податкових зобов`язань. Адже саме арбітражний керуючий Ріжнів М.І. повинен був надати документи для перевірки. Висновок суду про формування податкового кредиту за рахунок підприємств з сумнівними ознаками зроблено на підставі необ`єктивної інформації ГУ ДФС у Львівській області та заяви ліквідатора. Судових рішень про належність контрагентів ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» до сумнівних у матеріалах справи немає.

У підсумку вказує, що заява ліквідатора не грунтується на належних та допустимих доказах щодо підтвердження вини керівника, що складає об`єктивну та суб`єктивну сторону цивільно-правової відповідальності при доведенні субсидіарної відповідальності керівника боржника, яка призвела до відсутності майнових активів для задоволення вимог кредиторів. Крім того, суд не урахував звичайних ризиків при здійсненні підприємницької діяльності, які слід відмежовувати від умисних винних дій задля корисливих мотивів.

Міністерство оборони України, ліквідатор ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» надали відзив на апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу вважають законною і обгрунтованою, які не спростовані в апеляційній скарзі. Просять ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року у справі №914/392/18 залишити без змін.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 листопада 2022 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року у справі №914/392/18; зупинив дію ухвали Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року у справі №914/392/18 до завершення апеляційного провадження; витребував матеріали справи №914/392/18.

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи. Ухвалою від 02 березня 2023 року суд витребував у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/392/18 про банкрутство ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш». Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 06 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав учасників справи і вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року у справі №914/392/18 підлягає до задоволення.

На розгляд суду постало питання правомірності покладення на засновника та керівника «УкрЗахідАвтоСпецМаш» субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства та стягнення з них солідарно суми субсидіарної відповідальності в розмірі визнаної судом кредиторської заборгованості боржника.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

З 21 жовтня 2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, положення якого підлягають застосуванню у цій справі.

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

При цьому умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).

Відповідно до частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

За позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 910/3246/20, визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення- "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

У цій справі кредиторські вимоги боржника виникли у період, коли єдиним засновником ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» був ОСОБА_2 , директором - ОСОБА_1 . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань названі особи не змінювались.

У заяві підставою вимог про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 (засновника) та ОСОБА_1 (директора) названо доведення підприємства до банкрутства, яке полягає у невиконанні ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» укладеного з Міністерством оборони України Договору №294/15/88 від 27.05.2015, у використанні не за призначенням коштів попередньої оплати, отриманих за названим договором, неподанні у 2017-2018 роках статистичної звітності, у встановленні перевіркою контролюючих органів порушення порядку ведення податкового і бухгалтерського обліку (про що 16.11.2018 складено три податкові повідомлення-рішення).

Суд першої інстанції погодився з позицією позивача про доведення до банкрутства ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» внаслідок дій (бездіяльності) ОСОБА_2 (засновника) та ОСОБА_1 (директора), на яких ухвалив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Поряд з цим, стверджуючи саме про доведення до банкрутства ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» з вини відповідачів, ліквідатор не урахував пояснень відповідачів і наданих ними доказів щодо обставин виконання чи неможливості виконання договору №294/15/88 в частині ремонту окремих одиниць техніки, не дав оцінки договорам (які за актом від 06 серпня 2018 року в кількості 11 договорів були передані ліквідатору Ріжніву М.І.) фінансовим і бухгалтерським документам, електронній базі ІС бухгалтерії (які за актом від 06 серпня 2018 року були передані ліквідатору Ріжніву М.І.).

Судові рішення у справах № 914/131/16 та 914/1236/17 підтверджують неналежне виконання ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» договору №294/15/88, проте не доводять наявності ознак саме доведення до банкрутства ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш». Так само й Акт ГУ ДФС у Львівській області від 25 жовтня 2018 року не вказує про доведення до банкрутства ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш».

Обставини неналежного виконання договору (документальне обгрунтування яких надали відповідачі) вказують на настання ризиків підприємницької/господарської діяльності, які не тотожні умисним діям/бездіяльності засновника і керівника з метою доведення до банкрутства ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш».

Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 із наступними змінами та доповненнями затверджено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Зазначено, що ці Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.

У цих Методичних рекомендаціях термін доведення до банкрутства має таке значення: умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою

суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

У матеріалах справи відсутній Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш», виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, складений за Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 із змінами та доповненнями.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази доведення до банкрутства ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш», вини засновника ОСОБА_2 та директора ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш».

Адже саме у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства суд поклав на засновника і керівника субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» і присудив стягнути з них солідарно 3 937 504,37 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Необхідно зазначити й те, що в силу закону засновник і керівник товариства з обмеженою відповідальністю мають різну компетенцію. У матеріалах справи немає статуту ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш», а позивач не обгрунтував у чому він вважає винним у доведенні до банкрутства кожного з відповідачів.

З огляду на наведене, передчасним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновника ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3 937 504,37 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 271, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року у справі №914/392/18 скасувати, ухвалити нове судове рішення:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 (керівника) та ОСОБА_2 (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех