Постанова

від 02.11.2023 по справі 914/84/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. Справа №914/84/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представник позивача адвокат Осколков І.Л.

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференеції розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Щигельська О.І.) від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» про розірвання договору та стягнення 171524,13 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» про розірвання договору та стягнення 171524,13 грн.

Господарський суд Львівської області рішенням від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23 позов задовольнив повністю. Розірвав укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» (79020, Львівська область, м. Львів, вул. Під Голоском, буд.15, кв.42; ідентифікаційний код: 41235227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ ЗДОРОВ`Я ТРЕЙДИНГ» (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 19, кв.102; ідентифікаційний код: 37588415) Договір про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21.04.2021. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» (79020, Львівська область, м. Львів, вул. Під Голоском, буд.15, кв. 42; ідентифікаційний код: 41235227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ ЗДОРОВ`Я ТРЕЙДИНГ» (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 19, кв. 102; ідентифікаційний код: 37588415) грошові кошти у розмірі 171 524,13 грн, з яких: 121 025, 00 грн основного боргу (суми попередньої оплати), 18 037,70 грн неустойки, 3 282,60 грн трьох процентів річних, 29178,83 грн інфляційних втрат та 5053, 87 грн. судового збору. Вказав органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду:

нарахувати 3% річних за такою формулою: СОБ х 3% х КДП : КДР = сума 3% річних, де СОБ сума основного боргу; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу, КДР кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, за період з 27.12.2022р. і до моменту виконання рішення в частині стягнення основного боргу з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування;

нарахувати інфляційні втрати за такою формулою: (СОБ х ІНФЛ) - СОБ = сума інфляційних втрат, де СОБ сума основного боргу; ІНФЛ встановлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики індекс інфляції за період з 27.12.2022р. і до моменту виконання рішення в частині стягнення основного боргу з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування;

стягнення отриманих сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» (79020, Львівська область, м. Львів, вул. Під Голоском, буд.15, кв.42; ідентифікаційний код: 41235227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ ЗДОРОВ`Я ТРЕЙДИНГ» (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 19, кв.102; ідентифікаційний код: 37588415).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. ухвалою від 19 липня 2023 року залишила без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» та вказала скаржнику надати суду докази, що підтверджують повноваження представника адвоката Гая О.О.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 липня 2023 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23 та витребував матеріали справи №914/84/23.

14 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від12 червня 2023 року у справі №914/84/23 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» -без задоволення. Також позивач надіслав клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23. Ухвалою від 04 вересня 2023 року суд призначив розгляд справи у судовому засіданні на 12 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні 12 жовтня 2023 року суд заслухав позиції представників сторін щодо обставин справи, відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23 та оголосив перерву до 26 жовтня 2023 року.

26 жовтня 2023 року перед початком розгляду справи по суті представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» адвокат Осколков І.Л. подав клопотання про закриття апеляційного провадження. Позивач називає наступні підстави для закриття апеляційного провадження - неналежний ордер на надання правової (правничої) на підтвердження повноважень адвоката Гая О.О. на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» та відсутність номеру поштового відправлення в описі вкладення у цінний лист.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26 жовтня 2023 року 13:45 год.

Після перерви, суд продовжив розгляд справи. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гай О.О. надав суду оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС№1209835 від 10.07.2023 та оригінал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» про повне підтримання вимог та доводів апеляційної скарги.

Ураховуючи, що повноваження адвоката Гай О.О. на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» у Західному апеляційному господарському суді підтверджено, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» адвокат Осколков І.Л. заявив про подання доказів щодо понесення судових витрат та зазначив, що вказані докази будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови Західним апеляційним судом у цій справі.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» в межах її доводів і вимог, матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23 відсутні з огляду на таке.

За встановленими обставинами справи, 21 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» (виконавець) уклали Договір про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801.

В розділі 1 визначено предмет Договору:

1.1. Відповідно до умов цього Договору Виконавець, за завданням замовника, зобов`язався надати послуги у сфері автоматизації, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Специфікаціями до нього та/або іншими додатками.

1.2. Перелік послуг, що надаються за цим Договором, вартість послуг, терміни їх надання та інші необхідні умови визначаються у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

1.3. Замовник забезпечує Виконавця усією інформацією, необхідною для надання послуг за цим Договором.

Згідно із п. 2.1. загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг, відповідно до підписаних Сторонами Специфікацій та Актів прийому-передачі наданих послуг за цим Договором протягом строку його дії.

Пунктами 2.2., 2.3. та 2.4.Договору передбачено, що вартість послуг Виконавця встановлюється Сторонами у відповідній Специфікації. Сторони погодили, що оплата послуг здійснюється на умовах визначених у Специфікації до даного Договору. Замовник здійснює оплату послуг за даним Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у порядку, визначеному в Специфікації до Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору термін надання послуг визначається у Специфікації до даного Договору, яка є його невід`ємною частиною.

За положеннями пункту 3.3. Договору термін надання послуг, визначений у п. 3.2. цього Договору, автоматично пролонгується, якщо:

3.3.1. Замовник не надає Виконавцю інформацію, необхідну для початку надання послуг, зокрема, але не обмежуючись інформацію про найменування Замовника, контактні дані (ПІБ, номер телефону, електронну адресу) Замовника або його уповноваженої особи, інформацію про напрямки діяльності Замовника, кількість співробітників, підрядників тощо, інші необхідні реквізити, доступи (логін, пароль) до користувача з правами адміністратора, FТР-доступи до сайту, лендінгу, доступи до електронної пошти та/або поштового серверу, номери телефонних ліній та їх кількість, бази даних для імпорту, доступи (логін, пароль та ІР-адреса) до шлюзів та іншу інформацію, яку запитує Виконавець - на відповідний період, протягом якого Замовник не надавав вищевказану необхідну інформацію Виконавцю.

3.3.2. Замовник або уповноважена ним особа не виходять на телефонний зв`язок із Виконавцем, не відповідають на електронні повідомлення Виконавця, - на період, визначений у повідомленні Виконавця та надісланому на електронну пошту Замовника.

3.3. Замовник своєчасно не оплачує вартість послуг у терміни, визначені у Специфікації до цього Договору, - на протермінований період оплати за послуги, якщо Виконавцем не було розірвано цей Договір відповідно до п. 4.4.5.

3.4. Виконавець надає послуги поетапно, у порядку, визначеному у Специфікації до цього Договору. При цьому, Виконавець приступає:

3.4.1. до надання першого етапу послуг - після 5 календарних днів з моменту отримання передоплати згідно п. 2.4. цього Договору.

3.5. Надання послуг та/або їх частини Виконавцем здійснюється виключно на обладнанні, наданому Замовником, з метою дотримання конфіденційності інформації, що передається. Таке обладнання залишається власністю Замовника, і не може бути використано Виконавцем в цілях інших, ніж передбачених цим Договором.

3.6. Тестування наданих за цим Договором послуг та/або їх частини здійснюється Замовником впродовж 5 (п?яти) робочих днів з моменту отримання електронного повідомлення від Виконавця про завершення надання відповідного етапу послуг. Якщо Замовник впродовж вказаного періоду часу не висловив будь-яких зауважень щодо відповідного етапу надання послуг, то послуги автоматично вважаються затвердженими та прийнятими Замовником.

3.7. Виконавець зобов`язується надіслати Замовникові два примірники підписаного Акту прийому-передачі наданих послуг (надалі - Акт) протягом 2 (двох) робочих днів після закінчення надання відповідного етапу надання послуг Замовник зобов`язується підписати надані Виконавцем два примірники Акту не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту їх отримання і у вищезазначений строк надати один підписаний примірник Акту Виконавцеві або мотивовану відмову від підписання цього Акту. У випадку ненадання у вищезазначений строк Виконавцеві підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги та/або їх частина будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Замовником, а Замовник не має жодних претензій до Виконавця.

3.8.У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання Акту, Сторони в строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання Виконавцем мотивованої відмови підписують протокол, який містить перелік істотних недоліків і строки їх усунення. Виконавець, за наявності його вини, зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у вказаний Замовником розумний строк. Прийняття послуг та підписання відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг Замовником здійснюється після усунення всіх недоліків у порядку, передбаченому п.п.3.7-3.8 даного Договору.

3.9. Послуги (їх етапи, частини) вважаються наданими належним чином та в повному обсязі з моменту підписання обома Сторонами Акту, або оплати відповідного етапу надання послуг, залежно від того, яка з подій настала раніше. В іншому випадку, якщо Замовником не було вчинено жодної з дій, вказаних у цьому пункті, послуги (їх етапи, частини) вважаються наданими належним чином та в повному обсязі відповідно до п. 3.8. цього Договору.

3.10. Підписаний Сторонами Акт є підтвердженням виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

3.11. Впродовж періоду, що розпочинається в день здачі відповідного етапу надання послуг та триває шість наступних календарних місяців, Виконавець безкоштовно надає відповіді на запити Замовника, загальна тривалість виконання яких сукупно не може перевищувати 5 годин протягом календарного місяця.

3.12. Результат надання послуг Замовнику, що виражений у створенні програмного продукту та алгоритму його впровадження для використання у господарській діяльності Замовника надається Замовнику для виключного користування Замовником. Авторські права на створений Виконавцем в результаті надання послуг програмний продукт залишаються у власності Виконавця і підлягають захисту у відповідності до Закону України «Про авторське право суміжні права», та не підлягають передачі Замовником третім особам, у тому числі Замовник зобов`язаний дотримуватись обмежень встановлених Розділом 7 цього Договору.

Відповідно до підпункту 4.1.1 Замовник зобов`язаний надати на першу вимогу Виконавця інформацію, необхідну для початку надання послуг, в тому числі, але не обмежуючись інформацією визначену у п. 3.3.1.

За умовами пункту 4.3.1. Договору Виконавець зобов`язаний надати Замовнику послуги, визначені цим Договором.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що Виконавець має право, зокрема:

4.4.1. запитувати та своєчасно отримувати у Замовника необхідну для надання послуг інформацію;

4.4.5. на власний розсуд призупинити або припинити надання послуг за цим Договором у разі:

(а) несвоєчасної оплати або не оплати вартості послуг Виконавця;

(б) ненадання або несвоєчасного надання інформації або документації або будь-яких матеріалів, запитуваних виконавцем;

(в) непідписання або несвоєчасного підписання Акту приймання-передачі попереднього етапу наданих послуг.

У розділі 6 Договору передбачено відповідальність сторін та вирішення спорів, зокрема:

6.1. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України, якщо інше не зазначено у цьому Договорі, Специфікаціях та/або додаткових угодах до цього Договору.

6.4. У випадку порушення термінів надання послуг (реалізації проекту) з вини Замовника на строк до 30 календарних днів одноразово протягом погодженого періоду надання послуг (реалізації проекту), відновлення надання послуг (робіт над проектом) відбувається на безоплатній основі. У випадку вчинення вищевказаних дій Замовником на строк більше 30 календарних днів для відновлення падання послуг (роботи над проектом) Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю додатково суму в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг, визначених у відповідній Специфікації, за кожен день прострочення.

6.5. У випадку прострочення терміну надання послуг, визначеного цим договором, що виникло з вини Виконавця, Виконавець зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення.

6.6. У випадку прострочення терміну надання послуг, визначеного цим Договором, з вини Замовника, у тому числі, але не виключно, у зв`язку з вчиненням Замовником дій, передбачених підпунктами (а) - (в) пункту 4.4.5. цього Договору, жодні штрафні санкції чи заходи забезпечення виконання зобов`язання до Виконавця не застосовуються.

У пункті 9.1. зазначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до « 31» грудня 2022р., але в будь-якому разі до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до пункту 9.2.Договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення цього Договору від Сторін не надійшло письмового повідомлення про розірвання цього Договору, але не довше, піж на 2 (два) календарних роки підряд.

За положеннями пункту 9.3. дострокове розірвання Договору можливе за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору, викладеною у письмовій формі, та засвідчується підписами та, за наявності, печатками Сторін. При достроковому розірванні Договору сплачені Сторонами платежі не повертаються.

Згідно із пунктом 10.1 зміни, доповнення та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо воли викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками Сторін і засвідчені печатками (за наявності).

У пункті 10.6. Договору визначено, що листування між Сторонами може здійснюватися в тому числі за допомогою електронної пошти Сторін. Дійсна електронна пошта Виконавця: office@auspex.company або будь-яка інша пошта з доменом auspex.company. Дійсна електронна пошта Замовника: vzt.kiev@gmail.com.

21 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» підписали Додаток №1 до Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801, а саме Специфікацію №1, де зазначено, що замовник дав завдання а виконавець взяв на себе зобов`язання надати такі послуги:

- послуги по впровадженню Бітрікс24: Пакет «Стандарт» на загальну суму 59500,00 грн;

- послуги по впровадженню Бітрікс24: інтеграція із 1C + залишки на загальну суму 29500,00 грн;

- послуги по впровадженню Бітрікс24: Налаштування нестандартної звітності через інтеграцію із В1 системою GoogleDataStudio - на загальну суму 34 000,00 грн.

У пункті 2 Специфікації вказано, що загальна вартість послуг становить: 123 000, 00 грн без ПДВ.

За положеннями пункту 3 Специфікації сторони погодили, що оплата послуг здійснюється на наступних умовах та в строки:

- Попередня оплата становить 20 % вартості послуг, визначеної у п.2 даної Специфікації, у розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок, та перераховується на рахунок Виконавця в термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даної Специфікації.

- Наступна оплата становить 60% вартості послуг, визначеної у п.2 даної Специфікації, у розмірі 73 800 (сімдесят три тисячі вісімсот) гривень 00 коп., та перераховується на рахунок Виконавця з моменту проведення старту проекту та завершення комплексного аудиту.

- Кінцева оплата становить 20% вартості послуг, визначеної у п.2 даної Специфікації, в розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 коп., та перераховується на рахунок Виконавця впродовж 3(трьох) робочих днів з моменту підписання Актів приймання-передачі всіх наданих послуг.

Згідно з пунктом 4 Специфікації послуги із впровадження Бітрікс24 включають в себе наступні послуги/налаштування:

- Перший етап: Аудит бізнесу(термін реалізації 12-16 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника);

В процесі визначаємо:

- напрямки роботи бізнесу;

- структуру компанії;

- модель продажів;

- схему основних процесів компанії;

- схему документообігу компанії;

- маркетингову діяльність компанії;

- варіанти сегментації клієнтської бази;

- джерела залучення нових клієнтів.

- Другий етап: Налаштування СRМ(термін реалізації 16-22 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника);

- Третій етап: Підключення джерел лідогенерації (Контакт центр, термін реалізації 9-12 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника):

- Четвертий етап: Автоматизація існуючих бізнес-процесів (до 80 кроків, де 1 крок- це взаємодія системи з користувачем, термін реалізації 12-16 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника):

- П`ятий етап: Навчання співробітників (протягом усього проекту).

- Шостий етап: Інтеграція 1C з Бітрікс24 (Стандартний варіант, термін реалізації 16-20 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від 3амовника).

- Сьомий етап: Налаштування нестандартної звітності через інтеграцію із ВІ-системою GoogleDataStiidio (термін реалізації 14-20 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника).

Пунктом 36 Специфікації визначено, що Виконавець зобов`язаний надати послуги за цією Специфікацією у термін, погоджений Сторонами, а саме 79-106 робочих днів. Аудит бізнесу Замовника та формування технічного завдання (плану надання послуг), в тому числі отримання необхідної інформації від Замовника, не входить у термін надання послуг (реалізації проекту). Погоджений Сторонами термін надання послуг (реалізації проекту) починає свій перебіг після кінцевого формування технічного завдання (плану надання послуг).

У матеріалах справи наявні копії рахунків-фактур, що виставлялись відповідачем, зокрема: Рахунок-оферта №16766/2500/00601 від 30.11.2021 року на суму 26400,00 грн, за Програмну продукцію «Бітрікс24», професійний 6 міс (том 2, а.с. 7), Рахунок-оферта №9510-15476 від 09.08.2021 на суму 13200,00 грн, за програмну продукцію «Бітрікс24», професійний, 3 міс. (том 2, а.с. 7) та Рахунок на оплату №8817-14113 від 21.04.2021 року на суму 24600,00 грн за послуги з впровадження програмної продукції Бітрікс24; (Аванс за комплексний аудит Бізнесу Замовника) (том 2, а.с. 8).

Позивач на виконання умов договору здійснив ряд платежів на користь відповідача, зокрема:

- 22.04.2021 року перераховано 24 600,00 грн, платіжне доручення №11604, призначення платежу «сплата за послуги з впровадження програмної продукції Бітрікс24 зграх №8817-14113 від 21.04.2021» (том 1, а.с. 31);

- 20.08.2021 року перераховано 67 497,50 грн, платіжне доручення №12368, призначення платежу «сплата за послуги з впровадження програмної продукції Бітрікс24 зграх №9509-15474 від 09.08.2021» (том 1, а.с. 32);

- 26.08.2021 року перераховано 28 927,50 грн, платіжне доручення №12384, призначення платежу «сплата за послуги з впровадження програмної продукції Бітрікс24 зграх №9509-15474 від 09.08.52021» (том 1, а.с. 33);

- 30.08.2021 року перераховано 13 200,00 грн, платіжне доручення №12393, призначення платежу «сплата за програмну продукцію Бітрікс24 зг. рах №9510-15476 від 09.08.2021» (том 1, а.с. 34);

- 30.11.2021 року перераховано 26400,00 грн, платіжне доручення №13164, призначення платежу «сплата за програмну продукцію Бітрікс24 зграх №16766/2500/00601 від 30.11.2021» (том 1, а.с. 35).

Отже, загальна сума сплачених Позивачем на користь відповідача коштів складає 160 625,00 грн.

Також в матеріалах справи містяться копії підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками Актів прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді №33 від 31.08.2021 року на суму 13 200,00 грн. (том 1, а.с. 36) та №133 від 30.11.2021 року на суму 26400,00 грн. (том 1, а.с. 37). Загальна сума згідно зазначених актів становить 39 600, 00 грн.

09 листопада 2022 року позивач звернувся до відповідача з Претензією №1 (вих.№1383) (том 1, а.с. 58-61), в якій у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору просив повернути грошові кошти у розмірі 121 025,00 грн. Факт надіслання претензії позивач підтвердив описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною, а факт вручення відповідачу - роздруківкою трекінгу із сайту Укрпошти.

В матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків за 2021 рік підписаний представниками сторін за допомогою електронних підписів та скріплений електронними печатками, відповідно до якого станом на 31.12.2021 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» складає 121 025,00 грн. (том 1, а.с. 38).

Також в матеріалах справи міститься комерційна пропозиція (Бітрікс24 та послуги із впровадження та техніки підтримки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» для Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» (том 1, а.с.134-143) з таблицею заходів по впровадженню Бітрікс 24 та бюджетом проєкту. Згідно цієї комерційної пропозиції оплата проводиться наступним чином: 70% основний платіж - 96 425 грн. (безпосередньо технічні налаштування на основі аудиту) та 30% - 41 325,00 грн. (оплата після здачі усіх робіт). Загальна вартість складає 137 750,00 грн.

Додаткові угоди, якими вносились зміни до договору (в тому числі і на підставі комерційної пропозиції) в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує, що платежі у сумі 13200,00 грн. згідно платіжного доручення №12393 від 30.08.2021 та у сумі 24600,00 грн. згідно платіжного доручення №13164 не стосуються предмету Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21 квітня 2021 року, а є безпосередньо оплатою за передану програмну продукцію за договором купівлі-продажу. Програмна продукція («Бітрікс 24») отримана позивачем відповідно до актів прийому-передачі в електронному вигляді від 31.08.2021 №33 на суму 13 200,00 грн. та від 30.11.2021 №133 на суму 26 400,00 грн. Скаржник зазначає проте, що технічне завдання за Договором про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21 квітня 2021 року погоджено не було, відповідно строк, передбачений в Специфікації, не настав. На думку апелянта, електронне листування сторін слід трактувати як здійснення виконавцем аудиту бізнесу згідно з розділом 4 Специфікації до Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21 квітня 2021 року та обмін інформацією з метою надання послуг згідно вказаного договору. Оскільки, протягом тривалого часу замовник не надав виконавцю необхідний обсяг інформації для реалізації проекту - сторонами не було погоджено та підписано технічного завдання (в тому числі і в форматі єдиного документу) в порядку відповідно до пункту 10.1 Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21 квітня 2021 року.

Також, скаржник наголошує на тій обставині, що технічне завдання не могло бути сформовано 27 серпня 2021 року, оскільки для цього необхідною умовою є наявність у замовника програмного продукту «Бітрікс 24», яким замовник в цей час не володів.

На переконання скаржника, позовна вимога подана позивачем передчасно, так як Договір про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21 квітня 2021 року перебував ще на стадії виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів та аргументів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на недобросовісну та непослідовну поведінку Відповідача. Зазначає, що електронне листування сторін тривало з 27.08.2021 до 14.04.2022. Згідно пункту 4 Специфікації №1 від 21 квітня 2021 року до Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 термін реалізації аудиту бізнесу (першого етапу) складає 12-16 робочих днів. Зі змісту самого листування вбачається, що сторони обговорювали питання реалізації окремих пунктів наступних етапів проєкту, що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» підтверджує не лише факт старту, а й те, що відповідач приступив до виконання наступних етапів. Також, факт виставлення відповідачем рахунків на оплату на загальну суму у розмірі 96 425,00 грн та прийняттям оплати свідчить про те, що аудит бізнесу - завершено, а технічне завдання - сформовано. Відтак, строк надання послуг почав свій перебіг ще у серпні 2021 року.

Поряд, з цим Позивач зазначає, що практично жоден із пунктів Специфікації не був належним чином реалізований Відповідачем.

Твердження відповідача щодо не надання замовником протягом тривалого часу необхідної інформації для реалізації проєкту - не підтверджено жодним доказом, відсутня конкретизація змісту необхідної інформації, строків затримки та причинно-наслідкового зв`язку.

У відзиві позивач зазначає, що йому не зрозуміло яким чином відсутність у нього програмної продукції унеможливлює формування технічного завдання, адже технічне завдання за своєю суттю є планом надання послуг, який, як правило, формується до початку надання самих послуг.

Додатково на спростування доводів Відповідача, Позивач зазначає, що сторонами був погоджений у вигляді файлу, який знаходився на гугл-диску, план заходів надання послуг з строком реалізації до 31 січня 2022 року. Проте, після відкриття провадження у цій справі Відповідач видалив або обмежив доступ до цього файлу та інших, які стосувалися проєкту, зокрема і до технічного завдання.

Позивач зазначає, що втратив інтерес до Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21 квітня 2021 року, оскільки Відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання, а отже і неможливо досягнути мету, яку ставило перед укладенням зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг».

Також, Позивач звертає увагу, що на його електронну адресу надійшов електронний лист, яким Відповідач повідомив про те, що з 01 червня 2023 року «Бітрікс 24» буде повністю відключений в Україні. З урахуванням цього, виключається можливість виконання договору Відповідачем, а отже наявні підстави для його розірвання.

Предметом розгляду у цій справі встановлення наявності або відсутності підстав для розірвання Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21 квітня 2021 року у судовому порядку на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23 та застосування наслідків розірвання договору.

Відповідно до положень статтей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормами частини 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом

Системний аналіз норм матеріального і процесуального права в їх взаємозв`язку свідчить про те, що розірвання господарського договору в судовому порядку за позовом однієї з його сторін є способом захисту порушених прав та/або законних інтересів такої сторони.

Зміна договору за рішенням суду допускається: 1) у разі істотного порушення умов договору (частина 2 статті 651 ЦК України); 2) у зв`язку з істотною зміною обставин (частина 4 статті 652 ЦК України); 3) в інших випадках встановлених законом (частина 2 статті 651 ЦК України); 4) у випадках встановлених договором (частина 2 статті 651 ЦК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у постановах від 18.09.2013 у справі №6-75цс13, від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19, від 12.10.2019 у справі №926/1557/18, від 29.01.2020 у справі №920/221/19.

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За приписами ст. 509, 526 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

За матеріалами справи договір укладався з метою реалізації послуг у сфері інформатизації та впровадженню Бітрікс24 для автоматизації бізнес-процесів. Строк реалізації послуг зазначено у Додатку №1 до Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801, а саме Специфікації №1.

Позиція скаржника зводиться до того, що Договір про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21 квітня 2021 року перебуває на стадії виконання, а технічне завдання не могло бути сформовано 27 серпня 2021 року.

Проте, ці твердження спростовуються наявною в матеріалах справи перепискою між сторонами, а саме повідомленням від 27 серпня 2021 року від проектного менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс», де вказано, що «проектна група сформована, готові розпочинати проект.» (том 1, а.с. 161). Також, станом на цю дату позивачем перераховано на користь відповідача кошти трьома платежами на загальну суму 121 025,00 грн. Зазначена сума відображена і в акті звірки взаєморозрахунків за 2021 рік. В матеріалах справи відсутні дані щодо існування між сторонами інших договірних відносин, а також інформація про те, що відповідач повернув кошти позивачу.

Специфікацію №1 до договору оформлено на загальну суму 123 000,00 грн. Станом на 26 серпня 2021 року позивачем на виконання умов договору оплачено 121 025,00 грн. Ця обставина сторонами не оспорюється.

Відповідач не навів переконливих аргументів та не підтвердив належними доказами свою правову позицію про те, що позивач не надавав чи відмовив йому у наданні необхідної інформації для своєчасної і повної реалізації проєкту.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» щодо того, що технічне завдання не сформовано, з огляду на відсутність єдиного підписаного документу у відповідності до пункту 10.1. Договору - суд відхиляє, оскільки, ані Договором, ані Специфікацією укладення документу саме такої форми не передбачено. Отже, допускається погодження технічного завдання в довільній формі, в тому числі і засобами електронного спілкування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, викладеними в рішенні Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23 щодо того, що фактично технічне завдання було сформовано 27 серпня 2021 року.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на вказані обставини (строк реалізації та обсяг наданих послуг), відповідачем були допущені істотні порушення Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801, що має наслідком для позивача неможливість досягнення ним цілей договору та отримання очікуваного результату. Відтак, наявні підстави для розірвання Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21 квітня 2021 року в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України, зокрема, визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже зазначалось вище, пунктом 6.5. Договору визначено, що у випадку прострочення терміну надання послуг, визначеного цим договором, що виникло з вини Виконавця, Виконавець зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 232 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 19.07.2023 у справі № 910/16820/21).

Аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 19.07.2023 у справі № 910/16820/21 зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Відповідно до частини 10 статтті 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Сторони не заявляли жодних зауважень щодо правильності нарахування неустойки, інфляційних втрат та 3% річних, а також щодо можливості зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Скаржник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, не спростував висновків суду першої інстанції. Тому доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у цій справі немає.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі №914/84/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауспекс».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко