Постанова

від 08.11.2023 по справі 910/17392/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/17392/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Окатий М.Г. - за довіреністю № 827 від 03.03.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.05.2023)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.05.2023), зокрема, визнано кредитором у справі № 910/17392/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» з грошовими вимогами на суму 19 611 502,47 грн, з якої: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 17 246 652,91 грн - вимоги другої черги, 2 359 887,56 грн - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з грошовими вимогами на суму 427 491,87 грн, з якої: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 422 529,87 грн - вимоги другої черги; Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 53 934,02 грн, з якої: 21 344,31 грн - вимоги першої черги, 32 589,71 грн - вимоги другої черги; Акціонерне товариство «КредоБанк» з грошовими вимогами на суму 50 323,95 грн, з якої: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 33 381,39 грн - вимоги другої черги, 11 980,56 грн - вимоги третьої черги; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у визнанні кредитором на суму 47 905 202,93 грн; відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у визнанні кредитором на суму 493 328,79 грн.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 11, 205, 207, 253, 257, 261, 267, 509, 512, 514, 530, 533, 554, 612, 625, 629, 634, 639, 1046, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 54, 57, 58 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та мотивоване частковою обґрунтованістю кредиторських вимог заявників.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 в частині визнання судом кредитором по відношенню до боржника - ОСОБА_1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з грошовими вимогами на суму 427 491,87 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 422 529,87 грн - вимоги другої черги та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з грошовими вимогами до боржника на суму 427 491,87 грн.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що враховуючи звернення стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на предмет іпотеки у спосіб визначений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що мало місце 03.06.2020, наслідком якого є припинення зобов`язання боржника за кредитним договором № 014/4038/85/48524 від 06.11.2006, заявлені кредитором грошові вимоги до боржника на суму 422 529,87 грн є недійсними.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/17392/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17392/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/17392/21.

17.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17392/21.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.07.2023 по 30.07.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2709/23 від 02.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17392/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 910/17392/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 залишено без руху.

07.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» надійшла заява № 04082023/01 від 04.08.2023 на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 910/17392/21, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 призначено на 06.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/17392/21, зокрема, відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 на 27.09.2023; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» завчасно, а саме до 22.09.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати копію рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» від 02.08.2023 про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс», а також докази звернення стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на предмет іпотеки у спосіб визначений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», яке мало місце 03.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 910/17392/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» про зміну найменування кредитора; здійснено заміну найменування кредитора з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40008320) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40008320).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 910/17392/21 оголошено перерву у даній справі до 18.10.2023; визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання призначене на 18.10.2023 обов`язковою; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» завчасно, а саме до 13.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати:

- оцінку земельної ділянки, площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради, с. Новосілки, вул. Гагаріна, Вишгородського району, Київської області на момент реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права власності на дану земельну ділянку;

- докази вчинення заходів щодо звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради, с. Новосілки, вул. Гагаріна, Вишгородського району, Київської області, яка є предметом іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження та її оцінка;

Зобов`язано державного реєстратора Петровську Ірину Петрівну завчасно, а саме до 13.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати:

- документи на підставі яких було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на земельну ділянку, площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради, с. Новосілки, вул. Гагаріна, Вишгородського району, Київської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52496643 від 03.06.2020 11:37:47, Петровська Ірина Петрівна, Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, Київська обл. (відносно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»).

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та державного реєстратора Петровську Ірину Петрівну про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/17392/21 оголошено перерву у даній справі до 08.11.2023; визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання призначене на 08.11.2023 обов`язковою; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» завчасно, а саме до 06.11.2023 (включно) виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 910/17392/21.

Явка представників сторін

08.11.2023 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Інші учасники справи у судове засідання 08.11.2023 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім скаржника.

Слід зазначити, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду враховано наявність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» № 16102023/01 від 16.10.2023 про розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/17392/21 була надіслана судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку, а також на електрону адресу та в електронні кабінети учасників справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Позиції учасників справи

08.11.2023 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив закрити провадження в справі у зв`язку із смертю боржника та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/17392/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «КредоБанк» надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 43 599,95 грн.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 48 972,02 грн.

28.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 493 328,79 грн.

02.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 55 511 743,40 грн.

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 422 529,87 грн.

За наслідками розгляду, зокрема, вищевказаних заяв з грошовими вимогами постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 в частині визнання кредитором по відношенню до боржника - ОСОБА_1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з грошовими вимогами на суму 427 491,87 грн.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, 28.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 422 529,87 грн.

Вище вказана заява обґрунтована наступним.

06.11.2006 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (позичальник), укладено кредитний договір № 014/4038/85/48524.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.11.2006 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук О.Б., за реєстровим № 16664.

Згідно з п. 1.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради, с. Новосілки, вул. Гагаріна, Вишгородського району, Київської області, яка належить іпотекодавцю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до суду.

Так, заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 363/1685/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4038/38/85/48524 від 06.11.2006 у сумі 40915,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 327 035,51 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради, АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, 29.03.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до Акціонерного товариства «Оксі Банк».

24.04.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за № 601, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 06.11.2006, перейшло до Акціонерного товариства «Оксі Банк».

Надалі, 29.03.2019 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/4038/85/48524 від 06.11.2006 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

24.04.2019 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за № 602, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 06.11.2006 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В силу ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.08.2021 у справі № 363/1685/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4038/38/85/48524 від 06.11.2006, доказів погашення заборгованості за яким матеріали справи не містять.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотекодержателем за Договором іпотеки від 06.11.2006 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, із інформаційної довідки № 347289954 від 20.09.2023 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є власником земельної ділянки площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101.

Разом з тим, наразі заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 363/1685/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради, с. Новосілки, вул. Гагаріна, Вишгородського району, Київської області, шляхом продажу на прилюдних торгах залишається не виконаним.

За змістом приписів ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Близькі за змістом висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц.

Положеннями ст. 533 ЦК України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Необхідно вказати, що відповідно до резолютивної частини заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 363/1685/13-ц заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4038/38/85/48524 від 06.11.2006 становить 40 915,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 327 035,51 грн.

Таким чином, нарахування кредитором трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму боргу в розмірі 327 035,51 грн є обґрунтованим.

Водночас судом ураховано, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за арифметичним перерахунком суду нараховані кредитором три проценти річних у сумі 29 433,19 грн за період з 20.12.2018 по 20.12.2021 та інфляційні втрати в розмірі 393 096,68 грн за період 2019-2021 роки є вірними, а відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про їх задоволення в заявленому розмірі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» кредитором боржника на суму 422 529,87 грн - вимоги другої черги, а також судових витрат кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/17392/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/17392/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 27.11.2023 (у зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко