Рішення

від 02.11.2023 по справі 908/3482/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/211/21-18/2/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 справа № 908/3482/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приазовської селищної ради (вул. Покровська, буд. 31, смт. Приазовське, Мелітопольський район, Запорізька область, 72401)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" (вул. Кооперативна, буд. 72, смт. Нововасилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72420)

про визнання недійсними рішення, договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Саланська І.Л., ордер АР № 1142356 від 27.09.2023

від відповідача: Мудрак Д.В. ордер АР № 1061259 від 09.12.2021; Долгий Є.Ю., керівник, виписка з ЄДР, паспорт

Приазовська селищна рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 26.11.2021 до товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" в якій просить суд: визнати недійсними результати електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі "РroZorro.Продажі" щодо довгострокової оренди нежитлового приміщення - будівлі центральної котельні з обладнанням, яка розташована за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, 28-а; визнати недійсним Договір оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020, укладений між Приазовською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" за результатами проведення електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі "РroZorrо.Продажі"; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" повернути Приазовській селищній раді Мелітопольського району Запорізької області комунальне майно, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Приазовське, вул. Покровська, 28а, а саме: нежитлову будівлю, будівлю центральної котельні літ. А-1, будівлю складу літ. Б-1; вентилятор (2 шт.); насос (2 шт.); ємність 3 куб.м. (1 шт.); трубу димову (2 шт.); теплові мережі (1 шт.); насос (1 шт.); трубу (1 шт.); трубу димову (1 шт.); насос центробіжний (2 шт.); блоки захисні електродвигуна (2 шт.); насос глибинний (1 шт.); котел Кронас Пром 400 кВт (1 шт.); теплообмінник пластинчастий (1 шт.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/211/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.01.2022. В судовому засіданні оголошувались перерви до 25.01.2022 та до 07.02.2022. Підготовче засідання, призначене на 07.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Смірнова О.Г. на лікарняному з 01.02.2022 по 11.02.2022 (включно). Ухвалою від 14.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/3482/21, призначено підготовче засідання на 14.03.2022.

Ухвалою від 14.03.2022, у зв`язку з наявністю обставин, що загрожували життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України судове засідання у справі № 908/3482/21 перенесене на іншу дату, зазначено, що про дату, час та місце проведення судового засідання буде повідомлено судом додатково, відповідною ухвалою суду.

Відповідно до розпорядження № П-77/23 від 13.02.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023, враховуючи відрядження судді Смірнова О.Г. до Господарського суду Київської області, справу №908/3482/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 27.02.2023 справу № 908/3482/21 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 12/211/21-18/2/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, про дату, час та місце проведення судового засідання учасників судового процесу буде повідомлено Господарським судом Запорізької області відповідною ухвалою додатково після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Мелітопольського району Запорізької області. Ухвалою від 25.08.2023 поновлено процесуальні строки розгляду справи №908/3482/21, призначено підготовче засідання на 27.09.2023. Ухвалою від 27.09.2023 підготовче провадження закрито; призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 02.11.2023.

В судовому засіданні 02.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020 укладений за результатами електронного аукціону, проведеного у порядку, встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Однак, фактично ТОВ «РУБІН І КО» передано в оренду об`єкт у сфері теплопостачання, який перебуває у комунальній власності територіальної громади, тобто в даному випадку на відносини сторін з передачі в оренду центральної котельні комунального підприємства «Приазовське ЖКГ» Приазовської селищної ради поширюються положення Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» (Закон № 2624). В порушення норм вказаного Закону Приазовською селищною радою не приймалось рішення у порядку ст. 3 цього Закону про передачу в оренду об`єкта у сфері теплопостачання, не проводилась організаційно-технічна підготовка об`єкта, яка включає проведення інвентаризації основних засобів і товарно-матеріальних цінностей, впорядкування і відновлення технічної і будівельної документації щодо об`єкта, визначення ринкової вартості об`єкта шляхом здійснення незалежної оцінки. Також позивач вказав, що в порушення ст. 7 Закону № 2624 умови конкурсу на право оренди об`єкта у сфері теплопостачання не були погоджені з Мінрегіоном у порядку, встановленому Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 08.12.2009 № 386. За доводам позивача, оскільки передача майна в оренду проведена не в порядку, визначеному Законом № 2624, переможцем конкурсу визначений учасник з найвищою ціновою пропозицією, а не той, що запропонував найкращі умови здійснення оренди відповідно до умов конкурсу. Натомість норми Закону № 2624 не містять такого критерію для визначення переможця конкурсу як цінова пропозиція. Крім того позивач вказав на те, що, оскільки предметом Договору визначено не об`єкт у сфері теплопостачання, а об`єкт нерухомого майна, істотні умови, які визначені ст. 8 Закону № 2624, у Договорі відсутні. Зокрема, у Договорі відсутні умови про порядок та умови відновлення переданого в оренду об`єкта централізованого теплопостачання та його повернення, порядок та умови списання (виведення з експлуатації) майна у складі об`єкта оренди, про умови щодо страхування взятого в оренду об`єкта теплопостачання - майна комунальної власності, про обов`язки Орендаря щодо використання переданого в оренду об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення за цільовим призначенням, а також щодо виробництва (надання) відповідних комунальних послуг у гарантованих обсягах і належної якості. Посилаючись на приписи Законів України «Про оренду державного та комунального майна», «Про теплопостачання», «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», ст.ст. 15, 16, 203, 215, 391, 638 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у наданому суду 23.12.2021 відзиві проти позову заперечив та зазначив, що позивачем у позовні заяві, всупереч нормам чинного законодавства, не зазначено та не надано належних та допустимих доказів того, що під час проведення електронного аукціону були порушені правила та порядок його проведення, не вказано, які порушення вплинули на результат електронного аукціону, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронного аукціону. Що стосується відсутності у договорі істотних умов, за доводами відповідача, за загальним правилом це не є підставою для визнання недійсним договору. Також відповідач, посилаючись на висновки постанови Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, відзначив, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним договором є підставою для відмови у позові.

У відповіді на відзив позивач проти доводів відповідача заперечив та наголосив на тому, що на підставі приписів ст. 203 ЦК України, правочин з передачі в оренду об`єкта у сфері теплопостачання, який оформлений протоколом електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі «РroZorro.Продажі», сформований 16.09.2020, має бути визнаний недійсним як такий, що суперечить вимогам статей 2, 3, 5, 6, 7, 8 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», пункту 3 Методичних рекомендацій з питань організації конкурсу щодо передачі в оренду чи концесію об`єктів водо-, теплопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, та укладання відповідних договорів, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.04.2012 № 150 та наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 08.12.2009 № 386 «Про затвердження Порядку погодження Мінрегіоном України умов конкурсу щодо передачі в оренду чи концесію об`єктів, що використовуються для здійснення діяльності з центрального водо-, теплопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності». Позивач звернув увагу на аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/13670/18 та від 14.11.2019 у справі №913/127/19. Щодо порушеного права позивач зазначив, що майнова операція з передачі в оренду ТОВ «РУБІН І КО» об`єкта у сфері теплопостачання ослаблює економічні основи місцевого самоврядування (комунальне майно не застраховане, використовується без тримання відповідних дозволів), скорочує обсяги доходів місцевих бюджетів (незалежна оцінка не проводилась, орендна плата сплачується виходячи з балансової вартості майна, орендар не сплачує екологічний податок), зменшує та погіршує умови надання послуг населенню (відсутні вузли обліку теплової енергії). Крім того позивач зазначив, що за відсутності рішення конкурсної комісії, утвореної відповідно до вимог ст. 7 Закону № 2624, Приазовська селищна рада не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення такого правочину.

Відповідачем 31.01.2022 надано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: акта монтажу вузла обліку теплової енергії в Приазовській центральній котельні за адресою: смт. Приазовське, вул. Покровська, 28-а від 30.10.2020, акта визначення відсоткового відношення кубатури опалювальної площі до загальної кількості опалювальних абонентів Приазовської центральної котельні на опалювальний сезон 2021-2022 року, акта від 01.12.2021 про зняття показів теплової енергії з лічильника, встановленого на центральній котельні, листа від 10.12.2021 № 18, квитанції № 2 від 20.01.2022 щодо подання декларації екологічного податку, повідомлення про усунення порушень, вказаних у приписі №703/3 від 26.11.2021, акта ГУ Держпраці у Запорізькій області від 14.01.2022.

Представником відповідача у судовому засіданні 27.09.2023 надано заяву про включення витрат на правничу допомогу до складу судових витрат, в якій відповідач просив розподілити під час розгляду справи 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 02.11.2023 представник відповідача підтримав заяву про включення витрат на правову допомогу та подав у письмовому вигляді тезиси щодо розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 713-р, відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Запорізької області та утворено, зокрема, Приазовську об`єднану територіальну громаду.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», об`єднана Приазовська територіальна громада (далі - Приазовська ОТГ) стала правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, у тому числі Призовської територіальної громади, з дня набуття повноважень селищною радою, обраною Приазовською об`єднаною територіальною громадою.

Рішеннями першої сесії Приазовської селищної ради восьмого скликання від 26.11.2020 № 1 та № 2, за підсумками місцевих виборів, взято до відома факт початку повноважень депутатів Приазовської селищної ради восьмого скликання та початку повноважень Приазовського селищного голови.

При здійсненні аналізу ефективності використання комунального майна, Приазовською селищною радою з`ясовано, що на підставі Договору оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020 (надалі - Договір), укладеного Приазовською селищною радою Запорізької області (Орендодавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІН І КО» (Орендар, відповідач у справі), Орендарю передане в оренду нерухоме майно для надання послуг з постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1 Договору, за результатами аукціону, відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», протокол електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 сформований 16.09.2020 о 20:02:24, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю, будівлю центральної котельні, розташовану за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт.Приазовське, вул. Покровська, буд. 28а, з обладнанням до неї, що належить до комунальної власності, (надалі майно), яке визначене в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, на загальну суму 472494,40 грн.

Згідно із п. 1.4 Договору майно передається в оренду для надання послуг з постачання теплової енергії.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендна плата, визначена за результатами аукціону на право оренди майна, становить за базовий місяць розрахунку 4724,94 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору).

За визначенням п. 9.1 Договору, цей договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 02.10.2020 до 02.10.2030 включно, а в частині фінансових зобов`язань до моменту фактичного їх виконання.

Відповідно до Акту приймання-передачі до Договору оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020, Приазовська селищна рада передала, а ТОВ «РУБІН І КО» прийняло наступне майно:

- будівлю котельні (1 шт.); склад (1 шт.); вентилятор (2 шт.); насос (2 шт.); ємність 3 куб.м. (1 шт.); труба димова (2 шт.); теплові мережі (1 шт.); насос (1 шт.); труба (1 шт.); труба димова (1 шт.); насос центробіжний (2 шт.); блоки захисні електродвигуна (2 шт.); насос глибинний (1 шт.); котел Кронас Пром 400 кВт (1 шт.); теплообмінник пластинчастий (1 шт.), на загальну суму 472494,40 грн.

До укладення Договору, рішенням Приазовської селищної ради від 07.08.2020 № 11 вилучено з господарського відання КП «Приазовське ЖКГ» нерухоме майно - центральну котельню по вул. Покровській, 28а та вирішено передати в оренду будівлю центральної котельні з обладнанням відповідно до оголошення.

Згідно протоколу електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 приміщення надається для здійснення послуг з постачання теплової енергії мешканцям та організаціям смт. Приазовське. Переможцем електронного аукціону визначено ТОВ «РУБІН І КО» (учасник, що подав єдину заяву).

У розділі Оголошення аукціону з оренди «Додаткові умови для проведення конкурсу для передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності (нежитлова будівля, будівля центральної котельні, з обладнанням, розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд 28-а)» зазначено:

1. Майно використовується для надання послуг з постачання теплової енергії, мешканцям та організаціям смт. Приазовське;

2. Строк оренди 10 років;

3. Проведення поточного ремонту даху приміщення, модернізація теплових мереж, котлів та іншого обладнання, встановлення приладів обліку теплової енергії;

4. Нотаріальне посвідчення договору оренди.

Рішенням Приазовської селищної ради від 05.10.2020 № 2 ТОВ «РУБІН І КО» встановлено тариф на послуги з теплопостачання для населення, бюджетних та інших установ та організацій.

Розпорядженням Голови Запорізької обласної державної адміністрації від 29.10.2020 №20-л ТОВ «РУБІН І КО» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії.

Приазовська селищна рада вважає, що внаслідок невідповідності вимогам Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», результати електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 щодо довгострокової оренди нежитлового приміщення - будівлі центральної котельні з обладнанням мають бути визнані недійсними, та як наслідок має бути визнаний недійсним Договір оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020, укладений Приазовською селищною радою та ТОВ «РУБІН І КО» за результатами проведення електронного аукціону, а передане в оренду майно повернуте на користь Приазовської селищної ради.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд визнав, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання визначає Закон України «Про теплопостачання», який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання.

Статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що сфера теплопостачання - сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам, і до об`єктів у сфері теплопостачання відносяться теплогенеруючі станції чи установки, теплові електростанції, теплоелектроцентралі, котельні, когенераційні установки, теплові мережі, які призначені для виробництва і транспортування теплової енергії, а також об`єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що використовується для забезпечення безпечної та надійної експлуатації теплової мережі.

Згідно із частиною шостою статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини оренди об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» (надалі Закон №2624-VI).

Відповідно до статті 2 Закону №2624-VI дія цього Закону поширюється в тому числі на відносини, пов`язані з передачею в оренду чи концесію цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності.

Матеріали справи свідчать, що передане відповідачу в оренду майно: нежитлові будівлі, будівля центральної котельні з обладнанням до неї, розташоване за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське,вул. Покровська, буд. 28а, належить до комунальної власності Приазовської селищної ради.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.04.2012 №150 «Про затвердження Методичних рекомендацій з питань організації конкурсу щодо передачі в оренду чи концесію об`єктів водо-, теплопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, та укладання відповідних договорів» (далі Методичні рекомендації № 150) поняття «об`єкти централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення» включає:

- цілісні майнові комплекси і системи цілісних майнових комплексів, які забезпечують (призначені) та достатні для самостійного здійснення господарської діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла;

- майнові комплекси структурних підрозділів підприємств, які є достатніми для самостійного здійснення господарської діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла.

Враховуючи наведені норми права та те, що згідно укладеного за результатами електронного аукціону договору передане в оренду майно забезпечує провадження господарської діяльності ТОВ «РУБІН І КО» з виробництва та постачання теплової енергії за ліцензією згідно розпорядження №20-л від 29.10.2020, суд дійшов висновку, що передане ТОВ «РУБІН І КО» в оренду майно є об`єктом оренди у розумінні Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», тобто в даному випадку на відносини сторін поширюються положення Закону № 2624-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №2624-VI рішення про передачу в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, приймають: стосовно об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади села, селища, міста, - відповідні сільські, селищні, міські ради; стосовно об`єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад і в управлінні районної, обласної ради, - відповідна районна, обласна рада за дорученням відповідних рад територіальних громад.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону № 2624-VI у разі прийняття відповідною радою, визначеною статтею 3 цього Закону, рішення про пропозицію передачі в оренду об`єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебуває у комунальній власності, здійснюється організаційно-технічна підготовка цього об`єкта до передачі в оренду. Після завершення такої підготовки оголошується конкурс на право отримання об`єкта в оренду.

В пункті 3 Методичних рекомендацій № 150, визначено, що відповідно до статей 5-7 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності», передачі об`єкта в оренду чи концесію передують такі послідовні дії:

- прийняття відповідною радою рішення про пропозицію передачі в оренду чи концесію об`єкта централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебуває у комунальній власності;

- проведення організаційно-технічної підготовки цього об`єкта до передачі відповідно в оренду чи концесію;

- оголошення і проведення конкурсу на право отримання об`єкта відповідно в оренду чи концесію;

- погодження умов договору відповідно оренди чи концесії та його підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 2624-VI, організаційно-технічна підготовка об`єкта до передачі відповідно в оренду включає:

проведення інвентаризації основних засобів і товарно-матеріальних цінностей у складі такого об`єкта;

впорядкування і відновлення технічної та будівельної документації щодо такого об`єкта;

визначення вартості об`єкта шляхом здійснення незалежної оцінки, при цьому видом вартості визначається ринкова вартість. Оцінка об`єкта, який передається в оренду чи концесію, здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність;

виділення земельної ділянки, закріпленої за об`єктом, у натурі (на місцевості).

Частиною 3 цієї статті визначено, що у процесі організаційно-технічної підготовки відповідного об`єкта орган, уповноважений управляти комунальним майном, готує:

інструкцію для заявників (у тому числі інформацію і вимоги щодо порядку проведення конкурсу, розроблення та оформлення заявок, інформацію про процедурні питання);

інформацію про оголошення конкурсу;

проект конкурсної документації, що включає: інструкцію для претендентів (у тому числі інформацію і вимоги щодо розроблення та оформлення конкурсних пропозицій, іншу інформацію (документи) для підготовки пропозицій про виконання умов конкурсу, інформацію стосовно об`єкта оренди, що має міститися в заяві для надання згоди органу Антимонопольного комітету України на отримання об`єкта в оренду; інформацію щодо умов конкурсу; істотні умови договору оренди).

Орган, уповноважений управляти комунальним майном, погоджує умови конкурсу нейтральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства (ч. 4 ст. 6 Закону №2624-VI).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону №2624-VI після завершення підготовки об`єкта у сферах теплопостачання, що перебуває у комунальній власності, до передачі в оренду відповідна рада, визначена статтею 3 цього Закону, своїм рішенням: затверджує конкурсну документацію; утворює конкурсну комісію, затверджує її склад та порядок роботи; оголошує конкурс; визначає розмір реєстраційного внеску для участі в конкурсі.

Відповідно до ч. 15 Закону №2624-VI на підставі висновків конкурсної комісії відповідна рада, визначена у статті 3 цього Закону, не пізніше ніж протягом місяця приймає рішення про переможця конкурсу, про що конкурсна комісія не пізніше ніж протягом п`яти днів з дня прийняття рішення повідомляє переможця.

Протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про визначення переможця конкурсу після погодження всіх умов і схвалення остаточної редакції проекту договору відповідна рада укладає з ним договір оренди. Орендодавцем у договорі виступає відповідна рада (ч. 17 ст. 7 Закону №2624-VI).

Надані суду пояснення та докази свідчать про те, що Приазовською селищною радою рішення про передачу в оренду об`єкта у сфері теплопостачання відповідно до Закону №2624-VI не приймалось і визначена законодавством організаційно-технічна підготовка об`єкта теплопостачання до передачі в оренду, яка включає проведення інвентаризації основних засобів і товарно-матеріальних цінностей, впорядкування і відновлення технічної і будівельної документації щодо об`єкта, визначення ринкової вартості об`єкта шляхом здійснення незалежної оцінки, не проводилась. Рішенням Приазовської селищної ради від 07.08.2020 № 11 відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» затверджено Переліки першого та другого типу об`єктів комунального майна Приазовської селищної ради для передачі майна в оренду на аукціоні та без проведення аукціону. Тобто об`єкт у сфері теплопостачання переданий в оренду відповідачу у порядку, встановленому Закону України «Про оренду державного та комунального майна», без дотримання порядку, передбаченого Законом № 2624-VI.

Як вбачається із оголошення аукціону з оренди, перед передачею в оренду об`єкта у сфері теплопостачання Приазовською селищною радою не визначалась ринкова вартість об`єкта шляхом здійснення незалежної оцінки. Вартістю об`єкта для визначення орендної плати стала його балансова вартість та відповідно розмір стартової орендної плати встановлено на рівні 1 відсотка вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що склало 4724,94 грн.

Також Приазовською селищною радою, як органом, уповноваженим управляти комунальним майном, не погоджувались умови конкурсу з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства (Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 08.12.2009 N 386 «Про затвердження Порядку погодження Мінрегіоном умов конкурсу щодо передачі в оренду чи концесію об`єктів, що використовуються для здійснення діяльності у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення» (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.10.2011 N 230).

Крім того, аукціон з оренди комунального майна проведений відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», шляхом проведення електронного аукціону в ЕТС (електронній торговій системі). При цьому, нормами ч. 15 ст. 7 Закону № 2624-VI встановлено, що переможець конкурсу визначається конкурсною комісією, утвореною відповідно до ст. 7 Закону № 2624-VI. Приазовська селищна рада не приймала рішення про затвердження конкурсної документації, утворення конкурсної комісії, затвердження її складу та порядку роботи, оголошення конкурсу, визначення розміру реєстраційного внеску для участі в конкурсі. Відповідно, конкурс з визначення переможця для укладення договору оренди об`єкта теплопостачання (котельні) не проводився (у електронному аукціоні прийняв учать один учасник) і рішення про визначення переможця такого конкурсу не приймалось.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що при укладені договору оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020 Приазовською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІН І КО» не дотримано передбачений законодавством порядок передачі в оренду об`єкту теплопостачання, що перебуває в комунальній власності.

В силу наведеного, протокол проведення електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі "РroZorro.Продажі", яким затверджено результати аукціону щодо довгострокової оренди нежитлового приміщення - будівлі центральної котельні з обладнанням, яка розташована за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт.Приазовське, вул. Покровська, 28-а, та яким ТОВ «РУБІН І КО» визнано переможцем та вирішено укласти з ним договір оренди, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Водночас результати аукціону свою дію вичерпали виконанням шляхом укладення договору оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020.

Великою Палатою Верховного Суду в п. 104 постанови від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 та Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 у справі № 910/4564/21 висловлено, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсним торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту. Саме по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання переможця відкритих торгів, яке вже реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, не призведе до поновлення майнових інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до частини 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду, суд визнав, що у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронного аукціону №UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі "РroZorro.Продажі" щодо довгострокової оренди нежитлового приміщення - будівлі центральної котельні з обладнанням, яка розташована за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, 28-а, слід відмовити, оскільки вони вичерпали свою дію укладенням договору оренди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Абзацами 1-3 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту порушеного права (охоронюваного законом інтересу), який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Невідповідність укладеного Приазовською селищною радою та ТОВ «РУБІН І КО» договору оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» встановлено судом вищенаведеним.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 8 Закону № 2624-VI встановлено, що істотними умовами договору оренди об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, крім визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна», є:

порядок та умови відновлення переданого в оренду об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення та його повернення;

порядок та умови списання (виведення з експлуатації) майна у складі об`єкта оренди;

обов`язок орендаря щодо страхування взятого в оренду об`єкта тепло-, водопостачання і водовідведення;

обов`язки сторін договору щодо забезпечення збереження переданого в оренду об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення;

обов`язки орендаря щодо використання переданого в оренду об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, що раніше здійснювало експлуатацію такого об`єкта, а також щодо виробництва (надання) відповідних комунальних послуг у гарантованих обсягах і належної якості;

максимальний розмір витрат енергоресурсів на одиницю виробленої продукції (послуг) та максимально допустимі обсяги втрат і технологічних витрат питної води та/або теплової енергії на одиницю продукції (послуг);

порядок здійснення орендодавцем контролю за станом орендованого об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення;

відповідальність сторін, у тому числі відповідальність орендаря за безпеку експлуатації об`єкта.

Оскільки предметом Договору визначено не об`єкт у сфері теплопостачання, а об`єкт нерухомого майна, істотні умови, які визначені ст. 8 Закону № 2624-VI у Договорі відсутні. Так, у Договорі відсутні умови про порядок та умови відновлення переданого в оренду об`єкта централізованого теплопостачання та його повернення, порядок та умови списання (виведення з експлуатації) майна у складі об`єкта оренди. Також, через відсутність у Договорі істотної умови щодо страхування взятого в оренду об`єкта теплопостачання майно комунальної власності не застраховане від ризиків, які можуть виникнути при його експлуатації, у тому числі від пошкодження чи знищення. У Договорі не встановлені обов`язки Орендаря щодо використання переданого в оренду об`єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, що раніше здійснювало експлуатацію такого об`єкта, а також щодо виробництва (надання) відповідних комунальних послуг у гарантованих обсягах і належної якості. Також у Договорі не визначений максимальний розмір витрат енергоресурсів на одиницю виробленої продукції (послуг) та максимально допустимі обсяги втрат і технологічних витрат теплової енергії на одиницю продукції (послуг). У Договорі не встановлена відповідальність орендаря за безпеку експлуатації об`єкта, внаслідок чого орендарем ТОВ «РУБІН І КО» не отриманий дозвіл Головного управління Держпраці у Запорізькій області на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки - парових і водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт, в той час як об`єктом оренди є котел Кронас Пром теплопродуктивністю 400 КВт (інформацію отримано з Інформаційної системи «Реєстр дозволів» Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці) (порушення усунуте станом на 14.01.2022).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, на підставі положень ст. 203 ЦК України, договір оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020, який укладений Приазовською селищною радою та ТОВ «РУБІН І КО» за результатами проведення електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі "РroZorrо.Продажі", підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить вимогам статей 2, 3, 5, 6, 7, 8 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності».

Аргументи відповідача щодо недоведеності позивачем обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронного аукціону, суд відхиляє як необґрунтовані.

Передача в оренду комунального майна без дотримання вимог Закону № 2624-VI беззаперечно порушує права територіальної громади смт. Приазовське, зокрема, щодо скорочення доходів місцевого бюджету та обсягів і умов надання відповідних послуг.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на незаконність правочину з передачі в оренду об`єкта у сфері теплопостачання та укладеного на його підставі Договору оренди, ефективним способом захисту порушеного права, який відповідатиме змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечить поновлення порушеного права, є усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом повернення власнику переданого за Договором майна, тому позовна вимога про зобов`язання ТОВ "РУБІН І КО" повернути Приазовській селищній раді Мелітопольського району Запорізької області комунальне майно, передане за Договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про дотримання процедури передання йому в оренду об`єкта теплопостачання, не надав.

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, оскільки позов задоволено частково в частині однієї немайнової вимоги та в частині майнової вимоги про зобов`язання повернути майно, судовий збір в цій частини покладається на відповідача. В частині немайнової вимоги щодо визнання недійсним результатів електронного аукціону судовий збір покладається на позивача.

Відносно заяви відповідача про розподілення під час розгляду справи 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд відзначає, що позовні вимоги задоволені частково, однак, у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронного аукціону суд відмовив з огляду на висновки Верховного Суду щодо вичерпаності дії такого правочину, а не з підстав, викладених відповідачем у відзиві на позов. Обставини недійсності результатів електронного аукціону судом встановлені. Отже, заявлені відповідачем витрати на правову (правничу) допомогу розподіленню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним Договір оренди майна, що належить до комунальної власності №б/н від 09.10.2020, укладений Приазовською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" за результатами проведення електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі "РroZorrо.Продажі".

3.Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН І КО» (вул. Кооперативна, буд. 72, смт. Нововасилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72420; ідентифікаційний код 30641466) повернути Приазовській селищній раді Мелітопольського району Запорізької області (вул. Покровська, буд. 31, смт. Приазовське, Мелітопольський район, Запорізька область, 72401; ідентифікаційний код 20527198) комунальне майно, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, 28а, а саме: нежитлову будівлю, будівлю центральної котельні літ. А-1, будівлю складу літ. Б-1; вентилятор (2 шт.); насос (2 шт.); ємність 3 куб.м. (1 шт.); трубу димову (2 шт.); теплові мережі (1 шт.); насос (1 шт.); трубу (1 шт.); трубу димову (1 шт.); насос центробіжний (2 шт.); блоки захисні електродвигуна (2 шт.); насос глибинний (1 шт.); котел Кронас Пром 400 кВт (1 шт.); теплообмінник пластинчастий (1 шт.). Видати наказ.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН І КО» (вул. Кооперативна, буд. 72, смт. Нововасилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72420; ідентифікаційний код 30641466) на користь Приазовської селищної ради (вул. Кооперативна, буд. 72, смт. Нововасилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72420; ідентифікаційний код 30641466) 9357,42 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят сім грн. 42 коп.) судового збору. Видати наказ.

5.В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та інтенсивними ракетними та артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходженням судді Левкут В.В. у відпустці з 04.11.2023 по 19.11.2023, повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 27.11.2023.

Суддя В.В. Левкут