Ухвала

від 12.02.2024 по справі 908/3482/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2024 року м. Дніпро Справа № 908/3482/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023р. (суддя Левкут В.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 27.11.2023р.) у справі

за позовом Приазовської селищної ради (вул. Покровська, буд. 31, смт. Приазовське, Мелітопольський район, Запорізька область, 72401)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" (вул. Кооперативна, буд. 72, смт. Нововасилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72420)

про визнання недійсними рішення, договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Приазовська селищна рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 26.11.2021 до товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" в якій просить суд: визнати недійсними результати електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі "РroZorro.Продажі" щодо довгострокової оренди нежитлового приміщення - будівлі центральної котельні з обладнанням, яка розташована за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, 28-а; визнати недійсним Договір оренди майна, що належить до комунальної власності № б/н від 09.10.2020, укладений між Приазовською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" за результатами проведення електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі "РroZorrо.Продажі"; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" повернути Приазовській селищній раді Мелітопольського району Запорізької області комунальне майно, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Приазовське, вул. Покровська, 28а, а саме: нежитлову будівлю, будівлю центральної котельні літ. А-1, будівлю складу літ. Б-1; вентилятор (2 шт.); насос (2 шт.); ємність 3 куб.м. (1 шт.); трубу димову (2 шт.); теплові мережі (1 шт.); насос (1 шт.); трубу (1 шт.); трубу димову (1 шт.); насос центробіжний (2 шт.); блоки захисні електродвигуна (2 шт.); насос глибинний (1 шт.); котел Кронас Пром 400 кВт (1 шт.); теплообмінник пластинчастий (1 шт.).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023р. позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір оренди майна, що належить до комунальної власності №б/н від 09.10.2020р., укладений Приазовською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" за результатами проведення електронного аукціону № UА-РS-2020-08-27-000067-3 у системі "РroZorrо.Продажі". Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІН І КО» повернути Приазовській селищній раді Мелітопольського району Запорізької області комунальне майно, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, 28а, а саме: нежитлову будівлю, будівлю центральної котельні літ. А-1, будівлю складу літ. Б-1; вентилятор (2 шт.); насос (2 шт.); ємність 3 куб.м. (1 шт.); трубу димову (2 шт.); теплові мережі (1 шт.); насос (1 шт.); трубу (1 шт.); трубу димову (1 шт.); насос центробіжний (2 шт.); блоки захисні електродвигуна (2 шт.); насос глибинний (1 шт.); котел Кронас Пром 400 кВт (1 шт.); теплообмінник пластинчастий (1 шт.). В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого заявник посилається на те, що первинну апеляційну скаргу подано 13.12.2023р., в межах строків встановлених ст. 256 ГПК України, проте під час відправлення представником Відповідача помилково у конверт було вкаладено не підписаний екземпляр апеляцційної скарги. 08.01.2024р. представником Відповідача в електронному кабінеті ЄСТІС було отримано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги. Після ознайомлення зі змістом ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024р., апелянт негайно усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023р. у справі № 908/3482/21 повернуто, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

17.01.2024р. скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського судуГосподарського суду Запорізької області від 02.11.2023р..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3482/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023р. у справі № 908/3482/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

08.02.2024р. матеріали справи №908/3482/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2021р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270, 00 грн..

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір", об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, кількох вимог немайнового характеру - загальна сума всіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір, у розмірі 11 627,42 грн. (2270,00 грн.*2 (дві немайнові вимоги) + 7087,42 грн. ( 472 494,40грн. (майнова вимога).

Оскільки апелянтом фактично оскаржується дві немайнові вимоги та одна майнова вимога, то скаржнику при поданні даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір, у розмірі 17 441,13 грн. (11 627,42*150%).

Натомість, скаржником разом з апеляційною скаргою додано квитанцію до платіжної інструкції №0.0.3353886304.1, яка свідчить про сплату судового збору, на суму 4026,00 грн..

Таким чином, скаржнику необхідно здійснити доплату, на суму 13 415,13 грн. (17441,13-4026,00) та надати до Центрального апеляційного господарського суду відповідні докази про доплату судового збору.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази доплати судового збору, у сумі 13 415,13 грн..

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН І КО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023р. у справі № 908/3482/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:для надання суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору, у розмірі 13 415,13 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв