Ухвала

від 28.11.2023 по справі 910/17747/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/17747/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "АДМІРАЛ" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 41, квартира 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 12) про стягнення 700 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 в системі «Електронний суд» Приватним підприємством "АДМІРАЛ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" про стягнення 700 000,00 грн та 21.11.2023 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПП «АДМІРАЛ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАК САНТЕ» (Продавець) 22.10.2020р. було укладено Договір купівлі-продажу № 22/10/20.

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «ЛАК САНТЕ» зобов`язалося поставити позивачеві товар в порядку та на умовах, визначених договором. Позивач стверджує, що 26.10.2020р. у повному обсязі була здійснена оплата по Договору в сумі 2 140 454,00 грн.

Однак, відповідач у строк вказаний у п. 4.4. Договору про готовність відвантажити товар позивача не повідомив, сам товар не поставив.

Позивач вказує, що відповідно до платіжного доручення № 56 від 01.11.2020р. відповідачеві було помилково, фактично - безпідставно перераховано 1 500 000,00грн., згідно з платіжним дорученням № 62 від 03.11.2020р. відповідачеві було помилково (безпідставно) перераховано 800 000,00грн.; відповідно до платіжного доручення № 74 від 24.11.2020р. відповідачеві було помилково (безпідставно) перераховано 325 000,00грн.

Таким чином, загальна сума помилково сплачених на рахунок відповідача коштів складає: 1 500 000,00 + 800 000,00 + 325 000,00 = 2 625 000,00грн.

Загальна сума повернутих відповідачем коштів складає: 4 065 454 грн. Загальна сума сплачених позивачем на рахунок відповідача коштів становить 2 140 454 + 2 625 000 = 4 765 454 грн.

Оскільки відповідачем не повернуто 700 000 (4 765 454 - 4 065 454) грн., позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 700 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначає позивач у позовній заяві, з огляду на положення абзацу 2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України у нього відсутній обов`язок надсилання копії матеріалів позовної заяви з додатками відповідачу у зв`язку з відсутністю у останнього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд", обов`язок наявності якого визначено ч.6 ст.6 вказаного кодексу.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Також, згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України мають імперативний характер, що свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками відповідачу до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Позивач, посилаючись на положення абз.2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України залишає поза увагою положення абз.1 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якою також закріплено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.

Суд погоджується з доводами позивача в частині покладення ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України на відповідача обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в підсистемі "Електронний Суд".

Водночас, судом враховано, що відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України останній визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Із врахуванням специфіки господарських правовідносин, з метою дотримання прав та інтересів обох сторін, судом не може виключатися ймовірність відсутності у відповідача судових спорів, що відповідно, виключає можливість наявності в нього електронного кабінету, обов`язок реєстрації якого виникає саме на підставі положень ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, як для учасника справи.

На переконання суду не направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення суперечить імперативній нормі (ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України), яка застосовується судом при вирішенні питання відкриття провадження у справі та фактично позбавляє відповідача можливості ознайомитися із заявленими до нього вимогами.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху в силу недотримання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що на переконання суду, позивач не звільнений від обов`язку надсилання першої заяви по суті спору відповідачу навіть за наслідками набрання чинності та введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства "АДМІРАЛ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "АДМІРАЛ - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідачів та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку.

4. Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили 28.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ