Ухвала

від 28.11.2023 по справі 924/1669/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. Справа № 924/1669/14

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Лежніної Я.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Об`єднана торгівельна група, м. Київ

до 1. Юридичної особи за законодавством Кіпр ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBC FIN INVESTMENT LIMITED) Агіас Філаксеос, 118, Крістабел Хауз, 3087 Лімассол, Кіпр

2. Юридичної особи за законодавством США Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко. (I.S.F.CONSULTING LTD Co.) 1418, вулиця Фредонія, Спрінгдейл, AR 72762, США

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 16 грудня 2009 року (разом з додатками), укладеного між Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко. (I.S.F. CONSULTING LTD. Со) 1418 Fredonia Street, Springdale, AR 72762, USA, в особі ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агіас Філаксеос, 118, Крістабел Хауз, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , павільйонів (магазинів) в кількості 760 штук, посвідчений Приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Н.М., зареєстрований в реєстрі за №544.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача1: не з`явився

відповідача2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 16 грудня 2009 року (разом з додатками), укладений між Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко. (I.S.F. CONSULTING LTD. Со) 1418 Fredonia Street, Springdale, AR 72762, USA, в особі ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агіас Філаксеос, 118, Крістабел Хауз, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , павільйонів (магазинів) в кількості 760 штук, посвідчений Приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 544.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №924/1669/14.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. судове засідання призначено на 16.09.2015р. У зв`язку із чим, для належного повідомлення відповідачів у справі про дату наступного судового засідання (з урахуванням Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.) провадження у справі зупинялось на період вручення документів відповідачам, але не пізніше 16.09.2015р.

Після надходження від позивача зазначених в ухвалі суду від 26.01.2015р. документів суд звернувся до компетентного органу Кіпру (Ministry of Justice and Public Order) та компетентного органу США (Process Forwarding International of Seattle) із відповідними судовими дорученнями про надання правової допомоги щодо вручення копії ухвали від 26.01.205р. та позовної заяви із додатками відповідачу 1 та відповідачу 2.

15.09.2015р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача 1 (Юридичної особи за законодавством Кіпр ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед) про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 20.10.2015р. провадження у справі зупинено до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області пов`язаної справи №686/4717/15-а за адміністративним позовом ліквідатора ТОВ „Командос до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького район Хмельницької області.

Ухвалою від 20.04.2020р. справу прийнято до провадження суддею Мухою М.Є.

04.09.2023р. до суду надійшло повідомлення судді Хмельницького міськрайонного суду про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №686/4717/15-а до якого додано копію ухвали від 12.05.2022р.

Ухвалою від 12.09.2023р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.09.2023р. Підготовче засідання призначено на 26.09.2023р. не відбулось. Ухвалою від 26.09.2023р. підготовче засідання відкладено на 16.10.2023р. Ухвалою від 16.10.2023р. підготовче засідання відкладено на 31.10.2023р. Ухвалою від 31.10.2023р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 11год. 28 листопада 2023р.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом направлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 31.10.2023р., на юридичну адресу позивача вказану в ЄДРПОУ.

Згідно з ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На адресу суду повернувся конверт із поштовим повідомленням з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, вважається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна група" повідомлено належним чином про дату судового засідання, однак позивач причини неявки у судове засідання не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не подав.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Судом враховується, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слідує обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 28.11.2023р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 12), 3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), 4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ). Усім з повідомленням про вручення.