Ухвала

від 28.11.2023 по справі 927/1463/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1463/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Белова С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз збут про зупинення провадження в справі

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури

код ЄДРПОУ 02910114;вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

електронна адреса: sekretariat@chrg.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі

позивача-1: Північного офісу Держаудитслужби,

код ЄДРПОУ 40479560, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

позивача-2: Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради,

код ЄДРПОУ 41104003; вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ,

код ЄДРПОУ 39576385; вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 38860,01 грн

Учасники справи:

від прокуратури:Сидоренко Ю.К,, посвідчення №073868 від 01.03.2023,прокурор відділу

від позивача 1 Мойсієнко Н.О., посвідчення АЮ№003777 від 09.09.2019, головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області;

від відповідача: Кулик Н.Д., посвідчення адвоката №498 від 11.06.2010, представник

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів: Північного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 38860,01 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внесення додатковими угодами змін щодо ціни договору про закупівлю № 41АВ147-1384-20 від 18.12.2020 вчинене з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, в зв`язку з чим ці додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені кошти - поверненню до бюджету.

В позовній заяві прокурор просить витребувати у позивача-2 листи та документи, що були підставою укладання спірних додаткових угод, а також платіжні доручення та акти прийому-передачі на виконання спірних додаткових угод.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 28.11.2023; установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору.

Також зазначеною ухвалою суд постановив витребувати у Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради:

- документи, які слугували підставою для укладення Додаткових угод № 1 від 25.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № з від 27.01.2021, № 4 від 29.01.2021, № 5 від 23.02.2021, № 6 від 16.06.2021, № 7 від 07.07.2021, № 8 від 29.07.2021, № 9 від 20.08.2021 до Договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АВ147-1384-20 від 18.12.2020 (цінові довідки ТПП, експертні висновки ТПП, тощо);

- листи ТОВ «Чернігівгаз Збут», якими ініційовано укладення Додаткових угод № 1 від 25.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 27.01.2021, № 4 від 29.01.2021, № 5 від 23.02.2021, № 6 від 16.06.2021, № 7 від 0І07.2021, № 8 від 29.07.2021, № 9 від 20.08.2021 до Договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АВ147-1384-20 від 18.12.2020;

- акти прийому-передачі природного газу № ЧР380010742 від 25.01.2021, № ЧР381000859 від 22.02.2021, № ЧР381002195 від 17.03.2021, № ЧРЗ81003466 від 15.04.2021, № ЧР381004597 від 14.05.2021, № ЧР381004882 від 14.06.2021, № ЧР381006109 від 16.07.2021, № ЧР381007158 від 13.08.2021, № ЧРЗ81007792 від 31.08.2021, № ЧР381008263 від 18.10.2021, № ЧРЗ81009513 від 09.11.2021;

- платіжні доручення про оплату Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради за оплату природного газу на підставі актів прийому-передачі природного газу № ЧРЗ80010742 від 25.01.2021, № ЧР381000859 від 22.02.2021, № ЧРЗ81002195 від 17.03.2021, № ЧР381003466 від 15.04.2021, № ЧР381004597 від 14.05.2021, № ЧР381004882 від 14.06.2021, № ЧР381006109 від 16.07.2021, № ЧР381007158 від 13.08.2021, № ЧРЗ81007792 від 31.08.2021, № ЧР381008263 від 18.10.2021, № ЧР381009513 від 09.11.2021.

15.11.2023 відповідач в установлений судом строк подав відзив на позов, в якому заперечив по суті заявлених вимог та зазначив про відсутність у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в даній справі.

16.11.2023 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, за результатами розгляду якої буде наданий правовий висновок в подібних правовідносинах, що забезпечить єдність судової практики.

16.11.2023 на адресу суду від позивача-2 Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради надійшли документи, що були витребувані ухвалою суду від 30.10.2023.

16.11.2023 на адресу суду від позивача-1 Північного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення в яких зазначено про відсутність підстав для залучення останнього в якості позивача, оскільки ним не здійснювались заходи державного фінансового контролю за спірним договором.

23.11.2023 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив із запереченнями доводів відповідача.

28.11.2023, у підготовче засідання прибули повноважний представник відповідача, позивача-1 та прокурор; позивач-2 до суду не прибув, повноважного представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений засобами електронного зв`язку, про що свідчать наявні матеріли справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження в справі з підстав заявлених в письмовому клопотанні.

Прокурор зазначив, що вирішення питання про зупинення провадження в справі залишає на розсуд суду.

У контексті доводів і підстав позовних вимог, суд установив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені в можливості внесення змін у відповідний правочин у частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнята до розгляду справа № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову в цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду в справі № 922/2321/22 (стосовно наявності / відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питань у справі, що розглядається, щодо застосування приписів п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 927/1463/23 відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2023 у справі №918/308/23 та від 18.10.2023 у справі № 922/1682/22.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 174, 176, 182, 183, п. 7 частини 1 статті 228, статями 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз збут про зупинення провадження в справі задовольнити.

2.Зупинити провадження в справі № 927/1463/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2321/22.

Ухвала складена та підписана 28.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/