Ухвала

від 28.11.2023 по справі 152/916/23

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/916/23

2/152/260/23

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Шаргород

Справа №152/916/23

Провадження №2/152/260/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача Перебейніса І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Солоненка Б.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про приєднання доказів та заяву про поновлення процесуального строку,

встановив:

АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з означеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 27728,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

12.07.2023 року відкрито провадження в означеній цивільній справі (а.с.25-26).

Відповідно до ухвали суду від 12.07.2023 року, розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.09.2023 року о 09 годині в приміщенні Шаргородського районного суду без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.25-26).

На підставі ухвали суду від 15.09.2023 року судом прийнято рішення про проведення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; визначено дату судового засідання: 06.10.2023 року (а.с.31-32).

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотанням відповідача про необхідність надання їй строку для залучення адвоката для надання їй професійної правничої допомоги.

06.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Шаргородського районного суду клопотання (в порядку 279 ЦПК України) (а.с.37), у якому просить приєднати до матеріалів справи CD-диск з записаними фото та відеоматеріалами.

Клопотання представник позивача мотивує тим, що Мурафська сільська рада надала довідку про те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим вважає доцільним на засіданні суду досліджувати цифрові копії фото та відеоматеріалів, що були відзняті під час складання акту №4118 від 12.02.2023 року.

Крім того, 06.11.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Шаргородського районного суду в системі «Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку, у якій просить поновити строк на подання доказів CD-диску з записаними фото та відеоматеріалами (а.с.60-61).

У заяві ОСОБА_2 зазначив, що строк на подання доказів слід поновити, оскільки на даний час встановлено нові обставини, які не були відомі позивачеві на момент подання позову, тому докази не були долучені до позову через, дослівно «неможливість передбачити, що відповідач свідомо приховуватиме інформацію та заперечуватиме цілком очевидні факти».

Під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання та заяву з наведених у них підстав та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Солоненко Б.М. зазначили, що клопотання та заява подані представником позивача з порушенням вимог ЦПК України, з пропуском строків, підстави для поновлення строку не обґрунтовані, відповідачеві докази для ознайомлення не надано, тому покладаються на вирішення суду.

Розглянувши клопотання та заяву представника позивача ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Відтак,проаналізоване вищецивільне процесуальнезаконодавство тапроаналізовані матеріалицивільної справипереконують суд,що позивач міг подати вказані докази, що містяться на CD-диску, який містить цифрові копії фото та відеоматеріалів, що були відзняті під час складання акту №4118 від 12.02.2023 року, разом з позовом, оскільки вони перебували у його розпорядженні на час подання позову до суду.

При цьому,фото таблиців кількостітрьох доданіпозивачем допозову (а.с.7-9).

Тому, суд вважає, що подання представником позивача доказів, про які не зазначено у позовній заяві, здійснюється з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст.83 ЦПК України, без поважних причин.

До того ж, представник позивача у поданій 06.11.2023 року заяві про поновлення пропущеного строку не обґрунтував поважності причин пропуску вказаного строку для подання доказів, не зазначив нових, невідомих до подання позову обставин, а зсилається на припущення, що причина пропуску строку, дослівно «неможливість передбачити, що відповідач свідомо приховуватиме інформацію та заперечуватиме цілком очевидні факти».

Таке обґрунтування базується на припущеннях представника позивача, враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, а відповідач при встановленні особи судом зазначила про своє фактичне та зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , та повідомила, що будинок АДРЕСА_2 їй не належить, і в ньому вона не проживає.

З наведенихпідстав судвважає,що клопотаннята заявапредставника позивачане підлягаютьзадоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 120, 126, 127, 182, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання та заяви представника позивача ОСОБА_2 від 06.10.2023 року та від 06.11.2023 року про приєднання доказів та про про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: