Рішення

від 24.10.2023 по справі 761/24795/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24795/22

Провадження № 2/761/770/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: Гуріної Г.В.,

представника ПАТ «Національний

депозитарій України»: Панчугіна Д.О.,

представника ТОВ «БрайтІнвестмент»: Макаренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», ОСОБА_1 про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії.

Під час слухання справи було замінено відповідача та третю особу.

В позовних вимогах, з врахуванням заяви від 27.06.2023 року позивач просить:

- визнати погашеними іменні цільові облігації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081) серії «D», міжнародний ідентифікаційний код випуску цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1 , у кількості 11 032 (одинадцять тисяч тридцять дві) штуки, номінальною вартістю 38 (тридцять вісім) грн. 00 коп. за одну облігацію, загальною номінальною вартістю 419 216 (чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 00 копійок, право на які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 депозитарної установи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 15), управління яким здійснює ПАТ «Національний депозитарій України», як уповноважений на зберігання після припинення нею провадження депозитарної діяльності.

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» здійснити безумовну депозитарну операцію розблокування цінних паперів у кількості 11032 (одинадцять тисяч тридцять дві) штуки іменних електронних цільових облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081) серії «D», міжнародний ідентифікаційний код випуску цінних паперів (ISIN) UA 4000022339, номінальною вартістю 38 (тридцять вісім) грн. 00 коп. за одну облігацію, загальною номінальною вартістю 419 216 грн. 00 коп., право на які належать ОСОБА_1 та які знаходяться на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_3 депозитарної установи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», управління яким здійснює ПАТ «Національний депозитарій України», як уповноважений на зберігання після припинення нею провадження депозитарної діяльності.

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» здійснити безумовну депозитарну операцію переказу цінних паперів у кількості 11032 (одинадцять тисяч тридцять дві) штуки іменних електронних цільових облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081) серії «D», міжнародний ідентифікаційний код випуску цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1 , номінальною вартістю 38 грн. 00 коп. за одну облігацію, загальною номінальною вартістю 419 216 грн. 00 коп., право на які належать ОСОБА_1 , з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_3 депозитарної установи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», управління яким здійснює ПАТ «Національний депозитарій України», як уповноважений на зберігання після припинення нею провадження депозитарної діяльності, на рахунок цінних паперах № НОМЕР_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», відкритий в ПАТ «Національний депозитарій України» для обліку цінних паперів ІНФОРМАЦІЯ_1, що погашаються.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» - на підставі отриманої дозвільної та проектної документації виступав в якості забудовника житлового комплексу «Чайка-1», що розташований у АДРЕСА_2 .

Спорудження та інвестування у будівництво багатоквартирних житлових будинків відбувалось шляхом емісії цільових, бездокументарних облігацій підприємства, в тому числі і серії «D» (UA 4000022339), емітентом яких є Товариство.

Порядок емісії, обігу, погашення, права та обов`язки сторін по емітованим цільовим облігаціям, було встановлено Проспектом емісії, який було затверджено НКЦПФР (надалі - «Інформація про випуск» або «Проспект емісії») та оприлюдненого в газеті «Бюлетень цінні папери України» N? 239-240 (2169-2170) від 22 жовтня 2007 року.

Емітовані ТОВ «УКРГАЗ» облігації в тому числі і по серії «D», були в повному обсязі відчужені на ТОВ «ОМОКС» згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів N? Б-272/271-07-1/2007/001 від 01 листопада 2007 року, та в подальшому облігації ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі були відчужені (продані) ТОВ «ОМОКС» на ТОВ «Компанія з управління активами «ЕКСІНОР», що підтверджується Договором купівлі-продажу цінних паперів N? Б-386/271-07-2/2007/001 від 04 грудня 2007 року. Таким чином на ТОВ «Компанія з управління активами «ЕКСІНОР» було розміщено 100 % емісії, яка здійснювала подальшу реалізацію лотів облігацій особам, що інвестували у спорудження об`єктів будівництва.

У відповідності до п. 4 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 21 червня 2018 року N? 425, випуск звичайних облігації ТОВ «УКРГАЗ» був незабезпечений.

Виконання зобов`язань Забудовника, згідно Проспекту емісії, здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва - квартири, після погашення лоту облігацій (Проспект емісії облігацій ТОВ «УКРГАЗ» (Серії С, D, E, F, G).

Згідно з п.п. б п. 3.10. Проспекту емісії, одна облігація ІНФОРМАЦІЯ_1 серії «D» надає право на отримання 0,01 (однієї сотої) квадратного метру загальної площі обраної квартири двосекційному житловому будинку N? АДРЕСА_3 .

29.01.2008 р. ОСОБА_1 , з метою набуття прав на лот облігацій (по укладеному пізніше договору купівлі-продажу облігацій), та ТОВ «УКРГАЗ», як забудовником, було укладено:

- Договір N? 10/2/9/130/Ж бронювання об`єкту будівництва від 29.01.2008 року, надалі - Договір бронювання, який був не оплатним та виключно визначав умови бронювання (резервування) квартири ( АДРЕСА_4 згідно проектної документації, після введення будинку в експлуатацію - номер будинку АДРЕСА_5 (надалі - квартира N? 124), до моменту пред`явлення до погашення лоту облігацій у порядку та у строки передбачені Інформацією про випуск облігацій;

- Договір N? 10/2/9/130/Ж участі у будівництві об`єкту від 29.01.2008 року, надалі - Договір участі у будівництві, який був не оплатним, окрім як назвою нічим не відрізнявся від Договору бронювання та укладався виключно у зв`язку з тим, що в 2008 році був передбачений в переліку документів необхідних для подачі при проведенні реєстрації речових прав в ЄДР. Представник позивача зазначає, що по суті, це той самий Договір бронювання тільки з зміненою назвою і зроблений для державних реєстраторів.

Укладені Договори бронювання та участі у будівництві є неоплатними; грошових правовідносин по ним між Емітентом облігацій - ТОВ «УКРГАЗ» та власником лоту облігацій - ОСОБА_1 не існувало, договори не передбачали набуття права власності та майнових прав на квартиру поза межами емісії облігацій та виключно регламентували права та обов`язки передбачені Інформацією про випуск облігацій.

14.02.2008 р. ОСОБА_1 (покупцем) та продавцем облігації ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», було укладено Договір купівлі-продажу облігацій N? Б-145/81-06-5/2008/001, згідно з якими ОСОБА_1 було викуплено Лот облігацій серії «D» ( НОМЕР_1 ) у кількості 11032 штук, передбачені умовами договорів резервування/бронювання та участі в будівництві.

Як зазначає позивач, з метою придбання у ТОВ «КУА «Ексінор» лоту облігацій, ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ «Надра» відповідний кредитний договір та отримала грошові кошти з цільовим використанням на придбання цінних паперів - облігацій та в забезпечення виконання якого передала лот облігацій у заставу по відповідному договору з ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до умов укладених ОСОБА_1 договорів, остання сплатила вартість лоту облігацій ТОВ «КУА «Ексінор» за договором купівлі-продажу цінних паперів з подальшим пред`явленням такого лоту облігацій до погашення ТОВ «УКРГАЗ», а останній як Забудовник зобов`язувався збудувати об`єкт будівництва та передати його Замовнику, після погашення останнім Лоту облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені укладеними Договорами та Інформацією про випуск облігацій.

Згідно підпункту 4.2.4 Договорів бронювання та участі у будівництві, Замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язалася передати Забудовнику (ТОВ «УКРГАЗ») Облігації до погашення упродовж терміну, визначеного в Проспекті емісії.

Згідно п. 3.10. Проспекту емісій: «Строк погашення облігацій: Серія «D» дата початку погашення - 01.12.2009 р., дата закінчення - 01.06.2010 року, але не раніше здачі відповідного об`єкту в експлуатацію). Так, відповідно до наведених умов з Проспекту емісії, для облігацій серії «D» встановлений шестимісячний термін їх погашення, перебіг якого починався встановленою Проспектом емісії (Інформація про випуск) датою або моментом введення відповідного будинку в експлуатацію, в залежності від того, що наступить раніше.

Як вбачається з Сертифіката серія КС N? 16411002200 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2011р., будинок N? 18 (N?10 будівельна адреса) здано в експлуатацію 02.06.2011 року. Тобто, обіг облігацій серії «D» припинився 02.06.2011 року, а строк погашення облігацій закінчився 01.12.2011р., про що власникам облігацій було доведено в оприлюдненому Проспекті емісії облігацій, повідомленнях на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, особистими зверненнями до власників облігацій, повідомленнями розміщеними в виданнях «Дивіденди інформ», «Бюлетень цінні папери України», «Урядовий кур`єр». Більше того, усі сторони - ТОВ «КУА «ЕКСІНОР», ОСОБА_1 з моменту укладення перших договорів (купівлі-продажу облігацій, бронювання) були обізнані з умовами та вимогами Проспекту емісії облігацій Така інформація була, є та залишається доступною, загальновідомою та публічною.

Таким чином, ТОВ «УКРГАЗ» в якості забудовника та ІНФОРМАЦІЯ_1 облігацій, виконало свої зобов`язання в повному обсязі. Об`єкт нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , під забезпечення якого були емітовані облігації, побудований та зданий в експлуатацію 02 червня 2011 року, відповідно строк погашення облігацій закінчився 01.12.2011р.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору бронювання, Замовник - ОСОБА_1 , зобов`язалась передати Забудовнику - ТОВ «УКРГАЗ», лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск.

Згідно з вимогами Проспекту емісії, умови укладених договорів, ОСОБА_1 як власник лоту облігацій була зобов`язана перерахувати лот облігацій на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.12.2011 року та отримати об`єкт нерухомості - квартиру, чим і здійснити погашення лоту облігацій. Передача об`єкту нерухомості мала відбутись по акту прийому-передачі.

Незважаючи на зобов`язання власника лоту облігацій, що передбачені Проспектом емісії та укладеними договорами, ОСОБА_1 лот облігацій на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 не перерахувала, погашення лоту облігацій не здійснила, акт прийому-передачі об`єкту не уклала.

Згідно Інформації про власників іменних цінних паперів з баз даних Депозитарних установ/Зберігачів, що припинили професійну діяльність станом на 14.04.2021 та 13.10.2021 р. на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) депозитарний код рахунку в НОМЕР_7 обліковуються облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії D (код ISIN: НОМЕР_1 ) у кількості 11032 шт.. Таким чином, знаходження облігацій на рахунку ОСОБА_1 підтверджує факт їх непред`явлення до погашення Емітенту на теперішній час.

ТОВ «УКРГАЗ» неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогами щодо погашення лоту облігацій, але надані вимоги були проігноровані по незалежних від ІНФОРМАЦІЯ_1 підстав.

Незважаючи на порушення вимог укладених договорів бронювання та участі у будівництві, Проспекту емісії, не перерахувавши облігації на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пред`явивши лот облігацій до погашення ТОВ «УКРГАЗ», ОСОБА_1 , в обхід існуючої схеми інвестування, оформила на себе право власності на об`єкт нерухомості внісши відповідну інформацію в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та здійснила у подальшому відчуження об`єкту нерухомості - квартири.

Як вбачається з інформації що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт будівництва - квартиру N? АДРЕСА_7 , на даний час зареєстровано за ОСОБА_4 , первинним власником в державному реєстрі була ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, незважаючи на оформлення у власність об`єкт будівництва - квартири, по незалежних від ІНФОРМАЦІЯ_1 підставах, належний ОСОБА_1 лот облігацій погашений не був.

Вимоги щодо визнання лоту облігацій погашеним позивач обґрунтовує тим, що фактичне отримання ОСОБА_1 об`єкту будівництва - квартири у приватну власність та її реєстрація в державному реєстрі речових прав з подальшим перепродажем іншій особі, підтверджує повне виконання, згідно Проспекту емісії, зобов`язань Позивачем (ТОВ «УКРГАЗ»), як забудовником та Емітентом облігацій, по Договору N? 10/2/9/130/Ж бронювання об`єкту будівництва від 29.01.2008 р., та по Договору N? 10/2/9/130Ж участі у будівництві об`єкту від 29.01.2008 р.

З набуттям ОСОБА_1 права власності на об`єкт будівництва - квартиру, спорудження якої забезпечувалось лотом облігацій, остання втратила будь-яке майнове (грошове) забезпечення лоту облігацій.

Таким чином, емітовані ТОВ «УКРГАЗ» прості, цільові облігації серії D (UA 4000022339), у кількості 11032 шт. розміщені на рахунку ОСОБА_1 , втратили свою основну функцію (мету) - забезпечення спорудження об`єктів нерухомості, у зв`язку із фактичним погашенням, що відбулось шляхом оформлення ОСОБА_1 права власності на квартиру N? АДРЕСА_7 .

Узв`язку оформленням права власності на об`єкт будівництва - квартиру, відбулось фактичне погашення лоту облігацій, але у зв`язку з тим що формально лот облігацій знаходиться на рахунку ОСОБА_1 та не був перерахований на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт погашення лоту облігацій не визнається іншими особами, що вимагає юридичного визнання погашення лоту облігацій.

Крім того, позивач звертає увагу, що лот облігацій належний ОСОБА_1 , є останнім непогашеним лотом облігацій по всім лотам облігацій серії «D», що підтверджується наданим ПАТ «НДУ» реєстром власників іменних цінних паперів, вих. N? 60729 від 17.02.2022 року.

У зв`язку з не перерахуванням ОСОБА_1 лоту облігацій на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 по незалежних від останнього підстав, ТОВ «УКРГАЗ» вже більше 10 років несе витрати по зберіганню та обслуговуванню емісії облігацій по серії «D» в цілому та по лоту облігацій ОСОБА_1 зокрема, в тому числі, на оплату аудиторським компаніям послуг за підтвердження достовірності поданої звітності. Загальна сума понесених ТОВ «УКРГАЗ» витрат на цей час тільки з 2018 року становить 53889,00 грн.

До того ж, у зв`язку з неперерахуванням ОСОБА_1 облігацій на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «УКРГАЗ» вже більше десяти років не може подати Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки погашення цінних паперів всієї серії «D» до НКЦПФР, у відповідності до вимог Положення «Про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу» затвердженого Рішенням НКЦПФР від 21 червня 2018 року N? 425, щодо скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій серії «D» ( НОМЕР_1 ).

Позивач вказує, що листом НКЦПФР, від 28.05.2021 за вих. N? 28/01/9449, Комісія вже зверталась до Позивача вказуючи, що всі строки визначенні для пред`явлення власниками облігацій до погашення, з метою погашення облігацій згідно з проспектом емісії облігацій ТОВ «УКРГАЗ», завершилися (в тому числі і по серії «D»).

Листом НКЦПФР, від 08.09.2021 за вих. N? 28/01/19124, Комісія вже зверталась до Позивача вказуючи, що для скасування реєстрації випуску облігацій потрібно здійснити погашення облігацій в тому числі і по серії «D».

Листом НКЦПФР, від 16.09.2021 за вих. N? 26/04/20144, Комісія вже зверталась до Позивача з вимогами надання роз`яснення щодо затримки в процедурі погашення лотів облігацій в тому числі і по серії «D».

Таким чином, зважаючи на оформлення права власності на об`єкт будівництва - квартиру та фактичним виконанням мети емісії лоту облігацій, належні ОСОБА_1 облігації серії D (код ISIN: НОМЕР_1 ) у кількості 11032 шт., в розумінні вимог Проспекту емісії та наведених нормативних актів є погашеними, та лише у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «НАДРА», ПАТ «НДУ» передбаченою законом процедури їх погашення позивач намагається її встановити у судовому порядку.

Вимоги щодо здійснення безумовної депозитарної операцій з розблокування цінних паперів позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2021 року на адресу ТОВ «УКРГАЗ» від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - набувач прав ВАТ «КБ «НАДРА» по укладеному з ОСОБА_1 кредитному договору, надійшов лист вих. N? 0923/6 від 23.09.21, з якого вбачається, що 14.02.2008 року між ОСОБА_1 як позичальницею та Банком як кредитором, було укладено Кредитний договір N? 133/11/99/2008-840, Договір застави цінних паперів N? 165 та Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій N? Б-145/81-06-5/2008/001.

05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» був укладений Договір GL48N718070_blank про відступлення останньому прав вимоги в тому числі і за кредитним договором N? 133/П/99/2008-840 від 14.02.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», а також на думку ТОВ «БрайтІнвестмент» перейшло і право вимоги за вищевказаним договором застави майнових прав.

30.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» був укладений Договір GL48N718070_blank 01 про відступлення останньому прав вимоги в тому числі і за кредитним договором N? 133/П/99/2008-840 від 14.02.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», а також на думку ТОВ «БрайтІнвестмент» перейшло і право вимоги за Договором застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій N? Б-145/81-06-5/2008/001.

Так, Договорами про відступлення прав вимоги укладеними 05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» та 30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» передбачено набуття новим кредитором прав вимоги за основним договором та всіма похідними, але такі договори мають бути передбачені у Додатку N?1 до цього Договору (п.1 Договорів). З витягів Додатків N?1 до зазначених договорів у стовпчиках 20-21 встановлено: наявність застави ні, вид застави без заставних. Тому за укладеними договорами про відступлення прав вимоги новими кредиторами не було набуто право вимоги за забезпечувальними договорами.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» при укладенні зазначених договорів не набули право вимоги за забезпечувальними договорами, а тому ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не є діючим заставодержателем та особою, яка повинна припинити заставу, встановлену Банком щодо зазначеного лоту облігацій.

Також, як вбачається з матеріалів справи за N? 369/3128/14-ц, що слухалась в Києво-Святошинському районному суді Київської області, ПАТ «КБ «Надра», ще в 2014 році будучи обізнаним з тим, що Лот облігацій ОСОБА_1 втратив свою основну функцію, з підстав викладених вище, а ОСОБА_1 , отримавши право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості в порушення умов кредитного договору, не передала його в іпотеку Банку, намагався у судовому порядку визнати за собою право іпотеки на вищевказане нерухоме майно та звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом продажу з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця.

Крім цього, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2010 року у справі за N? 2-8896/10, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у сумі 194644,58 дол. США, що становить 1 557 390, 19 грн. судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1559210,19 грн. На виконання вказаного рішення 28.02.2013 року було видано виконавчий лист для примусового виконання якого 22.09.2015 р. в Дніпровському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження за N? 48813456 стягувачем у якому був ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 , яке на даний час є завершеним.

Відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2021 року у справі за N? 761/34433/21, по виданому виконавчому листі по цивільній справі за N? 2-8896/10, на підставі наведеного вище рішення, було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо примусового виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору від 14.02.2008 р. за N? 133/П/99/2008-840, а не щодо звернення стягнення на заставне майно.

Також позивач зазначає, що 04 червня 2015 року НБУ прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Постановою правління Національного банку від 05 лютого 2015 року N? 83 ПАТ «КБ «Надра» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Тимчасову адміністрацію в банку було запроваджено з 06 лютого 2015 року. Таким чином було анульовано ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності по випуску та обігу цінних паперів; депозитарної діяльності зберігача цінних паперів; діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, видану ПАТ «КБ «Надра».

Обліковувані у ПАТ «КБ «Надра» облігації ТОВ «УКРГАЗ» прийнято на уповноважене зберігання ПАТ «НДУ».

Отже, заставодержатель - ПАТ «КБ «Надра», відповідно до п. 3 розділу III Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, яке затверджено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2014 N? 431 (далі Положення N? 431), припинив депозитарну діяльність депозитарної установи та передав Центральному депозитарію як уповноваженому на зберігання (в порядку визначеному законодавством) документи, бази даних. А також з дати початку погашення випуску цінних паперів (02.06.2011р.) депозитарні установи повинні були припинити всі операції, щодо обігу цінних паперів, що погашаються, крім операцій пов`язаних з погашенням випуску цих цінних паперів та відмінити всі раніше ініційовані операції зокрема і щодо обтяження.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповіді на адвокатський запит з ДП «НАІС» від 10.04.2023 р. до теперішнього часу обтяжувачем зазначених цінних паперів є ПАТ «КБ «Надра» , а запис про обтяження предмету застави - лот облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 шт. втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання та підлягає виключенню з Державного реєстру рухомого майна через шість місяців після закінчення строку дії запису про обтяження.

Також позивач зазначає, що згідно Інформації про власників іменних цінних паперів з баз даних Депозитарних установ/Зберігачів, що припинили професійну діяльність, облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії D (UA 4000022339) у кількості 11032 шт., знаходяться на депозитарному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та до теперішнього часу ні первинним кредитором - ПАТ «КБ «Надра», ні його правонаступниками стягнення на зазначений лот облігацій, будь-яка інша особа прав на лот облігацій ОСОБА_1 не набувала.

Таким чином, єдиний обтяжував лоту облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 шт. був ПАТ «КБ «Надра», який припинив депозитарну діяльність у зв`язку з чим не може припинити встановлену ним заставу, щодо зазначених облігацій, які обліковуються на рахунку ОСОБА_1 , що залишився незакритим в ПАТ «КБ «Надра» та лише на підставі судового рішення Центральний депозитарій, якому передано на зберігання (в порядку визначеному законом) документи, бази даних може здійснити безумовну операцію - розблокування зазначених цінних паперів, запис про обтяження яких в ЄДР втратив чинність та з 01.08.2023 р. буде виключений з Державного реєстру рухомого майна.

Позивач зазначає, що відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, блокування облігацій за договором застави цінних паперів стосується обмежень, щодо обігу цих облігацій, встановлюється на термін обігу цих облігацій, який визначений у інформації про емісії облігацій. Крім того, термін дії застави також має відповідати визначеному у проспекті емісії терміну обігу облігацій з урахуванням строку на їх погашення, а строк погашення облігацій серії «D» закінчився 01.12.2011р.

Таким чином, враховуючи вимоги нормативних актів та обставини справи, термін блокування та застави облігацій ОСОБА_1 скінчився 01.12.2011р., у зв`язку з чим облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» (UA 4000022339) у кількості 11032 шт., знаходяться на депозитарному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 підлягають примусовому розблокуванню шляхом винесення відповідного судового рішення.

Крім того представника вказує, що застава, встановлена відносно зазначених облігацій, втратила силу відповідно до норми ст. 28 Закону України «Про заставу», а саме: застава припиняється при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

При цьому, розблокування облігацій до виконання обов`язку ОСОБА_1 з повернення кредитних коштів, не може призвести до порушення прав нового кредитору, оскільки ці облігації втратили свою мету - будь яке майнове забезпечення, після того як ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майном, яке було забезпечено лотом облігацій, а тому також не є підставою для відмови у позові.

Вимоги позову щодо здійснення безумовної депозитарної операцій з переказу цінних паперів позивач обґрунтовує наступним.

Після припинення діяльності у зв`язку з розпочатою ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА», облігації ОСОБА_1 були переведені на зберігання до ПАТ «Національний депозитарій України».

Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку N? 28/01/23942 від 10.11.2021 ТОВ «УКРГАЗ» було повідомлено, що «завершення процедури погашення відповідної серії облігацій ТОВ «УКРГАЗ» можливо за наявності відповідного судового рішення яким буде зобов`язано: ПАТ «Національний депозитарій України» здійснити переказ облігацій з рахунків в цінних паперах депозитарних установ (в яких обліковуються облігації власників, що залишились непред`явленими до погашення) на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1; вищевказаним депозитарним установам вчинити дії, щодо списання облігацій з рахунків власників цінних паперів, що не забезпечили пред`явлення облігацій до погашення».

Позивач неодноразово звертався до ПАТ «Національний депозитарій України» з вимогою здійснити безумовну операцію списання (переказу) лоту облігацій ОСОБА_1 , на що ПАТ «Національний депозитарій України» надав відповідь про необхідність надання відповідного судового рішення про здійснення безумовної операції.

Враховуючи положення ч.1, ч.2 ст.6, ст.14 Закону України «Про депозитарну систему України», п.п. 4 п.1, пунктом 7 глави 2 розділу V, розділом 3 п. 14 Положення N? 735, обставини щодо ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» як депозитарної установи та заставодержателя лоту облігацій, фактичного погашення лоту облігацій ОСОБА_1 шляхом отримання у власність об`єкту будівництва - квартири, право на отримання якої вона мала в обмін на зазначений лот облігацій, що емітовані позивачем, на підставі укладених договорів та як наслідок виконанням зобов`язання позивача перед ОСОБА_1 , що забезпечувалось такими облігаціями, то єдиним можливим способом перерахування лоту облігацій серії «D» ОСОБА_1 на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «УКРГАЗ», є наявність судового рішення відповідно до якого ПАТ «Національний депозитарій України» буде зобов`язаний здійснити безумовну депозитарну операцію щодо переказу зазначений цінних паперів на рахунок позивача з метою їх погашення.

29.06.2023 року до суду надійшов відзив відповідача ПАТ «Національний депозитарій України» на заявлені вимоги в якому представник відповідача у вирішенні пунктів 1-3 позовних вимог покладається на розсуд суду. Як зазначає представник, ОСОБА_1 набула право власності на об`єкт нерухомості за іншою адресою, ніж зазначено в договорах. Позивач не надав доказів щодо зміни адреси будинку. По суті в рамках п.2 прохальної частини позивач просить здійснити необхідні дії для припинення в системі депозитарного обліку застави, встановленої щодо зазначених цінних паперів. Крім того представник зауважує, що відповідач не порушив будь яких прав позивача.

03.08.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив ПАТ «Національний депозитарій України» в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

15.08.2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в якій представник ПАТ «Національний депозитарій України» наполягає на обставинах, зазначених у відзиві на позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ПАТ «Національний депозитарій України» в судовому засіданні у вирішенні заявлених вимог - пункту 2 просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, та у вирішенні пунктів 1 та 3 заявлених вимог поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ «Брайтінвестмент» у задоволенні заявлених вимог просив відмовити в з тих підстав, що ОСОБА_1 власні зобов`язання за кредитним договором не виконала, не передала квартиру в іпотеку, цінні папери перебувають в заставі, яка на даний час не припинилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, відзив на заявлені вимоги до суду не надходив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність відповідача яка не з`явилась в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081, далі - Товариство) - на підставі отриманої дозвільної та проектної документації виступав в якості забудовника житлового комплексу «Чайка-1», що розташований у АДРЕСА_2 .

Спорудження та інвестування у будівництво багатоквартирних житлових будинків відбувалось шляхом емісії цільових, бездокументарних облігацій підприємства, в тому числі і серії «D» (UA 4000022339), емітентом яких є Товариство.

Порядок емісії, обігу, погашення, права та обов`язки сторін по емітованим цільовим облігаціям, було встановлено Проспектом емісії, який було затверджено НКЦПФР (надалі - «Інформація про випуск» або «Проспект емісії») та оприлюдненого в газеті «Бюлетень цінні папери України» N? 239-240 (2169-2170) від 22 жовтня 2007 року.

Емітовані ТОВ «УКРГАЗ» облігації в тому числі і по серії «D», були в повному обсязі відчужені ТОВ «ОМОКС» згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів N? Б-272/271-07-1/2007/001 від 01 листопада 2007 року, та в подальшому облігації ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі були відчужені (продані) ТОВ «ОМОКС» на ТОВ «Компанія з управління активами «ЕКСІНОР», що підтверджується Договором купівлі-продажу цінних паперів N? Б-386/271-07-2/2007/001 від 04 грудня 2007 року.

29.01.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРГАЗ» було укладено:

- Договір N? 10/2/9/130/Ж бронювання об`єкту будівництва від 29.01.2008 року (далі - Договір бронювання), який визначав умови бронювання (резервування) квартири ( АДРЕСА_4 (згідно проектної документації);

- Договір N? 10/2/9/130/Ж участі у будівництві об`єкту від 29.01.2008 року (далі - Договір участі у будівництві).

14.02.2008 р. ОСОБА_1 (покупцем) та ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», було укладено Договір купівлі-продажу облігацій N? Б-145/81-06-5/2008/001, згідно з якими ОСОБА_1 викупила Лот облігацій серії «D» ( НОМЕР_1 ) у кількості 11032 штук, передбачені умовами договорів резервування/бронювання та участі в будівництві.

Відповідно до п. 2.5, 2.6 Договору купівлі-продажу облігацій, право власності на вищевказані облігації від Продавця до Покупця переходить з моменту зарахування облігацій з рахунку Продавця на рахунок у цінних паперах Покупця (Позивача) N? НОМЕР_6 у зберігача ВАТ КБ «Надра»; код 1108, та за умови сплати Продавцю загальної договірної вартості облігацій. Перереєстрація права власності на облігації здійснюється Продавцем шляхом переказу облігацій на рахунок у цінних паперах Покупця.

Згідно підпункту 4.2.4 Договорів бронювання та участі у будівництві, Замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язалася передати Забудовнику (ТОВ «УКРГАЗ») Облігації до погашення упродовж терміну, визначеного в Проспекті емісії.

Згідно п. 3.10. Проспекту емісій: «Строк погашення облігацій: Серія «D» дата початку погашення - 01.12.2009 р., дата закінчення - 01.06.2010 року, але не раніше здачі відповідного об`єкту в експлуатацію). Так, відповідно до наведених вище умов з Проспекту емісії, для облігацій серії «D» встановлений шестимісячний термін їх погашення, перебіг якого починався встановленою Проспектом емісії (Інформація про випуск) датою або моментом введення відповідного будинку в експлуатацію, в залежності від того, що наступить раніше.

Як вбачається з Сертифіката серія КС N? 16411002200 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2011р., будинок N? 18 (N? 10 будівельна адреса) здано в експлуатацію 02.06.2011 року. Тобто, обіг облігацій серії «D» припинився 02.06.2011 року, а строк погашення облігацій закінчився 01.12.2011р., про що власникам облігацій було доведено в оприлюдненому Проспекті емісії облігацій, повідомленнях на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, особистими зверненнями до власників облігацій, повідомленнями розміщеними в виданнях «Дивіденди інформ»,«Бюлетень цінні папери України», «Урядовий кур`єр».

Позивач не надав суду доказів направлення ОСОБА_1 листів повідомлень про необхідність пред`явлення лоту облігацій до погашення.

Таким чином, ТОВ «УКРГАЗ» в якості забудовника та ІНФОРМАЦІЯ_1 облігацій, виконало свої зобов`язання в повному обсязі. Об`єкт нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , під забезпечення якого були емітовані облігації, побудований та зданий в експлуатацію 02 червня 2011 року, відповідно строк погашення облігацій закінчився 01.12.2011р.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору бронювання, Замовник - ОСОБА_1 , зобов`язалась передати Забудовнику - ТОВ «УКРГАЗ», лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск.

Відповідно до абз. 2 п.п. 6 п. 3.10. Інформації про випуск, погашення облігацій здійснюється по номінальній вартості шляхом отримання нерухомості відповідно до серії облігацій в об`єктах будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до абз. 9 п.п. б п. 3.10. Інформації про випуск, погашення облігацій здійснюється на підставі Зведеного облікового реєстру власників облігацій. ... Покупець повинен перерахувати всі облігації Емітенту з особистого рахунку в цінних паперах на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 в депозитарії «МФС» у термін погашення облігацій, визначений в цьому проспекті.

Враховуючи наведені вимоги Проспекту емісії, умови укладених договорів, вбачається, що ОСОБА_1 як власник лоту облігацій була зобов`язана перерахувати лот облігацій на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.12.2011 року та отримати об`єкт нерухомості - квартиру, чим і здійснити погашення лоту облігацій. Передача об`єкту нерухомості мала відбутись по акту прийому-передачі.

Однак акт прийому-передачі нерухомості між позивачем та ОСОБА_1 не підписувався.

В той же час, як вбачається з інформації що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру N? АДРЕСА_7 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2012 року, попереднім власником зазначеної квартири була ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 лот облігацій на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 не перерахувала, погашення лоту облігацій не здійснила, акт прийому-передачі об`єкту не уклала. Квартиру в іпотеку не передала.

Згідно Інформації про власників іменних цінних паперів з баз даних Депозитарних установ/Зберігачів, що припинили професійну діяльність станом на 14.04.2021 та 13.10.2021 р. на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) депозитарний код рахунку в НОМЕР_7 обліковуються облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії D (код ISIN: НОМЕР_1 ) у кількості 11032 шт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, цінні папери - облігації іменні безпроцентні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Укргаз», кількістю 11 032 штук, загальною договірною вартістю 772 240,00 грн. перебувають в заставі на підставі Договору застави цінних паперів від 14.02.2008 року та на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №133/П/99/2008-840 від 14.02.2008 року.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 13 ч. 1 статті 13 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», погашення емісійних цінних паперів - це сукупність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та власників цінних паперів, щодо припинення обігу боргових емісійних цінних паперів, виплати їх власникам номінальної вартості цінних паперів та доходу за такими цінними паперами або постачання (надання) товарів (послуг) у строки, передбачені проспектом емісії цінних паперів, та анулювання цінних паперів.

З копії листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» N? 0923/6 від 23.09.21 вбачається, що 14.02.2008 року між ОСОБА_1 як позичальницею та ПАТ «КБ «Надра» як кредитором, було укладено Кредитний договір N? 133/11/99/2008-840, Договір застави цінних паперів N? 165 та Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій N? Б-145/81-06-5/2008/001.

05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір GL48N718070_blank про відступлення останньому прав вимоги в тому числі і за кредитним договором N? 133/П/99/2008-840 від 14.02.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

30.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінанстгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» був укладений Договір GL48N718070_blank 01 про відступлення останньому прав вимоги в тому числі і за кредитним договором N? 133/П/99/2008-840 від 14.02.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра». Як зазначає представник ТОВ «БрайтІнвестмент», до них перейшло і право вимоги за Договором застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій N? Б-145/81-06-5/2008/001, оскільки це передбачено умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, Договорами про відступлення прав вимоги укладеними 05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та 30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» передбачено набуття новим кредитором прав вимоги за основним договором та всіма похідними договорами.

Представник позивача зазначає, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» не перейшло право вимоги за договорами застави облігацій.

Однак суд не може погодитись із твердженням позивача, оскільки судом не встановлено що договір застави припинив свою дію.

Як зазначив представник позивача та не заперечив представник ТОВ «Брайт Інвестмент», рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2010 року у справі за N? 2-8896/10, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у сумі 194644,58 дол. США, що становить 1 557 390, 19 грн. судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1559210,19 грн. На виконання вказаного рішення 28.02.2013 року було видано виконавчий лист для примусового виконання якого 22.09.2015 р. в Дніпровському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження за N? 48813456 стягувачем у якому був ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 , яке на даний час є завершеним.

Відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2021 року у справі за N? 761/34433/21, по виданому виконавчому листі по цивільній справі за N? 2-8896/10, на підставі наведеного вище рішення, було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо примусового виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору від 14.02.2008 р. за N? 133/П/99/2008-840.

Сторони пояснили суду що на облігації не було звернуто стягнення.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем зазначених вище цінних паперів є ПАТ «КБ «Надра», а запис про обтяження предмету застави - лот облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 шт. втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну - 31.01.2023 року.

Суду не було надано доказів що обтяження цінних паперів у реєстрі обтяжень було поновлено.

Представник позивача зазначає, що єдиний обтяжувач лоту облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 шт. був ПАТ «КБ «Надра», припинив депозитарну діяльність у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії.

Умови та порядок внесення змін до системи депозитарного обліку при обслуговуванні операцій, щодо цінних паперів визначені Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку N?735 від 23.04.2013 (надалі також - Положення N? 735).

Відповідно до вимог Глави 2 Розділу V Положення N? 735 обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, зокрема, унаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування, правонаступництва, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, засвідчених у встановленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

Пунктом 2 Розділу І Положення N? 735 визначено, що безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - це списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта, депонента без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами, а також у зв?язку із зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Згідно з пунктами 3, 5 Розділу III Положення N? 735 для виконання функцій щодо депозитарного обліку цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів та корпоративних операцій ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунках у цінних паперах Центральний депозитарій та депозитарні установи здійснюють депозитарні операції, зокрема облікові операції.

Згідно п. 6 глави 2 розділу 5 Положення про депозитарну діяльність, операція щодо блокування/розблокування цінних паперів, прав на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, може здійснюватися за наслідком: застави цінних паперів; виставлення цінних паперів на продаж; створення системи управління ризиками та гарантій з виконання зобов?язань за договорами щодо цінних паперів (клірингового забезпечення для гарантування проведення розрахунків тощо);виконання договорів, гарантованих цінними паперами; інших обмежень щодо обігу цінних паперів, передбачених законодавством України; виконання безумовної операції щодо цінних паперів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди перевезення вантажу тощо.

Згідно ст. 12 Закону України «Про заставу» передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Стаття 593 ЦК України та стаття 28 Закону України «Про заставу» визначають випадки в яких припиняється застава.

Під час слухання справи суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 виконала власні зобов`язання за кредитним договором, не встановлено що зобов`язання за договором застави припинено.

Крім того, у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про заставу» право застави перейшло до правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Брайт Інвестмент», яке не надавало згоди на вчинення будь-яких операцій з цінними паперами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що іменні цільові облігації перебувають в заставі, яка на даний час не припинена, як і не виконане ОСОБА_1 основне зобов`язання за кредитним договором в частині повернення грошових коштів, заявлені позивачем вимоги фактично призведуть до припинення застави, не в спосіб, визначений діючим законодавством та без задоволення вимог на забезпечення яких вони передавались, що в свою чергу порушить право ТОВ «Брайт Інвестмент» на задоволення власних майнових вимог до ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», ОСОБА_1 про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 листопада 2023 року

Суддя: Н.Г.Притула