Постанова

від 04.09.2024 по справі 761/24795/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.Dourt.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 761/24795/22 Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г.

Номер провадження № 22-ц/824/3935/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», поданою Гуріною Ганною Вікторівною , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ОСОБА_2 про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ТОВ «УКРГАЗ» звернулось до суду із позовом до ПАТ «Національний депозитарій України», ТОВ «Брайт Інвестмент», ОСОБА_2 про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії, та з врахуванням заяви від 27 червня 2023 року просив суд: визнати погашеними іменні цільові облігації ТОВ «УКРГАЗ» серії «D», міжнародний ідентифікаційний код випуску цінних паперів (ISIN) UA 4000022339 , у кількості 11 032 штуки, номінальною вартістю 38 грн за одну облігацію, загальною номінальною вартістю 419 216 грн, право на які належать ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 депозитарної установи ПАТ «КБ «Надра», управління яким здійснює ПАТ «Національний депозитарій України», як уповноважений на зберігання після припинення нею провадження депозитарної діяльності; зобов`язати ПАТ «Національний депозитарій України» здійснити безумовну депозитарну операцію розблокування цінних паперів у кількості 11 032 штуки іменних електронних цільових облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D», міжнародний ідентифікаційний код випуску цінних паперів (ISIN) UA 4000022339 , номінальною вартістю 38 грн за одну облігацію, загальною номінальною вартістю 419 216 грн, право на які належать ОСОБА_2 та які знаходяться на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 депозитарної установи ПАТ «КБ «Надра», управління яким здійснює ПАТ «Національний депозитарій України», як уповноважений на зберігання після припинення нею провадження депозитарної діяльності та зобов`язати ПАТ «Національний депозитарій України» здійснити безумовну депозитарну операцію переказу цінних паперів у кількості 11 032 штуки іменних електронних цільових облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D», міжнародний ідентифікаційний код випуску цінних паперів (ISIN) UA 4000022339 , номінальною вартістю 38 грн за одну облігацію, загальною номінальною вартістю 419 216 грн, право на які належать ОСОБА_2 , з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 депозитарної установи ПАТ «КБ «Надра», управління яким здійснює ПАТ «Національний депозитарій України», як уповноважений на зберігання після припинення нею провадження депозитарної діяльності, на рахунок цінних паперах № НОМЕР_3 ТОВ «УКРГАЗ», відкритий в ПАТ «Національний депозитарій України» для обліку цінних паперів емітента, що погашаються.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ «УКРГАЗ» - на підставі отриманої дозвільної та проектної документації виступав в якості забудовника житлового комплексу «Чайка-1», що розташований у Київській області Києво-Святошинському (нині Бучанському) районі по вулиці Лобановського Валерія.

Спорудження та інвестування у будівництво багатоквартирних житлових будинків відбувалось шляхом емісії цільових, бездокументарних облігацій підприємства, в тому числі і серії «D» (UA 4000022339), емітентом яких є товариство.

Порядок емісії, обігу, погашення, права та обов`язки сторін по емітованим цільовим облігаціям, було встановлено Проспектом емісії, який було затверджено НКЦПФР (надалі - «Інформація про випуск» або «Проспект емісії») та оприлюдненого в газеті «Бюлетень цінні папери України» N? 239-240 (2169-2170) від 22 жовтня 2007 року.

Вказував, що емітовані ТОВ «УКРГАЗ» облігації в тому числі і по серії «D», були в повному обсязі відчужені на ТОВ «ОМОКС» згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-272/271-07-1/2007/001 від 01 листопада 2007 року, та в подальшому облігації Емітента в повному обсязі були відчужені (продані) ТОВ «ОМОКС» на ТОВ «Компанія з управління активами «ЕКСІНОР», що підтверджується Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-386/271-07-2/2007/001 від 04 грудня 2007 року.

Таким чином на ТОВ «Компанія з управління активами «ЕКСІНОР» було розміщено 100 % емісії, яка здійснювала подальшу реалізацію лотів облігацій особам, що інвестували у спорудження об`єктів будівництва.

У відповідності до п. 4 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 21 червня 2018 року № 425, випуск звичайних облігації ТОВ «УКРГАЗ» був незабезпечений.

Виконання зобов`язань Забудовника, згідно Проспекту емісії, здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва - квартири, після погашення лоту облігацій (Проспект емісії облігацій ТОВ «УКРГАЗ» (Серії С, D, E, F, G).

Згідно з п.п. б п. 3 жовтня Проспекту емісії, одна облігація Емітента серії «D» надає право на отримання 0,01 кв.м. загальної площі обраної квартири двосекційному житловому будинку АДРЕСА_1 .

29 січня 2008 року ОСОБА_2 , з метою набуття прав на лот облігацій (по укладеному пізніше договору купівлі-продажу облігацій), та ТОВ «УКРГАЗ», як забудовником, було укладено:

- Договір № 10/2/9/130/Ж бронювання об`єкту будівництва від 29 січня 2008 року, який був не оплатним та виключно визначав умови бронювання (резервування) квартири ( АДРЕСА_2 згідно проектної документації, після введення будинку в експлуатацію - номер будинку АДРЕСА_3 , до моменту пред`явлення до погашення лоту облігацій у порядку та у строки передбачені Інформацією про випуск облігацій;

- Договір № 10/2/9/130/Ж участі у будівництві об`єкту від 29 січня 2008 року, який був не оплатним, окрім як назвою нічим не відрізнявся від Договору бронювання та укладався виключно у зв`язку з тим, що в 2008 році був передбачений в переліку документів необхідних для подачі при проведенні реєстрації речових прав в ЄДР. Вказував, що по суті, це той самий Договір бронювання тільки зі зміненою назвою і зроблений для державних реєстраторів.

Позивач зазначав, що укладені Договори бронювання та участі у будівництві є неоплатними; грошових правовідносин по ним між Емітентом облігацій - ТОВ «УКРГАЗ» та власником лоту облігацій - ОСОБА_2 не існувало, договори не передбачали набуття права власності та майнових прав на квартиру поза межами емісії облігацій та виключно регламентували права та обов`язки передбачені Інформацією про випуск облігацій.

14 лютого 2008 року ОСОБА_2 , як покупцем, та продавцем облігації ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», було укладено Договір купівлі-продажу облігацій № Б-145/81-06-5/2008/001, згідно з якими ОСОБА_2 було викуплено Лот облігацій серії «D» (UA 4000022339) у кількості 11 032 штук, передбачені умовами договорів резервування/бронювання та участі в будівництві.

Як зазначає позивач, з метою придбання у ТОВ «КУА «Ексінор» лоту облігацій, ОСОБА_2 уклала з ВАТ КБ «Надра» відповідний кредитний договір та отримала грошові кошти з цільовим використанням на придбання цінних паперів - облігацій та в забезпечення виконання якого передала лот облігацій у заставу по відповідному договору з ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до умов укладених ОСОБА_2 договорів, остання сплатила вартість лоту облігацій ТОВ «КУА «Ексінор» за договором купівлі-продажу цінних паперів з подальшим пред`явленням такого лоту облігацій до погашення ТОВ «УКРГАЗ», а останній, як Забудовник зобов`язувався збудувати об`єкт будівництва та передати його Замовнику, після погашення останнім Лоту облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені укладеними Договорами та Інформацією про випуск облігацій.

Згідно підпункту 4.2.4 Договорів бронювання та участі у будівництві, Замовник ( ОСОБА_2 ) зобов`язалася передати Забудовнику (ТОВ «УКРГАЗ») Облігації до погашення упродовж терміну, визначеного в Проспекті емісії.

Згідно п. 3 жовтня Проспекту емісій: «Строк погашення облігацій: Серія «D» дата початку погашення - 01 грудня 2009 року, дата закінчення - 01 червня 2010 року, але не раніше здачі відповідного об`єкту в експлуатацію.

Так, відповідно до наведених умов з Проспекту емісії, для облігацій серії «D» встановлений шестимісячний термін їх погашення, перебіг якого починався встановленою Проспектом емісії (Інформація про випуск) датою або моментом введення відповідного будинку в експлуатацію, в залежності від того, що наступить раніше.

Як вбачається з Сертифіката серія КС № 16411002200 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02 червня 2011року, будинок № 18 (№10 будівельна адреса) здано в експлуатацію 02 червня 2011 року. Тобто, обіг облігацій серії «D» припинився 02 червня 2011 року, а строк погашення облігацій закінчився 01 грудня 2011року, про що власникам облігацій було доведено в оприлюдненому Проспекті емісії облігацій, повідомленнях на сайті Емітента, особистими зверненнями до власників облігацій, повідомленнями розміщеними в виданнях «Дивіденди інформ», «Бюлетень цінні папери України», «Урядовий кур`єр».

Більше того, усі сторони - ТОВ «КУА «ЕКСІНОР», ОСОБА_2 з моменту укладення перших договорів (купівлі-продажу облігацій, бронювання) були обізнані з умовами та вимогами Проспекту емісії облігацій така інформація була, є та залишається доступною, загальновідомою та публічною.

Таким чином, ТОВ «УКРГАЗ» в якості забудовника та емітента облігацій, виконало свої зобов`язання в повному обсязі. Об`єкт нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (№ 10 будівельна адреса), під забезпечення якого були емітовані облігації, побудований та зданий в експлуатацію 02 червня 2011 року, відповідно строк погашення облігацій закінчився 01 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору бронювання, Замовник - ОСОБА_2 , зобов`язалась передати Забудовнику - ТОВ «УКРГАЗ», лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск.

Згідно з вимогами Проспекту емісії, умови укладених договорів, ОСОБА_2 як власник лоту облігацій була зобов`язана перерахувати лот облігацій на рахунок Емітента до 01 грудня 2011 року та отримати об`єкт нерухомості - квартиру, чим і здійснити погашення лоту облігацій. Передача об`єкту нерухомості мала відбутись по акту прийому-передачі.

Незважаючи на зобов`язання власника лоту облігацій, що передбачені Проспектом емісії та укладеними договорами, ОСОБА_2 лот облігацій на рахунок Емітента не перерахувала, погашення лоту облігацій не здійснила, акт прийому-передачі об`єкту не уклала.

Згідно Інформації про власників іменних цінних паперів з баз даних Депозитарних установ/Зберігачів, що припинили професійну діяльність станом на 14 квітня 2021 року та 13 жовтня 2021 року на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 депозитарний код рахунку в ЦП НОМЕР_4 - НОМЕР_5 обліковуються облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії D (код ISIN: UA 4000022339 ) у кількості 11 032 штуки. Таким чином, знаходження облігацій на рахунку ОСОБА_2 підтверджує факт їх непред`явлення до погашення Емітенту на теперішній час.

ТОВ «УКРГАЗ» неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогами щодо погашення лоту облігацій, але надані вимоги були проігноровані по незалежних від Емітента підстав.

Незважаючи на порушення вимог укладених договорів бронювання та участі у будівництві, Проспекту емісії, не перерахувавши облігації на рахунок Емітента, не пред`явивши лот облігацій до погашення ТОВ «УКРГАЗ», ОСОБА_2 , в обхід існуючої схеми інвестування, оформила на себе право власності на об`єкт нерухомості, шляхом внесення відповідної інформації в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та здійснила у подальшому відчуження об`єкту нерухомості - квартири, ОСОБА_3 .

Як вбачається з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_5 , на даний час зареєстровано за ОСОБА_3 , первинним власником в державному реєстрі була ОСОБА_2 .

Таким чином, незважаючи на оформлення у власність об`єкт будівництва - квартири, по незалежних від Емітента підстав, належний ОСОБА_2 лот облігацій погашений не був.

Позивач свої вимоги щодо визнання лоту облігацій погашеним обґрунтовує тим, що фактичне отримання ОСОБА_2 об`єкту будівництва - квартири у приватну власність та її реєстрація в державному реєстрі речових прав з подальшим перепродажем іншій особі, підтверджує повне виконання, згідно Проспекту емісії, зобов`язань ТОВ «УКРГАЗ», як забудовником та Емітентом облігацій, по Договору № 10/2/9/130/Ж бронювання об`єкту будівництва від 29 січня 2008 року та по Договору № 10/2/9/130Ж участі у будівництві об`єкту від 29 січня 2008 року.

З набуттям ОСОБА_2 права власності на об`єкт будівництва - квартиру, спорудження якої забезпечувалось лотом облігацій, остання втратила будь-яке майнове (грошове) забезпечення лоту облігацій.

Таким чином, емітовані ТОВ «УКРГАЗ» прості, цільові облігації серії D (UA 4000022339), у кількості 11 032 штук розміщені на рахунку ОСОБА_2 , втратили свою основну функцію (мету) - забезпечення спорудження об`єктів нерухомості, у зв`язку із фактичним погашенням, що відбулось шляхом оформлення ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_5 .

У зв`язку оформленням права власності на об`єкт будівництва - квартиру, відбулось фактичне погашення лоту облігацій, але у зв`язку з тим, що формально лот облігацій знаходиться на рахунку ОСОБА_2 та не був перерахований на рахунок Емітента, факт погашення лоту облігацій не визнається іншими особами, що вимагає юридичного визнання погашення лоту облігацій.

Крім того, позивач звертав увагу, що лот облігацій належний ОСОБА_2 , є останнім непогашеним лотом облігацій по всім лотам облігацій серії «D», що підтверджується наданим ПАТ «НДУ» реєстром власників іменних цінних паперів, вих. № 60729 від 17 лютого2022 року.

У зв`язку з не перерахуванням ОСОБА_2 лоту облігацій на рахунок Емітента з незалежних від останнього підстав, ТОВ «УКРГАЗ» вже більше 10 років несе витрати по зберіганню та обслуговуванню емісії облігацій по серії «D» в цілому та по лоту облігацій ОСОБА_2 зокрема, в тому числі, на оплату аудиторським компаніям послуг за підтвердження достовірності поданої звітності. Загальна сума понесених ТОВ «УКРГАЗ» витрат на цей час тільки з 2018 року становить 53 889 грн.

До того ж, у зв`язку з не перерахуванням ОСОБА_2 облігацій на рахунок емітента, ТОВ «УКРГАЗ» вже більше десяти років не може подати Звіт емітента про наслідки погашення цінних паперів всієї серії «D» до НКЦПФР, у відповідності до вимог Положення «Про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу» затвердженого Рішенням НКЦПФР від 21 червня 2018 року № 425, щодо скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій серії «D» ( UA 4000022339 ).

Позивач вказував, що листом НКЦПФР, від 28 травня 2021 року за вих. № 28/01/9449, Комісія вже зверталась до ТОВ «УКРГАЗ» вказуючи, що всі строки визначенні для пред`явлення власниками облігацій до погашення, з метою погашення облігацій згідно з проспектом емісії облігацій ТОВ «УКРГАЗ», завершилися (в тому числі і по серії «D»).

Листом НКЦПФР, від 08 вересня 2021 року за вих. № 28/01/19124, Комісія вже зверталась до ТОВ «УКРГАЗ» вказуючи, що для скасування реєстрації випуску облігацій потрібно здійснити погашення облігацій в тому числі і по серії «D».

Листом НКЦПФР, від 16 вересня 2021 року за вих. № 26/04/20144, Комісія вже зверталась до ТОВ «УКРГАЗ» з вимогами надання роз`яснення щодо затримки в процедурі погашення лотів облігацій в тому числі і по серії «D».

Таким чином, зважаючи на оформлення права власності на об`єкт будівництва - квартиру та фактичним виконанням мети емісії лоту облігацій, належні ОСОБА_2 облігації серії D (код ISIN: UA 4000022339 ) у кількості 11 032 штуки, в розумінні вимог Проспекту емісії та наведених нормативних актів є погашеними, та лише у зв`язку з не виконанням ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «НАДРА», ПАТ «НДУ» передбаченою законом процедури їх погашення позивач намагається її встановити у судовому порядку.

Вимоги щодо здійснення безумовної депозитарної операції з розблокування цінних паперів ТОВ «УКРГАЗ» обґрунтовував тим, що 28 вересня 2021 року на його адресу від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - набувач прав ВАТ «КБ «НАДРА» по укладеному з ОСОБА_2 кредитному договору, надійшов лист вих. № 0923/6 від 23 вересня 2021 року, з якого вбачається, що 14 лютого 2008 року між ОСОБА_2 як позичальницею та Банком як кредитором, було укладено Кредитний договір № 133/11/99/2008-840, Договір застави цінних паперів № 165 та Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій № Б-145/81-06-5/2008/001.

Так, 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» був укладений Договір GL48N718070_blank про відступлення останньому прав вимоги, в тому числі, і за кредитним договором №133/П/99/2008-840 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», а також на думку ТОВ «Брайт Інвестмент» до нього перейшло і право вимоги за вищевказаним договором застави майнових прав.

30 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір GL48N718070_blank 01 про відступлення останньому прав вимоги в тому числі і за кредитним договором № 133/П/99/2008-840 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», а також на думку ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло і право вимоги за Договором застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій № Б-145/81-06-5/2008/001.

Позивач також посилався на те, що договорами про відступлення прав вимоги, укладеними 05 серпня 2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» та 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» передбачено набуття новим кредитором прав вимоги за основним договором та всіма похідними, але такі договори мають бути передбачені у Додатку №1 до цього Договору (п.1 Договорів). З витягів Додатків №1 до зазначених договорів у стовпчиках 20-21 встановлено: наявність застави - «ні» , вид застави - «без заставних».

Тому позивач вважає, що за укладеними договорами про відступлення прав вимоги новими кредиторами - ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» не було набуто право вимоги за забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором застави цінних паперів №64 від 14 лютого 2008 року, який був укладений між ВАТ «Надра банк» та ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінанстрансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» при укладенні зазначених договорів не набули право вимоги за забезпечувальними договорами, а тому ТОВ «Брайт Інвестмент» не є діючим заставодержателем та особою, яка повинна припинити заставу, встановлену Банком щодо зазначеного лоту облігацій.

Також, як вбачається з матеріалів справи за № 369/3128/14-ц, що слухалась в Києво-Святошинському районному суді Київської області, ПАТ «КБ «Надра», ще в 2014 році, будучи обізнаним з тим, що лот облігацій ОСОБА_2 втратив свою основну функцію, з підстав викладених вище, а ОСОБА_2 , отримавши право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості в порушення умов кредитного договору, не передала його в іпотеку Банку, намагався у судовому порядку визнати за собою право іпотеки на вищевказане нерухоме майно та звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом продажу з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця. Однак потім подав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою Києво-Святошинському районному суді Київської області суду від 05 травня 2014 року дану заяву задоволено та залишено позов без розгляду.

Крім цього, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2010 року у справі за № 2-8896/10, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у сумі 194 644,58 доларів США, що становить 1 557 390, 19 грн, судові витрати у сумі 1 820 грн, а всього 1 559 210,19 грн.

На виконання вказаного рішення 28 лютого 2013 року було видано виконавчий лист для примусового виконання якого 22 вересня 2015 року в Дніпровському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за № 48813456, стягувачем у якому був ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_2 , яке на даний час є не завершеним.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за № 761/34433/21, по виданому виконавчому листі по цивільній справі за № 2-8896/10, на підставі наведеного вище рішення суду, було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо примусового виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору від 14 лютого 2008 року за № 133/П/99/2008-840, а не щодо звернення стягнення на заставне майно.

Також позивач зазначав, що 04 червня 2015 року НБУ прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Постановою правління Національного банку від 05 лютого 2015 року № 83 ПАТ «КБ «Надра» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Тимчасову адміністрацію в банку було запроваджено з 06 лютого 2015 року. Таким чином було анульовано ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності по випуску та обігу цінних паперів; депозитарної діяльності зберігача цінних паперів; діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, видану ПАТ «КБ «Надра».

Обліковані у ПАТ «КБ «Надра» облігації ТОВ «УКРГАЗ» прийнято на уповноважене зберігання ПАТ «НДУ».

Отже, заставодержатель - ПАТ «КБ «Надра», відповідно до п. 3 розділу III Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, яке затверджено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 квітня 2014 року № 431, припинив депозитарну діяльність депозитарної установи та передав Центральному депозитарію як уповноваженому на зберігання (в порядку визначеному законодавством) документи, бази даних. А також з дати початку погашення випуску цінних паперів (02 червня 2011 року) депозитарні установи повинні були припинити всі операції, щодо обігу цінних паперів, що погашаються, крім операцій пов`язаних з погашенням випуску цих цінних паперів та відмінити всі раніше ініційовані операції зокрема і щодо обтяження.

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповіді на адвокатський запит з ДП «НАІС» від 10 квітня 2023 року до теперішнього часу обтяжувачем зазначених цінних паперів є ПАТ «КБ «Надра» , а запис про обтяження предмету застави - лот облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 штуки втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання та підлягає виключенню з Державного реєстру рухомого майна через шість місяців після закінчення строку дії запису про обтяження.

Крім того, позивач зазначав, що згідно Інформації про власників іменних цінних паперів з баз даних Депозитарних установ/Зберігачів, що припинили професійну діяльність, облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії D (UA 4000022339) у кількості 11 032 штуки, знаходяться на депозитарному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 та до теперішнього часу ні первинним кредитором - ПАТ «КБ «Надра», ні його правонаступниками стягнення на зазначений лот облігацій, будь-яка інша особа прав на лот облігацій ОСОБА_2 не набувала.

Таким чином, єдиний обтяжував лоту облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 штуки був ПАТ «КБ «Надра», який припинив депозитарну діяльність у зв`язку з чим не може припинити встановлену ним заставу, щодо зазначених облігацій, які обліковуються на рахунку ОСОБА_2 , що залишився незакритим в ПАТ «КБ «Надра» та лише на підставі судового рішення Центральний депозитарій, якому передано на зберігання (в порядку визначеному законом) документи, бази даних може здійснити безумовну операцію - розблокування зазначених цінних паперів, запис про обтяження яких в ЄДР втратив чинність та з 01 серпня 2023 року буде виключений з Державного реєстру рухомого майна.

Крім того, позивач вказував, що відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, блокування облігацій за договором застави цінних паперів стосується обмежень, щодо обігу цих облігацій, встановлюється на термін обігу цих облігацій, який визначений у інформації про емісії облігацій. А термін дії застави також має відповідати визначеному у проспекті емісії терміну обігу облігацій з урахуванням строку на їх погашення, а строк погашення облігацій серії «D» закінчився 01 грудня 2011 року.

Таким чином, враховуючи вимоги нормативних актів та обставини справи, термін блокування та застави облігацій ОСОБА_2 скінчився 01 грудня 2011 року, у зв`язку з чим облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» ( UA 4000022339 ) у кількості 11 032 штуки, знаходяться на депозитарному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 підлягають примусовому розблокуванню шляхом винесення відповідного судового рішення.

Крім того ТОВ «УКРГАЗ» у позові вказував, що застава, встановлена відносно зазначених облігацій, втратила силу відповідно до норми ст. 28 Закону України «Про заставу», а саме: застава припиняється при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

При цьому, розблокування облігацій до виконання обов`язку ОСОБА_2 з повернення кредитних коштів, не може призвести до порушення прав нового кредитора, оскільки ці облігації втратили свою мету - будь яке майнове забезпечення, після того як ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно, яке було забезпечено лотом облігацій, а тому також не є підставою для відмови у позові.

Вимоги позову щодо здійснення безумовної депозитарної операцій з переказу цінних паперів ТОВ «УКРГАЗ» обґрунтовує тим, що після припинення діяльності у зв`язку з розпочатою ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА», облігації ОСОБА_2 були переведені на зберігання до ПАТ «Національний депозитарій України».

Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 28/01/23942 від 10 листопада 2021 року ТОВ «УКРГАЗ» було повідомлено, що «завершення процедури погашення відповідної серії облігацій ТОВ «УКРГАЗ» можливо за наявності відповідного судового рішення яким буде зобов`язано: ПАТ «Національний депозитарій України» здійснити переказ облігацій з рахунків в цінних паперах депозитарних установ (в яких обліковуються облігації власників, що залишились непред`явленими до погашення) на рахунок емітента; вищевказаним депозитарним установам вчинити дії, щодо списання облігацій з рахунків власників цінних паперів, що не забезпечили пред`явлення облігацій до погашення».

Позивач наголошував, що він неодноразово звертався до ПАТ «Національний депозитарій України» з вимогою здійснити безумовну операцію списання (переказу) лоту облігацій ОСОБА_2 , на що ПАТ «Національний депозитарій України» надав відповідь про необхідність надання відповідного судового рішення про здійснення безумовної операції.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРГАЗ».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «УКРГАЗ» - Гуріна Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції в порушення ст. ст. 76-83 ЦПК України не надано належної правової оцінки умовам Договорів про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року за № GL48N718070_blank, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та від 30 вересня 2020 року за № GL48N718070_blank_01, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» та помилково, лише за твердженнями представника ТОВ «Брайт Інвестмент», суд встановив факт набуття новим кредитором право вимоги за основним договором та всіма похідними договорами, за відсутності відповідних доказів про це в матеріалах справи, й тому прийшов до помилкових висновків про те, що право застави перейшло до правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Так, вказаними договорами встановлено набуття новим кредитором прав вимоги за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, але лише тими які зазначені у Додатку №1 до цих Договорів та відповідно до якого до Нового кредитора переходить лише право вимоги за кредитним договором № 133/П/99/2008-840 від 14 лютого 2008 року. Відтак, жодних прав вимоги за договорами застави до нового кредитора не перейшло й також підтверджується інформацією викладеною у стовпчиках 20-21 Додатку № 1 де вказано - наявність застави - ні, вид застави - без заставні.

Апелянт звертає увагу, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надав суду ні кредитного договору № 133/П/99/2008-840 від 14 лютого 2008 року, за яким набув право вимоги, як Новий кредитор на умовах визначених Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, так і будь яких інших похідних договорів, за якими начебто до нього перейшло право вимоги, відповідно до умов договору.

Крім цього, наголошує, що у судовому засіданні представник ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначав, що за Договором відступлення права вимоги до них перейшло право вимоги за Договором застави майнових прав по договору купівлі- продажу облігацій № Б-145/81-06-5/2008/001, а не за Договором застави цінних паперів № 64 від 14 лютого 2008 року, який було надано ПАТ «НДУ», як договір на підставі якого зазначені цінні папери обтяжені ПАТ «КБ «Надра».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не погодився з тим, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до умов вищевказаних договорів не перейшло право вимоги за договорами застави облігацій, з тієї підстави, що судом не було встановлено, що договір застави припинив свою дію. Адже будинок №18 (№ 10 будівельна адреса) здано в експлуатацію 02 червня 2011 року й в той же день припинився облік облігацій серії «D», строк погашення облігацій закінчився 01 грудня 2011 року, оскільки ТОВ «УКРГАЗ» в якості забудовника та емітента облігацій, виконало свої зобов`язання в повному обсязі й об`єкт нерухомості - квартира № 124 , під забезпечення якого були емітовані облігації серії D, побудований та зданий в експлуатацію.

Натомість, ОСОБА_2 як власник лоту облігацій була зобов`язана перерахувати лот облігацій на рахунок Емітента до 01 грудня 2011 року та отримати об`єкт нерухомості - квартиру, чим і здійснити погашення лоту облігацій. Передача об`єкту нерухомості мала відбутись по акту прийому-передачі.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 отримала квартиру у власність та в подальшому відчужила її, а тому з моменту набуття нею права власності на об`єкт будівництва емітовані ТОВ «УКРГАЗ» прості, іменні, цільові облігації серії D (UA 4000022339), у кількості 11 032 штуки, розміщені на рахунку ОСОБА_2 , втратили свою основну функцію (мету) - забезпечення спорудження об`єкту нерухомості, оскільки фактично зазначена мета емісії лоту облігацій в розумінні вимог Проспекту емісії, договорів бронювання та участі та відповідних нормативних актів була виконана та фактично облігації є погашеними, адже після набуття права власності на об`єкт будівництва замовником, вартість лоту облігацій дорівнює 0 та лише у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «НАДРА», ПАТ «НДУ» передбаченою законом процедури їх погашення позивач ТОВ «УКРГАЗ» намагається у судовому порядку здійснити безумовні депозитарні операції, щодо розблокування та переказу цінних паперів, які на даний час не мають жодної вартості і відповідно немає взагалі жодного сенсу у їх обтяженні, оскільки ТОВ «УКРГАЗ, як емітент та забудовник виконав всі свої зобов`язання, що забезпечувались цим лотом облігацій.

Апелянт вважає, що сам по собі факт набуття 30 вересня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту та заміна сторони у виконавчому листі 24 листопада 2021 року, без отримання дублікату і не пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року у справі за № 2-8896/10 до теперішнього часу, свідчить про неможливість ТОВ «Брайт Інвестмент» стягнути з ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку грошові кошти за кредитним договором по якому у 2020 році ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги, як і звернути стягнення на спірні цінні папери.

Також, вказує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки припиненню обтяження цінних паперів у Реєстрі обтяжень рухомого майна, що позивач підтвердив належними доказами, як і те, що єдиним обтяжувачем зазначених цінних паперів було ПАТ «КБ «Надра», а доказів, що обтяження цінних паперів у реєстрі обтяжень було поновлено надано не було.

Представник ТОВ «УКРГАЗ» - Гуріна Г.В. в апеляційній скарзі посилається на те, що розблокування облігацій до виконання обов`язку ОСОБА_2 з повернення кредитних коштів, не може призвести до порушення прав жодного кредитора, оскільки ці облігації втратили свою мету - будь яке майнове забезпечення, після того як ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно, яке було забезпечено лотом облігацій.

Наголошує, що після того, як єдиний обтяжувач лоту облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 штуки ПАТ «КБ «Надра», припинив депозитарну діяльність та запис про їх обтяження в Державного реєстру обтяжень рухомого майна втратив чинність, застава цінних паперів є припиненою, але ПАТ «НДУ» лише за рішенням суду може їх розблокувати та здійснити переказ цінних паперів на рахунок емітента ТОВ ««УКРГАЗ».

Суд першої інстанції помилково падав перевагу твердженням представника ТОВ «Брайт- Інвестмент», які в силу положень ст. 76 ЦПК не є доказами, над доказами, наданими ТОВ ««УКРГАЗ» на підтвердження того, що ТОВ «Брайт-Інвестмент» не є діючим заставодержателем та особою, яка повинна припинити заставу встановлену Банком щодо зазначеного лоту облігацій, а саме відхилив надані позивачем: 1) витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги - Реєстр договорів, право вимоги, по яким відступаються по зазначеному договору та у якому не зазначено жодного забезпечувального договору натомість у стовпчиках 20-21 вказано: наявність застави - «ні», вид застави - «без заставні»; 2) витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 82838928 від 07 березня 2023 року та за № 6698081 від 14 березня 2023 року, а також відповіді на адвокатський запит з ДП «НАІС» від 10 квітня 2023 року, згідно яких обтяжувачем зазначених цінних паперів є ПАТ «КБ «Надра», а запис про обтяження предмету застави - лот облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 штук 31 січня 2023 року втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання. Наголошує, що відомості у вказаних документах не спростовані жодними доказами, але судом їм не надано належної оцінки.

Враховуючи вищевикладене в апеляційній скарзі, представник ТОВ «УКРГАЗ» - адвокат Гуріна Г.В. просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів на користь ТОВ «УКРГАЗ» понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у сумі 7 443 грн та апеляційної скарги у сумі 11 164, 50 грн.

13 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ПАТ «НДУ», у якому не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому просить відмовити у задоволенні її вимог, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Так, відповідач вказує, що твердження апелянта стосовно припинення застави облігацій, що належать ОСОБА_2 не ґрунтуються на нормах законодавства, фактичних обставинах та є безпідставними, оскільки лот облігацій - обліковується на рахунку, що залишився не закритим в ПАТ «КБ НАДРА» та вони обмежені заставою.

Договором застави забезпечено зобов`язання ОСОБА_2 щодо повернення, зокрема, суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, тощо, й підставою припинення застави може бути припинення зобов`язання, яке нею забезпечувалось. Натомість чинне законодавство не містить такої підстави припинення договору застави цінних паперів як закінчення строку обігу цінних паперів, а зобов`язання припиняються автоматично внаслідок закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що ПАТ «НДУ» не був стороною договорів між сторонами та не володіє інформацією про припинення застави, встановленої на підставі Договору застави і така інформація не надходила до депозитарію від жодної особи в установленому порядку.

Також звертає увагу, що до суду першої інстанції не було надано доказів, які б свідчили про припинення зобов`язань за кредитним договором № 133/П/99/2008-840 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «НАДРА», а отже й припинення застави облігацій, встановленої договором застави.

Разом з тим, у відзиві вказує, що депозитарій не може здійснити безумовну депозитарну операцію розблокування цінних паперів - іменних електронних цільових облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D», право на які належать ОСОБА_2 та які знаходяться на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 депозитарної установи ПАТ «КБ «Надра», оскільки не проводить операції по конкретним рахункам власників, а здійснити безумовну депозитарну операцію переказу цінних паперів з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 депозитарної установи ПАТ «КБ «Надра» на рахунок цінних паперах № НОМЕР_3 ТОВ «УКРГАЗ», відкритий в ПАТ «Національний депозитарій України» для обліку цінних паперів емітента, що погашаються відповідач може здійснити лише за умови встановлення факту припинення застави, встановленої Договором застави, або надання згоди поточного заставодержателя за таким Договором застави на проведення відповідної операції.

Вважає, що позивач не визначив у позові які саме його права, свободи чи законні інтереси порушено, не визнано чи які оспорюються саме ПАТ «НДУ» як відповідачем.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта, ТОВ «УКРГАЗ», Гуріна Г.В. підтримала, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення позову з підстав зазначених в позовній заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача ПАТ «НДУ», ОСОБА_5 заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, оскільки доводи на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, просила залишити його без змін.

Інші належним чином повідомлені учасники справи - ОСОБА_2 , та ТОВ «Брайт Інвестмент», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи( а.с.9-16, 27,28 т.3) до суду апеляційної інстанції не з`явилися та доказів поважності не явки не подали.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача -ТОВ «УКРГАЗ» - Гуріної Г.В. та відповідача у справі ПАТ «НДУ» - Обжелян О.М., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081, далі - Товариство) - на підставі отриманої дозвільної та проектної документації виступав в якості забудовника житлового комплексу «Чайка-1», що розташований у Київській області, Києво-Святошинському (тепер Бучанському) районі по вулиці Лобановського Валерія.

Спорудження та інвестування у будівництво багатоквартирних житлових будинків відбувалось шляхом емісії цільових, бездокументарних облігацій підприємства, в тому числі і серії «D» (UA 4000022339), емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ».

Порядок емісії, обігу, погашення, права та обов`язки сторін по емітованим цільовим облігаціям, було встановлено Проспектом емісії, який було затверджено НКЦПФР (надалі - «Інформація про випуск» або «Проспект емісії») та оприлюдненого в газеті «Бюлетень цінні папери України» № 239-240 (2169-2170) від 22 жовтня 2007 року.

Емітовані ТОВ «УКРГАЗ» облігації в тому числі і по серії «D», були в повному обсязі відчужені ТОВ «ОМОКС» згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-272/271-07-1/2007/001 від 01 листопада 2007 року, та в подальшому облігації Емітента в повному обсязі були відчужені (продані) ТОВ «ОМОКС» на ТОВ «Компанія з управління активами «ЕКСІНОР», що підтверджується Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-386/271-07-2/2007/001 від 04 грудня 2007 року.

29 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «УКРГАЗ» було укладено:

- Договір № 10/2/9/130/Ж бронювання об`єкту будівництва від 29 січня 2008 року (далі - Договір бронювання), який визначав умови бронювання (резервування) квартири ( АДРЕСА_2 (згідно проектної документації) (а.с. 27-29 т.1)

- Договір № 10/2/9/130/Ж участі у будівництві об`єкту від 29 січня 2008 року (далі - Договір участі у будівництві) (а.с. 31-33 т.1).

14 лютого 2008 року ОСОБА_2 (покупцем) та ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», було укладено Договір купівлі-продажу облігацій № Б-145/81-06-5/2008/001, згідно з якими ОСОБА_2 викупила Лот облігацій серії «D» (UA 4000022339) у кількості 11 032 штук, передбачені умовами договорів резервування/бронювання та участі в будівництві (а.с. 35,36 т.1).

Відповідно до п. 2.5, 2.6 Договору купівлі-продажу облігацій, право власності на вищевказані облігації від Продавця до Покупця переходить з моменту зарахування облігацій з рахунку Продавця на рахунок у цінних паперах Покупця (Позивача) N? 004964 у зберігача ВАТ КБ «Надра»; код 1108, та за умови сплати Продавцю загальної договірної вартості облігацій. Перереєстрація права власності на облігації здійснюється Продавцем шляхом переказу облігацій на рахунок у цінних паперах Покупця.

Згідно підпункту 4.2.4 Договорів бронювання та участі у будівництві, Замовник ( ОСОБА_2 ) зобов`язалася передати Забудовнику (ТОВ «УКРГАЗ») Облігації до погашення упродовж терміну, визначеного в Проспекті емісії.

Згідно п. 3 жовтня Проспекту емісій: «Строк погашення облігацій: Серія «D» дата початку погашення - 01.12.2009 р., дата закінчення - 01 червня 2010 року, але не раніше здачі відповідного об`єкту в експлуатацію). Так, відповідно до наведених вище умов з Проспекту емісії, для облігацій серії «D» встановлений шестимісячний термін їх погашення, перебіг якого починався встановленою Проспектом емісії (Інформація про випуск) датою або моментом введення відповідного будинку в експлуатацію, в залежності від того, що наступить раніше.

Як вбачається з Сертифіката серія КС №16411002200 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02 червня 2011 року, будинок № 18 (№10 будівельна адреса) здано в експлуатацію 02 червня 2011 року. Тобто, обіг облігацій серії «D» припинився 02 червня 2011 року, а строк погашення облігацій закінчився 01 грудня 2011 року, про що власникам облігацій було доведено в оприлюдненому Проспекті емісії облігацій, повідомленнях на сайті Емітента, особистими зверненнями до власників облігацій, повідомленнями розміщеними в виданнях «Дивіденди інформ», «Бюлетень цінні папери України», «Урядовий кур`єр».

Таким чином, ТОВ «УКРГАЗ» в якості забудовника та емітента облігацій, виконало свої зобов`язання в повному обсязі. Об`єкт нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (№ 10 будівельна адреса), під забезпечення якого були емітовані облігації, побудований та зданий в експлуатацію 02 червня 2011 року, відповідно строк погашення облігацій закінчився 01 грудня 2011 року.

Відповідно до п.4.2.4. Договору бронювання, замовник - ОСОБА_2 , зобов`язалась передати забудовнику - ТОВ «УКРГАЗ», лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск.

Відповідно до абз. 2 п.п. 6 п. 3.10 Інформації про випуск, погашення облігацій здійснюється по номінальній вартості шляхом отримання нерухомості відповідно до серії облігацій в об`єктах будівництва за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до абз. 9 п.п. б п. 3.10 Інформації про випуск, погашення облігацій здійснюється на підставі Зведеного облікового реєстру власників облігацій. Покупець повинен перерахувати всі облігації Емітенту з особистого рахунку в цінних паперах на рахунок Емітента в депозитарії «МФС» у термін погашення облігацій, визначений в цьому проспекті (а.с.18-22 т.1).

Враховуючи наведені умови Проспекту емісії та укладених договорів, вбачається, що ОСОБА_2 як власник лоту облігацій була зобов`язана перерахувати лот облігацій на рахунок Емітента до 01 грудня 2011 року та отримати об`єкт нерухомості - квартиру, чим і здійснити погашення лоту облігацій. Передача об`єкту нерухомості мала відбутись по акту прийому-передачі.

Однак акт прийому-передачі нерухомості між позивачем та ОСОБА_2 не підписувався.

В той же час, як вбачається з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2012 року, попереднім власником зазначеної квартири була ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 41,42, т.1).

Як встановлено судом, ОСОБА_2 лот облігацій на рахунок Емітента не перерахувала, погашення лоту облігацій не здійснила, акт прийому-передачі об`єкту не уклала. Квартиру в іпотеку не передала.

Згідно Інформації про власників іменних цінних паперів з баз даних Депозитарних установ/Зберігачів, що припинили професійну діяльність станом на 14 квітня 2021 року та 13 жовтня 2021 року на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_6 ) депозитарний код рахунку в ЦП НОМЕР_4 - НОМЕР_5 обліковуються облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії D (код ISIN: UA 4000022339) у кількості 11032 шт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, цінні папери - облігації іменні безпроцентні, емітента ТОВ «Укргаз», кількістю 11 032 штук, загальною договірною вартістю 772 240,00 грн. перебувають в заставі на підставі Договору застави цінних паперів від 14 лютого 2008 року та на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №133/П/99/2008-840 від 14 лютого 2008 року.

З копії листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» № 0923/6 від 23 вересня 2021 року вбачається, що 14 лютого 2008 року між ОСОБА_2 як позичальницею та ПАТ «КБ «Надра» як кредитором, було укладено Кредитний договір № 133/11/99/2008-840, Договір застави цінних паперів № 165 та Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій № Б-145/81-06-5/2008/001.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір GL48N718070_blank про відступлення останньому прав вимоги у тому числі і за кредитним договором № 133/П/99/2008-840 від 14 лютого 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».

30 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір GL48N718070_blank 01 про відступлення останньому прав вимоги в тому числі і за кредитним договором № 133/П/99/2008-840 від 14 лютого 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що договорами про відступлення прав вимоги укладеними 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» передбачено набуття новим кредитором прав вимоги за основним договором та всіма похідними договорами.

Тому надаючи оцінку вимогам позивача в частині доводів позивача про відсутність у ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором застави облігацій суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2010 року у справі за № 2-8896/10, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у сумі 194 644,58 дол. США, що становить 1 557 390, 19 грн. судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1 559 210,19 грн. На виконання вказаного рішення 28 лютого 2013 року було видано виконавчий лист для примусового виконання якого 22 вересня 2015 року в Дніпровському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за № 48813456 стягувачем у якому був ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_2 , яке на даний час є завершеним.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за №761/34433/21, по виданому виконавчому листі по цивільній справі за №2-8896/10, на підставі наведеного вище рішення, було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо примусового виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору від 14 лютого 2008 року за №133/П/99/2008-840.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем зазначених вище цінних паперів є ПАТ «КБ «Надра», а запис про обтяження предмету застави - лот облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11032 шт. втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну - 31.01.2023 року.

Також суд першої інстанції виснував, що оскільки позивачем у справі не було надано суду доказів виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, не було встановлено, що зобов`язання за договором застави цінних паперів припинено тому суд дійшов висновку, що відповідно до положень статті 27 Закону України «Про заставу» право застави перейшло до правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Брайт Інвестмент», яке не надавало згоди на вчинення будь-яких операцій з цінними паперами.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що іменні цільові облігації перебувають в заставі, яка на даний час не припинена, як і не виконане ОСОБА_2 основне зобов`язання за кредитним договором в частині повернення грошових коштів, заявлені позивачем вимоги фактично призведуть до припинення застави, не в спосіб, визначений діючим законодавством та без задоволення вимог на забезпечення яких вони передавались, що в свою чергу порушить право ТОВ «Брайт Інвестмент» на задоволення власних майнових вимог до ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зокрема, такою підставою законом визначено договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_2 умов та порядок випуску та обігу облігацій та набуття у власність майна згідно до проспекту емісії облігації.

Так, з матеріалів справи вбачається:

1. 22 жовтня 2007 року в Бюлетені цінних паперів було розміщено оголошення про випуск ТОВ «УКРГАЗ» проспекту емісії облігацій, зокрема серії з «D», починаючи з 01 листопада 2007 року по 31 жовтня 2008 року (п.3.6.1). згідно до п. 3.8.1 «облігації розміщуються шляхом відкритого продажу. Особи, які бажають отримати об`єкт нерухомості (житлове приміщення (квартиру) купують облігації серії D, які відповідають площі обраного об`єкта нерухомості. Згідно до пункту 3.10 Строк погашення облігацій серії «D» з 01 грудня 2009 року по 01 червня 2010 року, але не раніше здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію. (а.с. 21 ,зв.б., т.1 ).

2. 29 січня 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_2 укладено договір бронювання об`єкту будівництва №10/2/9/130/Ж, за умовами якого забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_8 , а замовник зобов`язався купити та повернути для погашення лот облігацій в строк визначений таким договором.

Так, згідно п. 2.4. договору, об`єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому договорі, однак в будь-якому випадку з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених інформацією про випуск облігацій ТОВ «УКРГАЗ» (серія облігацій «D»), зареєстрованою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку опублікованою в офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» за №239-240 від 22 жовтня 2007 року та цим договором.

Умовами договору, а саме п. 3.1 та п. 3.2. передбачено, що об`єкт будівництва передається ОСОБА_2 тільки після передачі нею повністю оплаченого лоту облігацій для погашення. Передача лоту облігацій ТОВ «УКРЗАЗ» здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах товариства, упродовж терміну визначеного інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій. Лот облігацій за цим договором складається з 11032 штук облігацій емітованих ТОВ «УКРГАЗ» іменних бездокументарних цільових облігацій (а.с. 27-29 т.1).

3. 14 лютого 2008 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», від імені якого та за дорученням якого діє ВАТ «Комерційний банк «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу облігацій №Б-145/81-06-5/2008/001 за умовами якого продавець ТОВ «КУА «Ексінор» продало, а ОСОБА_2 за рахунок коштів отриманих у кредит набула у власність лот облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих ТОВ «Укргаз» кількістю 11032 штук, загальною договірною ціною 772240,00 грн. (а.с.35,36 т.1)

4. 14 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №133/П/99/2008-840, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 155365,51 дол. США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих ТОВ «Укргаз» кількістю 11032 штук, номінальною вартістю 38,00 грн. кожна, з метою фінансування будівництва нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-145/81-06-5/2008/001 від 14 лютого 2008 року, що укладений між позичальником - ОСОБА_2 та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим обміном на об`єкт нерухомості- квартиру АДРЕСА_8 , яка по договору резервування/бронювання приміщення №10/2/9/130/Ж від 29 січня 2008 року, що укладений між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_2 заброньована за останньою. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаним кредитним договором було передбачено укладення: договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів, придбаних ОСОБА_2 (п2.1.1 Кредитного договору) та укладення договору поруки із ОСОБА_4 ( п.2.2 Кредитного договору) (а.с. 20,21 т.3).

5. 14 лютого 2008 року між ВАТ«КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір застави цінних паперів. Предметом застави є цінні папери, які зберігаються (обліковуються) на Рахунку у цінних паперах і належать ОСОБА_2 на праві власності та перебувають під обтяженням - заблоковані під забезпечення кредиту. Умовами вказаного договору визначено, що вказаний договір укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливають із кредитного договору ( п. 1.1 Договору застави. А також визначено та погоджено сторонами порядок звернення стягнення на предмет застави. Так, у випадку коли заставодавець при настанні Строку виконання зобов`язання не виконає його (Кредитного договору) умови заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави та отримати задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмету застави. Так, у випадках передбачених цим Договором заставодержатель звертає стягнення на предмет застави відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» або реалізує предмет застави в інший спосіб через уповноважену ним юридичну особу після письмового погодження із заставодавцем.(а.с. 51,52 т.2) .

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №133/П/99/2008-840, що укладений 14 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 не виконала і рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2010 року у справі за №2-8896/10, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у сумі 194 644,58 дол. США, що становить 1 557 390, 19 грн. судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1 559 210,19 грн.

На виконання вказаного рішення 28 лютого 2013 року було видано виконавчий лист для примусового виконання, і 22 вересня 2015 року в Дніпровському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за НОМЕР_7 стягувачем у якому був ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу Українипередбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 Цивільного кодексу Українипередбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна норма міститься у ст. 19 Закону України "Про заставу".

Згідно з ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Надра» як кредитор/ заставодержатель за договором про заставу цінних паперів у травні 2014 року звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця- справа № 369/3128/14-ц. Ухвалою Києво-Святошинського районного суді Київської області суду від 05 травня 2014 року у вказаній справі було задоволено заяву представника ПАТ «Надра» та залишено позов без розгляду (а.с.58 т.1).

Із інформаційної довідки №310585651 від 22 вересня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 24 травня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. до вище вказаного реєстру були внесені відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 ( будівельна адреса - квартира АДРЕСА_8 . Підставою для внесення вказаних відомостей про право власності було зазначено свідоцтво про право власності від 05 березня 2012 року, яке видане Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою на підставі рішення ради №89 від 28 лютого 2012 року (а.с. 41 зв.б. т.1) .

Цього ж дня - 24 травня 2012 року даним же приватним нотаріусом до ДРРПНМ були внесені відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу - реєстраційний номер 2011 від 25 квітня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. ( а.с. 41 т.1).

Таким чином викладеними вище обставинами встановлено, що ТОВ «Укргаз», випустивши згідно проспекту емісії облігацій та реалізувавши частину їх ОСОБА_2 у кількості 11032 шт., загальною номінальною вартістю 772240,00 грн через ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», що діяла за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор-1» отримала погоджену сторона компенсацію вартості збудованого об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 ( будівельна адреса - квартира АДРЕСА_8 .

Одночасно з цим встановлено, що відповідачка у справі ОСОБА_2 зареєструвала за собою квартиру на підставі свідоцтва про право власності виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою на підставі рішення ради №89 від 28 лютого 2012 року тобто фактично набула у власність вище вказану квартирі в супереч порядку визначеного проспектом емісії облігацій та умовами договором купівлі цінних паперів.

Разом із тим ПАТ «КБ Надра» (ВАТ КБ «Надра»), будучи заставодавцем за договором застави цінних паперів та кредитором за кредитним договором укладеними із ОСОБА_2 вказані вище дії останньою по реєстрації за собою вказаного майна не оспорювало від 05 серпня 2020 року уклало із ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» договір відступлення прав вимоги GL48N7і8070_blank про відступлення останньому прав вимоги у тому числі і за кредитним договором № 133/П/99/2008-840 від 14 лютого 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».

Укладаючи вказаний договір сторони погодили, що до набувача за вказаним договором відступлення прав вимоги GL48N7і8070_blank переходять права вимоги Банку до позичальників за кредитним договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку набуттям прав на умовах цього Договору зазначений у Додатку №1 до цього Договору.

Із копії витягу додатку №1 до вище вказаного договорувідступлення прав вимоги GL48N7і8070_blank від 05 серпня 2020 року укладеного між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що сторони погодили перехід до нового кредитора прав та обов`язків лише за кредитним договором №133/П/99/2008-840, що укладений 14 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . При цьому у вказаному додатку зазначено, що до нового кредитора переходять права без відповідних прав за договорами застави. Так, в колонці 20 та 21 даного додатку зазначається, що вимоги за кредитним договором переходять без заставних та зазначено про відсутність застави.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін(частини перша, друга та четверта статті 202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Укладаючи вище вказаний договір відступлення прав вимоги GL48N7і8070_blank від 05 серпня 2020 року сторонами вказаного правочину у відповідному Додатку №1 погодили та визначили обсяг прав, які переходять від первісного кредитора - ПАТ «КБ «Надра» до нового кредитора - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №133/П/99/2008-840, що укладений 14 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . І серед вказаних прав не визначено права за договором застави цінних паперів, який був укладений 14 лютого 2008 року між ВАТ«КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Тому висновки суду щодо переходу прав кредитора та відповідно і заставодержателя ПАТ «КБ «Надра» за договором застави цінних паперів, який був укладений 14 лютого 2008 року до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» є помилковим.

З врахуванням викладеного ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», набувши права за кредитним договором від ПАТ «КБ «Надра» в такому ж обсягу могло їх продати і новому кредитору - ТОВ «Брайт Інвестмент», уклавши 30 вересня 2020 року відповідний договір уступки прав вимоги №GL48N7I8070_blank_01 ( а.с. 55, 57 т.1). У додатку №1 до вказаного договору також зазначено сторонами погоджено передачу новому кредитору вимог за кредитним договором №133/П/99/2008-840, що укладений 14 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . І серед вказаних прав зазначено на буття ТОВ «Брайт Інвестмент» прав заставодержателя за договором застави цінних паперів, який був укладений 14 лютого 2008 року між ВАТ«КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Навпаки сторони зазначили що права кредитора набуваються лише за кредитним договором. Без застави та заставних (п.20,21 Додатку №1 до вищевказаного Договору (а.с. 57 зв.б. т.1).

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, щодоговорами про відступлення прав вимоги укладеними 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» передбачено набуття новим кредитором прав вимоги за основним договором та всіма похідними договорами.

Аналіз ст. ст. 546, 572, 576-578 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 6 Закону України "Про заставу" дає підстави для висновку, що суть застави полягає в тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Тобто, право застави - це право на чуже майно, внаслідок установлення якого власник може бути примусово позбавлений права на своє заставлене майно.

Отже, застава - один із способів забезпечення зобов`язання, особливістю якого є передача майна: заставодавець передає майно у заставу заставодержателю. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і майновий поручитель - власник певного майна, який має право на його відчуження.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

У силу положень частини першої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Даючи оцінку доводам апелянта ТОВ «УКРГАЗ» в частині припинення застави у зв`язку з відчуженням ПАТ «КБ «Надра» права вимоги за кредитним договором до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» без уступки прав вимоги за договором застави цінних паперів колегія суддів погоджується із тим, що вказані зобов`язання ОСОБА_2 за договором застави цінних паперів припинилися оскільки у зв`язку з відчуженням ПАТ КБ «Надра» права вимоги за кредитними зобов`язання без уступки прави вимоги за договором застави у ОСОБА_2 припинилися перед ПАТ КБ «Надра» за вище вказаними договорами.

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», набувши права вимоги за кредитним договором та погодившись на те, що воно не набуває прав за договором застави цінних паперів фактично не набуло/втратило право вимоги за останнім до ОСОБА_2 .

Аналогічно ТОВ «Брайт Інвестмент», придбавши у ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги лиш за кредитним договором не набуло таких прав за Договором застави цінних паперів, тому висновок суду перешої інстанції про існування у ТОВ «Брайт Інвестмент» таких прав суперечить обставинам справи та наданим сторонами доказам.

Крім того колегія суддів, даючи оцінку вище вказаним обставинам справи враховує, що вище вказаний лот цільових облігацій серії D (UA 4000022339), у кількості 11 032 штук, які розміщені на рахунку ОСОБА_2 , втратили свою основну функцію (мету) - забезпечення спорудження об`єктів нерухомості, у зв`язку із фактичним погашенням, що відбулось шляхом оформлення ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_5 та подальшим її продажом у зв`язку з чим новий кредитор ТОВ «Брайт Інвестмент» у разі можливого придбання вказаних вимог за договором застави цінних паперів не змозі їх використати для отримання у власність квартири яким забезпечувалися дані облігації.

ТОВ «Брайт Інвестмент», будучи стороною у вказаній справі будь-яких заперечень щодо позовних вимог та доводів викладених в апеляційній скарзі ТОВ «УКРГАЗ» не подавали і обставини зазначені позивачем не спростовувало, що фактично свідчить про погодження із вказаною позицією позивача.

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповіді на адвокатський запит з ДП «НАІС» від 10 квітня 2023 року до теперішнього часу обтяжувачем зазначених цінних паперів є ПАТ «КБ «Надра», а запис про обтяження предмету застави - лот облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 штуки втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання та підлягає виключенню з Державного реєстру рухомого майна через шість місяців після закінчення строку дії запису про обтяження.

Крім того, згідно Інформації про власників іменних цінних паперів з баз даних Депозитарних установ/Зберігачів, що припинили професійну діяльність, облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії D (UA 4000022339) у кількості 11 032 штуки, вбачається, що вони знаходяться на депозитарному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 та до теперішнього часу ні первинним кредитором - ПАТ «КБ «Надра», ні його правонаступниками стягнення на зазначений лот облігацій, будь-яка інша особа прав на лот облігацій ОСОБА_2 не набувала.

Таким чином, єдиний обтяжував лоту облігацій ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» у кількості 11 032 штуки був ПАТ «КБ «Надра», який припинив депозитарну діяльність у зв`язку з чим не може припинити встановлену ним заставу, щодо зазначених облігацій, які обліковуються на рахунку ОСОБА_2 , що залишився незакритим в ПАТ «КБ «Надра» та лише на підставі судового рішення Центральний депозитарій, якому передано на зберігання (в порядку визначеному законом) документи, бази даних може здійснити безумовну операцію - розблокування зазначених цінних паперів, запис про обтяження яких в ЄДР втратив чинність та з 01 серпня 2023 року буде виключений з Державного реєстру рухомого майна.

Крім того, відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, блокування облігацій за договором застави цінних паперів стосується обмежень, щодо обігу цих облігацій, встановлюється на термін обігу цих облігацій, який визначений у інформації про емісії облігацій. А термін дії застави також має відповідати визначеному у проспекті емісії терміну обігу облігацій з урахуванням строку на їх погашення, а строк погашення облігацій серії «D» закінчився 01 грудня 2011 року.

Таким чином, враховуючи вимоги нормативних актів та обставини справи, термін блокування та застави облігацій ОСОБА_2 скінчився 01 грудня 2011 року, у зв`язку з чим облігації підприємства ТОВ «УКРГАЗ» серії «D» ( UA 4000022339 ) у кількості 11 032 штуки, знаходяться на депозитарному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 підлягають примусовому розблокуванню шляхом винесення відповідного судового рішення.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та невідповідність висновків викладених у рішення суду першої інстанції щодо предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Розглядаючи вказаний спір у порядку цивільного процесуального законодавства, колегія суддів враховує, що ухвалою господарського суду Київської області від 04 листопада 2022 року у справі №910/10175/22 відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «Укргаз» до ПАТ « Національний депозитарій України», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 про визнання погашеними облігацій зобов`язання вчини ти дії, а тому закриття провадження в цілому чи в частині вимог призведе до порушення прав позивача на доступ до правосуддя, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у даній справі та вирішив спір по суті.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», подану Гуріну Ганною Вікторівною , задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» задовольнити.

Визнати погашеними іменні цільові облігації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081) серії «D», міжнародний ідентифікаційний код випуску цінних паперів (ISIN) UA 4000022339 , у кількості 11 032 (одинадцять тисяч тридцять дві) штуки, номінальною вартістю 38 (тридцять вісім) грн. 00 коп. за одну облігацію, загальною номінальною вартістю 419 216 (чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 00 копійок, право на які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_9 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 депозитарної установи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 15), управління яким здійснює ПАТ «Національний депозитарій України», як уповноважений на зберігання після припинення нею провадження депозитарної діяльності.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» здійснити безумовну депозитарну операцію розблокування цінних паперів у кількості 11032 (одинадцять тисяч тридцять дві) штуки іменних електронних цільових облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081) серії «D», міжнародний ідентифікаційний код випуску цінних паперів (ISIN) UA 4000022339, номінальною вартістю 38 (тридцять вісім) грн. 00 коп. за одну облігацію, загальною номінальною вартістю 419 216 грн. 00 коп., право на які належать ОСОБА_2 та які знаходяться на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 депозитарної установи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», управління яким здійснює ПАТ «Національний депозитарій України», як уповноважений на зберігання після припинення нею провадження депозитарної діяльності.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» здійснити безумовну депозитарну операцію переказу цінних паперів у кількості 11032 (одинадцять тисяч тридцять дві) штуки іменних електронних цільових облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081) серії «D», міжнародний ідентифікаційний код випуску цінних паперів (ISIN) UA 4000022339, номінальною вартістю 38 грн. 00 коп. за одну облігацію, загальною номінальною вартістю 419 216 грн. 00 коп., право на які належать ОСОБА_2 , з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 депозитарної установи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», управління яким здійснює ПАТ «Національний депозитарій України», як уповноважений на зберігання після припинення нею провадження депозитарної діяльності, на рахунок цінних паперах №10002400622010052 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», відкритий в ПАТ «Національний депозитарій України» для обліку цінних паперів емітента, що погашаються.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв