Рішення

від 28.11.2023 по справі 160/25969/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Справа № 160/25969/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючогосудді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/25969/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артвик" звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача 2: ДПС України та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9158064/44484333 від 11.07.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 26.05.2023 року на загальну суму 3 006 211, 20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 501 035, 20 грн., що складена ТОВ «Артвик» (код ЄДРПОУ 44484333) по взаємовідносинам з ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 32851616);

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9472581/44484333 від 06.09.23 року яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.07.2023 року на загальну суму 1 796 930, 30 грн. , у тому числі ПДВ 20% - 299 488, 38 грн., що складена ТОВ «Артвик» (код ЄДРПОУ 44484333) по взаємовідносинам з ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 32851616);

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних :

податкову накладну № 1 від 26.05.2023 року на загальну суму 3 006 211, 20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 501 035, 20 грн., що складена ТОВ «Артвик» (код ЄДРПОУ 44484333) по взаємовідносинам з ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 32851616) датою її фактичного направлення на реєстрацію;

податкову накладну № 1 від 11.07.2023 року на загальну суму 1 796 930, 30 грн., у тому числі ПДВ 20% - 299 488, 38 грн., що складена ТОВ «Артвик» (код ЄДРПОУ 44484333) по взаємовідносинам з ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 32851616) датою її фактичного направлення на реєстрацію;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та з Державної податкової служби України на користь ТОВ "Артвик" судовий збір у сумі 5 368, 00 грн.;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та з Державної податкової служби України на користь ТОВ "Артвик" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розмір яких буде заявлено додатково.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.10.2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також, ухвалою суду від 16.10.2023 року витребувано у відповідача 1,2, належним чином засвідчені додаткові докази по справі, зокрема:

- податкові накладні ;

- квитанції №1 та №2;

- пояснення товариства разом із додатками;

- скарги товариства та рішення податкового органу (за наявності) та іншій наявні докази щодо суті спору.

07.11.2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області подали відзив на позовну заяву позивача. Долучено додаткові докази.

14.11.2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області подали до суду клопотання про витребування доказів.

15.11.2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" належним чином засвідчені копії таких документів:

- видаткові накладні, акти приймання-передачі, платіжних доручень (виписок банку з особових рахунків, інших розрахункових документів) про розрахунки з ТОВ «ОРІОН ГЛАСС МІШЕЛЬ» ЄДРПОУ 35274622, ТОВ «НіккОйл» ЄДРПОУ 39833923, ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро» код ЄДРПОУ 40914220;

- документи щодо відвантаження, перевезення, транспортування. зберігання ТМЦ отриманих ОСОБА_1 від ТОВ «ОРІОН ГЛАСС МІШЕЛЬ» ЄДРПОУ 35274622, ТОВ «НіккОйл» ЄДРПОУ 39833923, ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро» код ЄДРПОУ 40914220;

- договорів про надання послуг з перевезення ТМЦ, укладених між ТОВ «Артвик» та ТОВ «Лайф Рост Груп», на підставі складених товарно-транспортних накладних (№ 11-07-01 - № 11-07-21 від 11.07.2023, №26-05-19 - №26-05-23 від 26.05.2023);

- платіжних доручень (виписок банку з особових рахунків, інших розрахункових документів) про розрахунки з ТОВ «Лайф Рост Груп» ЄДРПОУ 44536260, за договором про надання послуг з перевезення ТМЦ, на підставі складених товарнотранспортних накладних (№ 11-07-01 - № 11-07-21 від 11.07.2023, №26-05-19 - №26-05- 23 від 26.05.2023).

Ухвалою суду від 20.11.2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/25969/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

22.11.2023 року відповідачем 1 подано клопотання про прийняття окремої ухвали відносно позивача щодо порушення законодавства.

22.11.2023 року відповідачем 1 через підсистему Електронний суд подані додаткові докази по справі.

27.11.2023 року позивачем на електронну адресу суду подано письмову відповідь на відзив відповідача 1.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 28.11.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання відповідача 1 про винесення окремої ухвали суду відносно позивача.

Представник відповідача 1 у клопотання впросить суд винести окрему ухвалу стосовно позивача та направити її відповідачу з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача умисно спотворює факти та надає суду неправдиві дані.

Згідно вимог ч.1 та ч.3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд під час розгляду справи не встановив підстав та умов для винесення окремої ухвали відносно позивача, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено фактів, які зазначені у ч.1 та ч.3 ст. 249 КАС України.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про винесення окремої ухвали суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після отримання передплати/оплати від замовника, в межах строків, визначених ПК України, позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 1 від 26.05.2023 року та №1 від 11.07.2023 року.

Проте, реєстрацію вищевказаних накладних зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/ послуги перевищує величину задишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Позивач пояснює, що з метою підтвердженням реальності та повноти відображення господарської діяльності останнім було подано до контролюючого органу пояснення та документи до них.

Однак, позивачем отримано рішення комісії про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №9158064/44484333 від 11.07.2023 року та за №9472581/44484333 від 06.09.2023 року.

Позивач пояснює, що не погоджуючись з вищевказаними рішеннями ними були подані скарги до комісії центрального рівня про скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, за результатами розгляду скарги комісією центрального рівня були прийняті рішення, згідно яких скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач вважає, що прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення №9158064/44484333 від 11.07.2023 року та №9472581/44484333 від 06.09.2023 року щодо відмови у реєстрації податкових накладних є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки документи, які були подані до контролюючого органу, з метою підтвердження реальності господарських операцій повною мірною підтверджуються реальність здійснення цих господарських операцій.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1

В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 зазначив, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Щодо реальності відображених у бухгалтерському та податковому обліку операції слід зазначити, що встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат, зменшення фінансового результату.

Також зазначено, що окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг, є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операції, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні операції, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2

Ухвалою суду від 16.10.2023 року відкрито провадження в цій адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ухвалою суду від 16.10.2023 року, відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву позивача по справі №160/25969/23.

Відповідачем 2 отримано вказану вище ухвалу суду, що також підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Артвик» є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником на прибуток на загальних підставах, є платником ПДВ, що підтверджується Витягом з реєстру платників ПДВ № 2308304500059.

Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, крім того здійснює іншу господарську діяльність відповідно до статуту, у тому числі оптову торгівлю будівельними матеріалами (46.73).

17.03.2023 року ТОВ "Артвик" (Постачальник) було укладено договір № ЗП-17/03/23 з ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 32851616) (Покупець) предметом якого є постачання товару, визначеного у рахунках, що мають силу специфікації, на умовах договору (п.п. 1.1, 2.2 Договору).

Постачальник за умовами договору зобов`язаний здійснити поставку товару, а Покупець зобов`язаний оплатити товар.

Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати, що передбачено п. 3.2 Договору.

Поставка кожної партії продукції здійснюється автомобільним транспортом на підставі замовлень Покупця, які передаються засобами електронного зв`язку, (п. 5. 2 Договору)

У ході виконання умов Договору ТОВ "Артвик" було поставлено на адресу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" дві партії Товару - будівельних матеріалів, по яким податковим органом було відмовлено в реєстрації двох податкових накладних, що відбулось за наступними обставинами.

Так, 14.05.2023 року Покупцем за заявкою № 05 було замовлено поставку товару, а саме: електроди УОНИ 13/55 3мм загальною кількістю 1 500 кг на суму 36 345, 00 грн., електроди УОНИ 13/55 4мм загальною кількістю 56 500 кг на суму 1 459 395, 00 грн., гумові опорні частини ГОЧ 200x300x62 кількістю 160 шт на суму 247 200, 00 грн., анкерна шпилька НИТІ мі2x155 в кількості 160 шт, на суму 10 496, 00 грн. болт М22х85 в кількості 7,4 т на суму 490 520, 00 грн., шайба 22 в кількості 3, 84 т на суму 261120, 00 грн. , а всього товару на суму 3 006 211,20 грн. з ПДВ.

17.05.2023 року Постачальником було виставлено рахунок-фактуру №СФ0000179 у якому було зазначено перелічений вище товар на загальну суму 3006211,20 грн. з ПДВ.

26.05.2023 року Покупцем було здійснено оплату товару за рахунком СФ 0000179 на суму 3 006 211,20 грн. двома платежами: платіжною інструкцією №17576 від 26.05.2023 року на суму 1 794 888, 00 грн. та платіжною інструкцією № 17583 від 26.05.2023 року на суму 1 211 323,20 гривень.

26.05.2023 року за видатковою накладною № 0000078 від 26.05.2023 року товар на загальну суму 3 006 211,20 грн. з ПДВ було передано покупцю.

Отримання товару було здійснено інженером ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" Цвященко Олександром Сергійовичем за довіреністю № Зап-006 від 26.05.2023 року.

Перевезення товару здійснювалось з орендованого ТОВ "Артвик" складу, розташованому в м. Запоріжжя по вул. Миру, 1, вантажним автомобільним транспортом перевізником ТОВ Лайф Рост Групп" , та ФОП ОСОБА_2 за наступними ТТН :

№ 26-05-19 від 26.05.2023 року автомобілем БАР державний номер НОМЕР_1 товару масою 31, 5 т, на загальну суму 936 270, 00 грн. з ПДВ;

№ 26-05-20 від 26.05.2023 року автомобілем БАР державний номер НОМЕР_2 товару масою 31, 0 т , на загальну суму 114 948, 00 грн. з ПДВ;

№ 26-05-21 від 26.05.2023 року автомобілем ЭАР державний номер НОМЕР_3 товару масою 31, 84 т , на загальну суму 1 181 232, 00 грн. з ПДВ ;

№ 26-05-22 від 26.05.2023 року автомобілем ОАБ державний номер НОМЕР_3 товару масою 27, 5 т , на загальну суму 557 082, 00 грн. з ПДВ;

№ 26-05-23 від 26.05.23 року автомобілем ВАБ державний номер НОМЕР_2 товару масою 25, 0 т на загальну суму 92 700, 00 грн. з ПДВ ;

№ 286 від 26.11.2023 року автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_4 товар масою 1, 512 т на загальну суму 123 979, 20 грн. з ПДВ;

А всього за ТТН було поставлено товару на загальну суму 3 006 211, 20 грн. з ПДВ.

Навантажувально-розвантажувальні роботи товару було здійснено ТОВ "Лайф Рост Групп" згідно з договором № 07/02-1 від 07.02.2023 року, про що було складено акт здачі-прийняття робіт № ОУ 00000031 на суму 14 700, 00 гривень.

Також, 04.07.2023 року Покупцем за заявкою № 07 було замовлено поставку товару, а саме: електроди УОНИ 13/55 3мм загальною кількістю 2 500 кг. на суму 60 575, 00 грн., електроди УОНИ 13/55 4мм загальною кількістю 30 000 кг. на суму 774 900, 00 грн., кисень технічний газоподібний у кількості 1 000 шт на суму 104 170, 00 грн., Зікасшг - 31 СР (А+В) в кількості 222 кг на суму 68 080, 00 грн, WG - Weleflex 2К в кількості 670 кг на суму 160 068, 59 грн, Уайт-спіріт в кількості 2 т на суму 60 990. 00 грн, пісок кварцевий фр 0,4-0,8 в кількості 521, 67 т на суму 268 658, 33 грн., а всього товару на суму 1 796 930, 30 грн. з ПДВ.

04.07.2023 року Постачальником було виставлено рахунок-фактуру № СФ 0000180 у якому було зазначено перелічений вище товар на загальну суму 1796930,30 грн. з ПДВ.

11.07.2023 року Покупцем було здійснено оплату товару за рахунком СФ 0000180 на суму 1 796 930, 30 грн платіжною інструкцією № 18270 від 11.07.2023 року на суму 1 796 930, 30 грн.

11.07.2023 року за видатковою накладною № 0000079 від 11.07.2023 року товар на загальну суму 1 796 930, 30 грн. з ПДВ було передано покупцю.

Отримання товару було здійснено інженером ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" Цвященко Олександром Сергійовичем за довіреністю № Зап-008 від 11.07.2023 року

Перевезення товару здійснювалось з орендованого ТОВ "Артвик" складу, розташованому в м.Запоріжжя по вул. Миру, 1, вантажним автомобільним транспортом перевізником ТОВ Лайф Рост Групп" за відповідними ТТН.

Всього за вказаними ТТН було перевезено товару на загальну суму 1497441, 92 грн без ПДВ, з ПДВ - 1 796 930, 30 гривень.

Навантажувально-розвантажувальні роботи товару було здійснено ТОВ "Лайф Рост Групп" згідно з договором № 07/02-1 від 07.02.2023 року, про що було складено акт здачі-прийняття робіт № ОУ 00000048 на суму 11 870, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань за першою подією - отримання оплати, ТОВ "Артвик" було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію наступні податкові накладні:

ПН № 1 від 26.05.2023 року на загальну суму 3 006 211, 20 грн. з ПДВ (ПДВ 501035,20 грн.) за поставку товару.

ПН № 1 від 11.07.2023 року на загальну суму 1 796 930, 30 грн. з ПДВ. (ПДВ 299488,38 грн.) за поставку товару.

Зазначені податкові накладні відповідно до квитанцій про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2023 року та 31.07.2023 року було прийнято до реєстру, та їх реєстрацію зупинено.

У квитанціях зазначено про те, що: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 4016, 7318, 8311, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 "критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо показника Б = 4780%, Р = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник".

26.06.2023 року Товариством було надано відповідачу пояснення щодо складання та реєстрації ПН № 1 від 26.05.2023 року, та долучені додаткові документи щодо договірних відносин з ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" за договором № ЗП-17/03/23 і отримання оплати за ним 26.05.2023 року, а також, рішення №1,3 щодо збільшення статутного капіталу, картки рахунків на підтвердження наявності на балансі Товариства відпущеного на адресу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" товару.

За результатами розгляду пояснень і додаткових пояснень відповідачем 2 , було прийнято рішення № 9158064/44484333 від 11.07.2023 року про відмову в реєстрації ПН №1 від 26.05.2023 року.

Підставою відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 26.05.2023 року в Рішенні № 9158064/44484333 зазначено: ненадання / часткове ненадання письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригуванні, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

24.07.2023 року ТОВ "Артвик" було подано скаргу на вказане вище рішення про відмову в реєстрації ПН № 1 від 26.05.2023 року, до скарги також було долучено копії документів на підтвердження обґрунтованості підстав для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та щодо походження товару.

За результатами розгляду скарги, 31.07.2023 року Комісією з питань розгляду скарг ДПС України було прийнято Рішення № 60818/44484333/2 яким залишено скаргу без задоволення, а рішення без змін.

23.08.2023 року Товариством було надано відповідачу 2 пояснення щодо складання та реєстрації ПН № 1 від 11.07.2023 року, до яких долучено копії підтверджуючих документів, щодо договірних відносин з ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" за договором № ЗП-17/03/23 і отримання оплати за ним 11.07.2023 року, а також, рішення № 4, 3 щодо збільшення статутного капіталу, а також картки рахунків на підтвердження наявності на балансі Товариства відпущеного на адресу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" товару, товарні чеки.

За результатами розгляду пояснень і додаткових пояснень відповідачем-2, було прийнято Рішення № 9472581/44484333 від 06.09.23 року про відмову в реєстрації ПН №1 від 11.07.2023 року.

Підставою відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.07.2023 року в Рішенні № 9472581/44484333 зазначено: ненадання / часткове ненадання письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригуванні, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

В адміністративному порядку Рішення № 9472581/44484333 від 06.09.2023 року не оскаржувалось.

Не погоджуючись із рішеннями податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р. (далі Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 р. (далі Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку № 1165).

Як вже було встановлено судом, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 73.20 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомлено: показник «D»=1.0956%, «P»=42356.22. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

VІІІ. ОЦІНКА СУДУ

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо якої заявлено позовні вимоги.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначеної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджено матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржені рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації ПН із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження тощо.

Таким чином, суд доходить висновку, що за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 р. у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Одночасно суд зазначає, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію ПН позивача.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, контролюючому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 26.05.2023 року та податкову накладну №1 від 11.07.2023 року, складену позивачем датою їх фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду докази, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не доведено правомірності рішення щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, а тому, заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 2684,00 гривень з кожного відповідача, окремо.

Щодо витрат на правничу допомогу, що становлять 20000,00 гривень.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 15.09.2023 року між позивачем та АО укладено договір про надання правової допомоги №ДБ-40.

У матеріалах справи міститься також протокол узгодження договірної ціни, рахунок фактура, платіжна інструкція №112 від 20.09.2023 року на суму 20000,00 гривень, а також ордер на надання правової (правничої) допомоги серія АР №1141923 від 26.09.2023 року.

У матеріалах справи також містяться копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Логачову В.В.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України).

Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі №813/481/18.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, а також часткове задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі по 5000,00 грн., з кожного відповідача окремо.

Відтак, у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №9158064/44484333 від 11.07.23 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Артвик" податкової накладної № 1 від 26.05.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" № 1 від 26.05.2023 року датою її фактичного подання.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №9472581/44484333 від 06.09.23 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Артвик" податкової накладної № 1 від 11.07.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" № 1 від 11.07.2023 року датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. В іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвик" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. В іншій частині відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артвик" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Мельнікова Євгена, 20/7, код ЄДРПОУ 44484333).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663).

Відповідач 2: ДПС України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28.11.2023 року.

Суддя В.В. Ільков