Рішення

від 28.11.2023 по справі 240/24030/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/24030/23

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Приватне акціонерне товариство "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0084240712 від 19.05.2023 Головного управління ДПС у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин", з питань контролю за дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами зазначеної документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" контролюючим органом складено акт №6601/06-30-07-12/00238167 від 03.05.2023 в якому зазначено про порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, зокрема завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації з ПДВ) за лютий 2023 року в сумі 369 212,00 грн., у зв`язку з чим прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Не погоджуючись із прийняти податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

08.09.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в ході перевірки встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ПрАТ "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" по взаємовідносинах з контрагентами ПП "Сталь Торг Захід" та ТОВ "Продмаркетпром" в результаті відсутності у позивача бухгалтерських документів, які б підтверджували факт приймання-передачі ТМЦ та сертифікатів якості на зазначені товари, а тому вважає, що за результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

11.09.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин", з питань контролю за дотриманням податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками проведеної перевірки складно акт №6601/06-30-07-12/00238167 від 03.05.2023. Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, зокрема завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації з ПДВ) за лютий 2023 року в сумі 369 212,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0084240712 від 19.05.2023, яким встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 369 212,00 грн.

Вважаючи, що податковим органом під час проведення перевірки було не правильно застосовано норми господарського, цивільного та податкового законодавства щодо правовідносин ПрАТ "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" із контрагентом-постачальником ПП "Сталь Торг Захід" та ТОВ "Продмаркетпром", позивач подав скаргу до ДПС України з вимогою скасувати податкове повідомлення рішення.

Рішенням від 12.07.2023 року №18769/6/99-00-06-01-0406 ДПС України залишило скаргу без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Позивач, вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Житомирській області протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту - ПК України).

Згідно з п.п.14.1.181ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом п.198.2ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленоюп. 193.1ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено зі змісту акту перевірки, відповідно до наданих для перевірки договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, обігово-сальдових відомостей по рахунку 631, головних книг за період з 01.02.2023 по 28.02.2023, було досліджено взаємовідносини з приводу придбання ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» (код згідно з ЄДРПОУ 00238167) кругів, кутників, листів, труб і швеллера у ПП «Сталь Торг Захід» (код згідно з ЄДРПОУ 44503991), суми ПДВ по яких в повному обсязі віднесено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 року.

Приватне підприємство "Сталь Торг Захід" (код згідно з ЄДРПОУ 44503991) зареєстровано в ГУ ДПС у Закарпатській області (Ужгородська ДПІ), вид діяльності - 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами, кількість працюючих - 4 особи.

Відповідно до AIC «Податковий блок» «Відомості про об`єкти оподаткування» - ПП "Сталь Topг Захід" наявний офіс та автомобілі.

В ході опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС у Житомирській області було досліджено ланцюг постачання придбаних ТМЦ (труби, листи) ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» у постачальника ПП «Сталь Торг Захід», з метою прослідковування придбаних ТМЦ до їх виробника та/або імпортера.

За результатами проведеного опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС було встановлено часткову відсутність по ланцюгу постачання документально оформленого придбання товарно-матеріальних цінностей (труби, листи, круги, швеллер) ПП «Сталь Торг Захід», які в подальшому було документально оформлено як реалізацію на ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин».

Відповідно до даних ЄРПН та AIC «Податковий блок», вищезазначені товарно-матеріальні цінності не придбавались ПП «Сталь Торг Захід».

Під час перевірки, головному бухгалтеру ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» було вручено запит щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «Сталь Торг Захід», а саме: сертифікатів походження придбаних ТМЦ, товарно-транспортних накладних, довіреностей на матеріально-відповідальну особу, актів прийому-передачі, документів складського обліку та інше.

У відповідь на запит контролюючого органу про надання документів та пояснень, з метою підтвердження, або спростування факту взаємовідносин з постачальником ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» було надано договір №01-25/10/22 від 25.10.2022, видаткові накладні, ТТН, специфікації та частково сертифікати якості, банківські документи, обігово-сальдові відомості по рахунку 631, головну книгу.

Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, замовником є ПП «Сталь Торг Захід», автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 , вантажоодержувачем ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин», проте при аналізі поданих до контролюючого органу ПП «Сталь Торг Захід» податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску не встановлено взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 , з приводу надання послуг перевезень, а саме нарахування та/або виплат (за 102, 157 ознакою).

В ході перевірки було проаналізовано сертифікати якості, надані підприємством на підтвердження факту придбання та якості продукції. Проте, сертифікатів на вищезазначені матеріали надано не було, також актів приймання-передачі від постачальника до покупця та до матеріально відповідальної особи підприємства, у відповідь на запит надано не було, при цьому п.2.8 Договору передбачено, що разом з товаром постачальник передає покупцеві по одному екземпляру видаткових накладних, актів приймання-передачі, копії сертифікатів якості.

Перевіркою встановлено відсутність документів щодо фактичного приймання та оприбуткування матеріалів від матеріально-відповідальної особи постачальника до матеріально-відповідальної особи покупця, а саме: довіреності на матеріально-відповідальну особу та актів приймання-передачі товарів.

Таким чином, у ході перевірки, на думку перевіряючих осіб, було встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» по взаємовідносинах з ПП «Сталь Торг Захід», в результаті неможливості відслідкувати по ланцюгу постачання матеріалів, відсутності первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт приймання-передачі матеріалів, первинних документів, які б підтверджували фактичне використання матеріалів під час виробництва, враховуючи умови пункту 44.1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), що не дозволяє формувати дані податкового обліку, незалежно від спрямованості умислу платника податків учасника відповідної операції.

Перевіркою встановлено, що до податкового кредиту з ПДВ в деклараціях з ПДВ ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» було віднесено суми ПДВ при взаємовідносинах з ПП «Сталь Торг Захід» по матеріалам, які відсутні по ланцюгу постачання за відповідні звітні періоди в розмірі 171 604,00 грн, відповідно до податкових накладних.

Також, під час перевірки, відповідно до наданих для перевірки договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, обігово-сальдових відомостей по рахунку 631, головної книги за період з 01.02.2023 по 28.02.2023, було досліджено взаємовідносини з приводу придбання ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» (код згідно з ЄДРПОУ 00238167) листів у ТОВ «Продмаркетпром» (код згідно з ЄДРПОУ 36863714), суми ПДВ по яких в повному обсязі віднесено до податкового кредиту за лютий 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркетпром» (код згідно з ЄДРПОУ 36863714) зареєстровано в ГУ ДПС у м.Києві (Печерський р-н, м.Києва), вид діяльності - _46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, кількість працюючих - 32 особи.

В ході опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДІС було досліджено ланцюг постачання придбаних ТМЦ (труби, листи) ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» у постачальника ТОВ «Продмаркетпром», з метою прослідковування придбаних ТМЦ до їх виробника та/або імпортера.

За результатами проведеного опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС було встановлено часткову відсутність придбання ТОВ «Продмаркетпром» по ланцюгу постачання ТМЦ (листи), які в подальшому ТОВ «Продмаркетпром» було оформлено як реалізацію на ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин».

Під час перевірки, головному бухгалтеру ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» було вручено запит щодо надання пояснень та копій документів для підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Продмаркетпром», а саме: договір поставки, сертифікатів походження придбаних ТМЦ, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, посвідчень про відрядження, довіреностей на матеріально-відповідальну особу, актів прийому-передачі, документів складського обліку та інше.

У відповідь на запит контролюючого органу про надання документів та пояснень, з метою підтвердження, або спростування факту взаємовідносин з постачальнитком, ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» було надано договір №04/06-22/П від 01.06.2022, видаткові накладні, частково сертифікати походження придбаних ТМЦ, товарно-транспортних накладних, подорожні листи, посвідчення про відрядження, банківські документи, обігово-сальдові відомості по рахунку 631, головну книгу.

В ході перевірки було проаналізовано сертифікати якості, надані підприємством на підтвердження факту придбання та якості продукції. Проте, сертифікатів на вищезазначені матеріали надано не було, також актів приймання-передачі від продавця покупцю у відповідь на запит надано не було, при цьому ч.5 Договору передбачено, що разом з товаром постачальник передає покупцеві по одному екземпляру видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, копії сертифікатів якості.

Перевіркою встановлено відсутність документів щодо фактичного приймання та оприбуткування матеріалів від матеріально-відповідальної особи постачальника до матеріально-відповідальної особи покупця, а саме: довіреності на матеріально-відповідальну особу та актів приймання-передачі.

Таким чином, у ході перевірки було встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" по взаємовідносинах з ТОВ «Продмаркетпром» в результаті неможливості відслідкування по ланцюгу постачання матеріалів, відсутності первинних бухгалтерських документів, які 6 підтверджували факт приймання-передачі матеріалів, первинних документів, які б підтверджували фактичне використання матеріалів під час виробництва, враховуючи умови пункту 44.1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), що не дозволяє формувати дані податкового обліку, незалежно від спрямованості умислу платника податків учасника відповідної операції.

Перевіркою встановлено, що до податкового кредиту з ПДВ в деклараціях з ПДВ ПрАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» було віднесено суми ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Продмаркетпром» по матеріалам, які відсутні по ланцюгу постачання за відповідні звітні періоди в розмірі 174 620,00 грн, відповідно до податкових накладних.

Надаючи оцінку даним висновкам, суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Верховним Судом у постанові від 22 жовтня 2020 року у справі №160/3055/19 висловлено правову позицію щодо того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Також Верховний Суд у вказаній постанові звертає увагу на те, що відповідно до сталої судової практики (постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 805/686/17-а, від 12 липня 2019 року у справі № 808/109/18, від 9 липня 2019 року у справі № 810/1762/16 тощо) сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

У постанові від 24 травня 2019 у справі № 826/7423/16 та у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між ПрАТ "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" (покупець) та контрагентом ПП "Сталь Торг Захід" (постачальник) укладено договір №01-25/10/22 від 25.10.2022, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність - покупця металопродукцію в термін і на умовах, встановлених в договорі або специфікації, а покупець зобов`язується сплатити вартість товару і прийняти його відповідно до умов договору або специфікації.

Так, ПП "Сталь Торг Захід" на виконання умов договору здійснив продаж позивачу товару на загальну суму 2 016 137,30 грн., що підтверджується: видатковими накладними №80 від 07.02.2023 на суму 158 551,32 грн. з ПДВ; №79 від 13.02.2023 на суму 548 169,60 грн. з ПДВ; №86 від 21.02.2023 на суму 1 309 416,38 грн. з ПДВ.

Передача товару підтверджена товарно-транспортними накладними №Р80 від 07.02.2023 за видатковою накладною №80 від 07.02.2023; №Р79 від 13.02.2023 постачання за видатковою накладною №79 від 13.02.2023; №P86 від 21.02.2023 постачання за видатковою накладною №86 від 21.02.2023.

Прийняття проданого товару від ПП "Сталь Торг Захід" підтверджується витягом з реєстру документів "Надходження товарів і послуг" на склад та прибутковими накладними №180 від 07.02.2023; №229 від 13.02.2023; №225 від 21.02.2023.

Позивач здійснив часткове повернення товару контрагенту на загальну суму 224 251,20 грн. з ПДВ, що підтверджується поворотною накладного від покупця №1 від 21.02.2023.

По господарським операціям з позивачем ПП "Сталь Торг Захід" зареєструвало податкові накладні №40 від 07.02.2023, №41 від 13.02.2023, №81 від 21.02.2023 та №83 від 23.02.2023, які були зареєстровані податковим органом в ЄРПН.

ПрАТ "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" здійснено оплату на ПП "Сталь Торг Захід" за отриманий товар що підтверджується платіжними інструкціями №8758 від 07.02.2023 на суму 158 551,32 грн., №8790 від 13.02.2023 на суму 548 169,60 грн. та №8923 від 23.02.2023р. на суму 1 200 000,00 грн.

Також встановлено, що між ПрАТ "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" (покупець) та контрагентом ТОВ "Продмаркетпром" укладено договір поставки №04/06-22/П від 01.06.2022 згідно якого постачальник зобов`язується на підставі договору і в порядку, передбаченому ним, поставити та передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним договором вироби з металу та металопрокат.

Так, ТОВ "Продмаркетпром" на виконання умов договору здійснив продаж позивачу товару на загальну суму 1 186 465,76 грн., що підтверджується видатковою накладною №268 від 01.02.2023 на суму 1 186 465,76грн.

Передача товару підтверджена товарно-транспортними накладними №Р268 від 01.02.2023.

Якість поставленого товару підтверджується сертифікатами якості на товар, а саме: "1967 від 22.01.2021, №17637 від 14.06.2021, №23761 від 22.12.2021, №601616 від 14.01.2022.

Прийняття проданого товару від ТОВ "Продмаркетпром" підтверджується витягом з реєстру документів "Надходження товарів і послуг" на склад та прибутковими накладними №171 від 01.02.2023.

По господарським операціям з позивачем ТОВ "Продмаркетпром" зареєструвало податкову накладну №4 від 01.02.2023.

ПрАТ "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" здійснено оплату на ТОВ "Продмаркетпром" за отриманий товар що підтверджується платіжною інструкцією №8796 від 13.01.2023 на суму 1 185 647,02 грн.

Як зазначено позивачем, отриманий товар від контрагентів позивачем використано у власній господарській діяльності, а саме на виконання зовнішньоекономічних контрактів №1 від 21.04.2020р., який укладений з Фірмою Fricke Group GmbH Co.KG, позивачем виготовлено та поставлено продукцію, що підтверджується ВМД: №23UA101090001684U6 від 09.02.2023; №23UA10109000182U7 від 14.02.2023; №23UA1010900001808U0 від 13.02.2023; №23UA1010900001986U6 від 16.02.2023; №23UA101090002060U0 від 17.02.2023; №23UA101090002093U1 від 20.02.2023; №23UA1010900022610U4 від 23.02.2023; №23UA101090002284U0 від 23.02.2023; №23UA101090002411U6 від 27.02.2023; №23UA101090002468U2 від 28.02.2023; №23UA101090002503U7 від 28.02.2023.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту, крім того, повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в ЄРПН.

Наведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, законодавцем нормативно закріплено підхід належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності платника податків при здійсненні господарських операцій та їх наслідків.

Отже суд дійшов висновку, що надані позивачем документи повністю підтверджують фактичний рух активів та виникнення права на формування податкового кредиту за результатами здійснення даних господарських операцій. Дану обставину відповідач не заперечує. Усі податкові накладні, на підставі яких виникло у позивача право на віднесення сум до податкового кредиту, належним чином зареєстровані.

Доводи відповідача щодо відсутності сертифікатів якості, суд відхиляє, оскільки їх відсутність не є підставою для висновків про нереальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, сертифікати якості (відповідності) не є документами бухгалтерського обліку чи податкового обліку, які засвідчують факт господарської операції (постанова Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 813/1872/13-а).

Як зазначив представник позивача в позові, сертифікати якості частково надавались контрагентами, водночас у зв`язку із відсутністю необхідності їх пред`явлення наступним покупцям продукції (придбаний товар зазнавав подальшої переробки), позивач не наполягав на виконанні даної умови договорів.

Щодо відсутності актів приймання-передачі ТМЦ суд зазначає, що товар передавався на підставі видаткових накладних, які містять усі необхідні реквізити та є доказом передачі ТМЦ, а також отримання позивачем товару підтверджується витягом з реєстру документів "Надходження товарів і послуг" та прибутковими накладними, що в свою чергу не було взято до уваги контролюючим органом.

Стосовно неможливості прослідкувати весь ланцюг господарських операцій (відсутність доказів придбання ТМЦ контрагентами позивача) суд зазначає, що, як встановлено із матеріалів справи, будь-яких зустрічних перевірок контрагентів позивача не проводилось.

При цьому, наявна у інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій. Висновки щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентом позивача не можуть ґрунтуватись лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів постачальника, а повинні базуватись на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеній у постанові від 10 квітня 2020 у справі № 804/1984/16, де вказано, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Отже, факт щодо відсутності у контрагентів позивача ТМЦ, які ним придбавались, не доведений належними та допустимим доказами, а ґрунтується лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів постачальника та припущеннях контролюючого органу.

Додатково слід врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

У постанові від 13 жовтня 2020 у справі № 0340/1408/18 Верховний Суд зазначив, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату, та права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

З урахуванням наведеного, відсутність документального оформлення правовідносин контрагентів позивача із їх постачальниками або перевізниками чи віднесення контрагента до ризикових суб`єктів господарювання не може позбавляти позивача права на формування податкового кредиту за наявності належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій за результатами яких й виникло таке право.

За таких обставин, вказані в акті перевірки висновки стосовно непідтвердження документально реальності проведених господарських операцій та завищення позивачем суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2023 року розмірі 369 212,00 грн., за наслідками цих операцій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються сукупністю первинних документів, наданих позивачем в ході перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0084240712 від 19.05.2023 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 177, 241-245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" (вул. Шевченка, 54, м. Звягель, Житомирська область, 11700. РНОКПП/ЄДРПОУ: 00238167) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781), про визнання дій протиправними, скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №0084240712 від 19.05.2023 в частині завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2023 року у розмірі 369 212,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 5 538 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

28 листопада 2023 р.