Ухвала

від 27.11.2023 по справі 320/3755/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2023 року 320/3755/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Білоцерківського регіонального благодійного фонду "Сприяння" до Відділу ДВС у м. Біла Церква, Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

20.04.2022 до Київського окружного адміністративного суду звернувся Білоцерківський регіональний благодійний фонд "Сприяння" (далі - позивач) з позовом до Відділу ДВС у м. Біла Церква, Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову Відділу ДВС у м. Біла Церква, Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника від 20.01.2022 у виконавчому провадженні №59100678.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем постановою від 20.01.2022 накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженню №59100678, а саме на все рухоме та не рухоме майно позивача, що в свою чергу, суперечить ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» в якій визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 27.12.2022 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.05.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/3755/22 передано 13.11.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 14.11.2023 прийнято адміністративну справу №320/3755/22 до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 15.11.2023 від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. на лікарняному, у період з 20.11.2023 по 24.11.2023 (включно), питання про розгляд справи вирішено у перший робочий день, після виходу з лікарняного.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як убачається з Витягу з Державного реєстру речових прав, що 26.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59100678 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою знято арешт з усього майна боржника (обтяження припинено 01.11.2023 о 14:48:43 з реєстраційним номером запису 29967575).

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України установлено, що суд закриває провадження у справі, в тому числі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 в справі №800/369/17 зазначила наступні висновки щодо застосування пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України: «У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.».

Суд звертає увагу, що в даній справі відповідачем винесено постанову про скасування арешту майна боржника (припинено обтяження).

Так, частиною 1 статті 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За частиною 1 статті 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності, рішення чи дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.

Тобто, кожна особа, чиї права та інтереси порушені рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, вправі звернутись до адміністративного суду із відповідним позовом та завданням адміністративного суду є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою захисту встановленого порушеного права та інтересу особи та відновлення таких прав та інетерсів.

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову державного виконавця, оскільки на думку позивача відповідачем протиправно накладено арешт на все майно, яке належить Благодійній організації.

Суд звертає увагу позивача, що суд покликаний на захист саме встановлених порушених прав та інтересів, та як наслідок їх відновлення, тобто має бути встановлений факт наявності порушень суб`єктом владних повноважень прав та інетересів позивача, відновлення яких може бути лише шляхом винесення судом рішення.

З матеріалів справи та клопотання відповідача вбачається, що заявлені позовні вимоги позивача фактично виконано суб`єктом владних повноважень самостійно шляхом зняття арешту з майна боржника, що підтверджується відповідними Витягами з державних реєстрів, а виконавче провадження закрито.

Також, суд зазначає, що в даній справі за вказаних обставин відсутні підстави для суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, суд застосовує в даній справі пункт 8 частини 1 статті 238 КАС України, виходячи із самостійного виконання вимог відповідачем та відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи подане клопотання відповідача, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, за відсутності предмету спору, оскільки виконавче провадження закрито та знято арешт з майна боржника станом на 14.11.2023 (прийняття до розгляду справи суддею Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.).

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 320/3755/22 за позовом Білоцерківського регіонального благодійного фонду "Сприяння" до Відділу ДВС у м. Біла Церква, Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови - закрити..

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Парненко В.С.м