Рішення

від 27.11.2023 по справі 420/12712/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12712/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства «СПІВДРУЖНІСТЬ» (57134. Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Молодіжна, будинок 7. код ЄДРПОУ: 23088405) до Одеської митниці (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок 21 А, код ЄДРПОУ: 43333459) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов малого приватного підприємства «СПІВДРУЖНІСТЬ» до Одеської митниці в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000049/2 від 04.05.2023 р.;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2023/000197;

стягнути з Одеської митниці на користь позивача суму сплаченого судового збору 2684 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.05.2023 р. для здійснення митного оформлення 1 уживаний напівпричіп-цистерна ФЕЛЬБІНДЕР ФСА FELDBINDER TSA 57.3-2 АДР, VIN: WFB334B9961030743 до Одеської митниці ДФС було подано митну декларацію 23UA500130009658U8.00, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля була зазначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, а саме за ціною у розмірі 19500 Євро.

Одеською митницею Держмитслужби під час здійснення перевірки правильності визначення вартості автомобіля були надіслані електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів.

В оформленні митної декларації №23UA500130009658U8.00 від 04.05.2023 року відмовлено та складено картку відмови № UA500130/2023/000197.

Також, 04.05.2023 р. Одеською митницею ДФС було прийнято рішення №UA500130/2023/000049/2 про коригування митної вартості автомобіля за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 19500 євро до 29725,15 доларів, а розмір митних платежів збільшився з 252044, 83 грн. до 348044, 83 грн. (розмір мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання- 10% - 78721,31 грн., податок на додану вартість - 20% - 173186, 87 грн.). У зв`язку з чим, з метою митного оформлення автомобіля 04.05.2023 р. МПП «Співдружність» було змушене здійснити доплату митних платежів у розмірі 96000 грн. шляхом внесення цих коштів на рахунок Одеської митниці Держмитслужби, що підтверджується платіжною інструкцією №2061.

Після чого, було здійснено митне оформлення автомобіля та випущено його у вільний обіг за митною декларацією від 04 травня 2023 року №23UA500130009678U7.

Втім, позивач не погоджується з висновками відповідача щодо необхідності обрання другорядного методу оцінки вартості автомобіля та безпосередньо самою вартістю автомобіля, у зв`язку з чим вважає, що рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА500130/2023/000049/2 04.05.2023 р., та картка відмови №UA500130/2023/000197 від 04.05.2023 р. є протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки порушують діючі норми законодавства та інтереси позивача, у зв`язку із чим звернувся до суду.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на те, що

на виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA500130009672U2 від 04.05.2023 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000492/2 від 13.06.2023, а саме: 1) відповідно до пункту 1.1 зовнішньоекономічного договору-контракту від 22.02.2023 № 3 характеристики товарів вказуються у проформах, що є невід`ємною частиною цього контракту, при цьому проформи-інвойсів митниці не надано; 2) в наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо страхування товарів відправником, одержувачем або перевізником; 3)в наданому до митного оформлення інвойсі від 22.02.2023 № 050-2023 відсутні відомості щодо умов поставки згідно Інкотермс. Зазначене вище свідчить про можливо наявні ознаки підробки.

Відповідач зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA500130009672U2 від 04.05.2023 містилися розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару №1 29 725,15 доларів США/шт. (МД від 04.06.2022 №305160/2022/026156).

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000049/2 від 04.05.2023.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2023/000197 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, на думку відповідача, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500130/2023/000049/2 від 04.05.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2023/000197 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову МПП «СПІВДРУЖНІСТЬ».

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне:, між МПП «СПІВДРУЖНІСТЬ» як замовником та Giller Automobile як виконавцем був укладений Контракт №3 від 22.02.2023 р.

Відповідно до п.1.1. Договору 1.1. Продавець продає, а Покупець купує на умовах цього контракту наступний Товар: Feldbinder TSA 57.3-3, FGN:WFB334B9S61030743 EZ:06.03.2006, Tank Trailer. Інші характеристики Товару вказуються у Проформах, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно п.2.1. Контракту ціна одиниці Товару та загальна вартість товару, що поставляється, вказується у проформі до цього контракту.

Відповідно до п. 2.2. Контракту загальна сума Контракту складає 19 500 евро (нетто).

Пунктами 2.4, 2.5., 2.6. Контракту встановлено що умови постачання згідно з Інкотермс 2010, СРТ Миколаїв. Термін постачання до 22.06.2023 р. Умови оплати передплата 100%.

Згідно проформи 050-2023 виданої Giller Automobile / Гіллер Аутомобіле на виконання пункту 2.1. Контракту, предметом Контракту є 1х уживаний напівпричіп-цистерна ФЕЛЬБІНДЕР ФСА FELDBINDER TSA 57.3-2 АДР. Ідентифікаційний Номер ТЗ: WFB334B9S61030743. Дата першої постановки на облік 06.03.2006, Пробіг КМ: не відомий, сума 19500 євро. 22.02.2023 p.

04.05.2023 р. для здійснення митного оформлення 1х Уживаний напівпричіп-цистерна фельбіндер ФСА FELDBINDER TSA 57.3-2 АДР, VIN: WFB334B9561030743 до Одеської митниці ДФС було подано митну декларацію 23UA500130009658U8.00, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля була зазначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, а саме за ціною у розмірі 19500 Євро.

На виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA500130009672U2 від 04.05.2023 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000492/2 від 13.06.2023, а саме: 1) відповідно до пункту 1.1 зовнішньоекономічного договору-контракту від 22.02.2023 № 3 характеристики товарів вказуються у проформах, що є невід`ємною частиною цього контракту, при цьому проформи-інвойсів митниці не надано; 2) в наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо страхування товарів відправником, одержувачем або перевізником; 3) в наданому до митного оформлення інвойсі від 22.02.2023 № 050-2023 відсутні відомості щодо умов поставки згідно Інкотермс.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару №1 - 29 725,15 доларів США/шт. (МД від 04.06.2022 №305160/2022/026156).

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) виписку з бухгалтерської документації; 6)прейскуранти (прайс-листи),каталоги виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) переклад декларації країни відправлення, згідно ст. 254 Митного кодексу України.

В оформленні митної декларації № 23UA500130009658U8.00 від 04.05.2023 року було відмовлено та складено картку відмови № UA500130/2023/000197.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, дані пакувального листа відповідають даним інвойсу щодо ціни, кількості товару, тощо.

Стосовно посилання митного органу, що відповідно до пункту 1.1 зовнішньоекономічного договору-контракту від 22.02.2023 № 3 характеристики товарів вказуються у проформах, що є невід`ємною частиною цього контракту, при цьому проформи-інвойсів митниці не надані, суд зазначає наступне.

Як слідує із матеріалів справи, згідно проформи (рахунок) 050-2023 виданої Giller Automobile / Гіллер Аутомобіле на виконання пункту 2.1. Контракту, предметом Контракту є 1х Уживаний напівпричіп-цистерна ФЕЛЬБІНДЕР ФСА FELDBINDER TSA 57.3-2 АДР, Ідентифікаційний Номер ТЗ: WFB334B9S61030743, Дата першої постановки на облік 06.03.2006, Пробіг КМ: не відомий, сума 19500 євро.

У свою чергу суд зазначає, що рахунок-проформа це формально виставлений рахунок-фактура, мета якого - оголосити вартість товару чи послуги. На відміну від реального, комерційного рахунку-фактури, одержувач рахунку-проформи не зобов`язаний оплачувати зазначену в ньому суму, відповідно - і той, хто надсилає, нічого не отримує. Рахунок-проформа підтверджує замовлення, й обидві сторони документують умови майбутньої угоди або вартість/деталі продукту та погоджуються з ними. Тим не менше, договір, викладений у рахунку-проформі, є обов`язковим для виконання, хоча ціна або кількість одиниць товару можуть відрізнятись в початковому та остаточному варіантах угоди.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивачем надано на виконання пункту 1.1 зовнішньоекономічного договору-контракту від 22.02.2023 № 3 проформи (рахунок) 050-2023.

Відносно висновків відповідача, що в наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо страхування товарів відправником, одержувачем або перевізником, судом встановлено, що відповідно до п.2.5. Контракту поставка товару здійснюється на умовах СРТ Миколаїв, згідно з Інкотермс-2010.

Відповідно до правил тлумачення міжнародних торговельних термінів Інкотермс 2010, умови поставки CPT (Carriage Paid To) включають в себе обов`язок Продавця забезпечити доставлення Товару до поіменного пункту призначення. Продавець не має обов`язку перед Покупцем укласти договір страхування, але зобов`язаний на вимогу Покупця надати останньому на його ризик та за його рахунок інформацію, необхідну для оформлення страхування.

Отже, умови поставки CPT не встановлюють безумовного обов`язку Продавця здійснити страхування Товару.

Подані до митного оформлення документи щодо усіх спірних декларацій свідчать про те, що Покупець також не здійснював страхування, зокрема відсутні страхові документи, а також документи, які б свідчили про бажання Покупця отримати від Продавця інформацію, необхідну для оформлення страхування.

У означеному контексті суд вважає, що оскільки страхування товару в усіх спірних випадках митного оформлення не здійснювалось, подання страхових документів митному органу для підтвердження страхових витрат є неможливим з огляду на відсутність таких документів та витрат.

Таким чином, посилання митного органу на відсутність документів, що підтверджують страхування вантажу, не можуть свідчити про обґрунтованість спірних рішень, оскільки за правилами Митного кодексу України декларант повинен надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише якщо таке страхування здійснювалося.

Відносно посилання митного органу того, що в наданому до митного оформлення інвойсі від 22.02.2023 № 050-2023 відсутні відомості щодо умов поставки згідно Інкотермс, суд зазначає, що відповідно до п.2.5. Контракту поставка товару здійснюється на умовах СРТ Миколаїв, згідно з Інкотермс-2010.

Суд зазначає, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту, може мати місце лише тоді, коли подані згідно з частиною другою цієї статті документи містять такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Згідно поданих декларантом позивача документів, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору, а його сумніви ґрунтуються виключно на припущеннях.

При вирішенні спору суд також враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі №825/648/17.

Натомість в оскаржуваному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача від 04.05.2023 року за №500130/2023/000049/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому таке рішення підлягає скасуванню як протиправний.

Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідною від рішення про коригування митної вартості (постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №520/3246/20, від 19.08.2020 у справі №140/754/19).

Оскільки картка відмови в митному оформленні (випуску) товару №UA500130/2023/000197 винесена Одеською митницею з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 04.05.2023 року за №500130/2023/000049/2, яка судом визнана протиправною та скасована, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву малого приватного підприємства «СПІВДРУЖНІСТЬ» (57134. Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Молодіжна, будинок 7. код ЄДРПОУ: 23088405) до Одеської митниці (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок 21 А, код ЄДРПОУ: 43333459) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000049/2 від 04.05.2023 р.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000197..

Стягнути з Одеської митниці (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок 21 А, код ЄДРПОУ: 43333459) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь малого приватного підприємства «СПІВДРУЖНІСТЬ» (57134. Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Молодіжна, будинок 7. код ЄДРПОУ: 23088405) судовий збір у сумі 2684, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка