Рішення

від 28.11.2023 по справі 560/11738/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/11738/22

РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 17 грудня 2021 року №54 п.437/8/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення;

- зобов`язати Старокостянтинівську міську раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6824280700:08:041:0002 розташованої на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність зі зміною виду цільового призначення із земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у землі для ведення особистого селянського господарства на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підстава відмови, наведена в оскарженому рішенні, не відповідає дійсності, оскільки земельна ділянка відноситься до земель запасу (вільні землі), які можуть передаватися у власність з погодження землекористувача. При цьому землекористувач - приватне підприємство "Мрія Стар", своєю заявою надав згоду на вилучення земельної ділянки, яка була надана йому в оренду.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що на час дії воєнного стану забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації. Звертає увагу на невідповідність розміру судового збору, сплаченого позивачем, визначеному законом розміру. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні ОСОБА_1 . Позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні ОСОБА_1 від 24.11.2022. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №560/11738/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні ОСОБА_1 від 12.12.2022. Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач вказує і відповідач не заперечує того, що ОСОБА_1 29.09.2021 звернувся до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га зі зміною виду використання земельної ділянки з "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "для ведення особистого селянського господарства" з земельної ділянки розташованої на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської МТГ Хмельницької області кадастровий номер 6824280700:08:041:0002, з метою подальшої передачі у приватну власність.

Рішенням Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 17.12.2021 №54 п.437/8/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що земельна ділянка відноситься до нерозподілених земельних ділянок, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності.

Згідно з пунктом 2.1 договору оренди земельних ділянок від 05.02.2007 Старокостянтинівською районною державною адміністрацією передано приватному підприємству "Агрофірма Чудова земля" в оренду чотири земельні ділянки загальною площею 185,5094 га, із земель невитребуваних паїв три земельні ділянки загальною площею 144,5294 га, із земель запасу одна земельна ділянка площею 40,98 га Березненської сільської ради Старокостянтинівського району.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору строк оренди - до 19.12.2011 стосовно земельних ділянок з земель невитребуваних паїв, та до 21.12.2021 - ділянки із земель запасу.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2020 земельна ділянка площею 40,9784 га із кадастровим номером 6824280700:08:041:0002 є ділянкою із земель запасу.

Відповідно до заяви представника приватного підприємства "Мрія Стар" Галели М.П. від 19.08.2021 (представник згідно з довіреністю від 30.06.2019), дається згода на вилучення земельної ділянки (кадастровий номер 6824280700:08:041:0002), яка була надана в оренду на підставі договору оренди земельних ділянок від 05 лютого 2007 року №б/н та передачі земельних ділянок безоплатно у власність громадянам (зокрема, позивачу), відповідно до норм безоплатної передачі земельних ділянок передбачених статтею 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

При цьому, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 ЗК України.

Як встановив суд, оскарженим рішенням відмовлено в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що земельна ділянка відноситься до нерозподілених земельних ділянок, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності.

Однак лише посилання на таку обставину, без обґрунтування застосування такої, є безпідставним та не є мотивованою відмовою.

Жодних доказів того, що запитувана позивачем земельна ділянка входить у межі нерозподілених земель, не надано.

Навпаки, позивач вказує, що земельна ділянка площею 40,9784 га з кадастровим номером 6824280700:08:041:0002 є ділянкою із земель запасу, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2020.

Договір оренди земельних ділянок від 05.02.2007 (укладений між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Агрофірма Чудова земля") також свідчить про те, що в оренду була передана у т.ч. одна земельна ділянка запасу площею 40,98 га.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, якими керувався відповідач, приймаючи спірне рішення, не можуть вважатися законними підставами для відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Таким чином, оскаржене рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, є протиправним та його належить скасувати.

У відзиві на позов відповідач також вказує про невідповідність розміру судового збору, сплаченого позивачем, визначеному законом розміру.

Це твердження суд вважає безпідставним з врахуванням такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся в суд 04.11.2022 з позовною заявою, в якій заявлено одну немайнову вимогу (справа №560/11738/22). Тому ставка судового збору становить 992,40 грн. При цьому, згідно з чеком від 03.10.2022, позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн. Тобто позивач сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі. Водночас, акцентування відповідачем уваги на даті чеку, суд вважає помилковим, оскільки законодавство не визначає дату, коли має бути сплачений судовий збір.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, суд вважає його безпідставним, оскільки його помилковість встановлена в постанові суду апеляційної інстанції від 04.04.2023 у справі №560/11738/22.

Виходячи з обставин цієї справи суд встановив, що спірне рішення не містить повного аналізу обставин, з`ясування яких є необхідним і важливим при розгляді питання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Отже, відповідач повинен здійснити перевірку відповідності місця розташування бажаної земельної ділянки з урахуванням дотримання замовником вимог законів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, після чого прийняти рішення.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі строк дії воєнного стану в Україні продовжувався. Зокрема, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом №3429-IX від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Отже, на дату ухвалення рішення у цій справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12.05.2015 №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон №389-VIII).

Згідно з статтею 1 Закону №389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Одне з таких обмежень встановлено Законом України від 24.03.2022 №2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" (далі - Закон №2145-XI), який набрав чинності 07.04.2022, зокрема, до ЗК України.

Законом №2145-XI розділ X "Перехідні положення" ЗК України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням, зокрема, таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні або внесення відповідних змін у законодавство, що регулює ці правовідносини (зокрема, скасування такої заборони), діє встановлена законом заборона на надання органом місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, розглянути заяву позивача у місячний строк після припинення чи скасування в Україні воєнного стану (або внесення відповідних змін у законодавство, що регулює ці правовідносини) та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм ЗК України.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог (з урахуванням положень Закону №2145-XI).

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 17 грудня 2021 року №54 п.437/8/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".

Зобов`язати Старокостянтинівську міську раду у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану в Україні (або внесення відповідних змін у законодавство, що регулює ці правовідносини) повторно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастром номером 6824280700:08:041:0002, розташованої на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, орієнтовною площею 2,00 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність зі зміною виду цільового призначення із земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у землі для ведення особистого селянського господарства, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Старокостянтинівської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідач:Старокостянтинівська міська рада (вул. К. Острозького буд. 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 36027760) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк