Ухвала

від 23.11.2023 по справі 757/65217/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державної служби геології та надр України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021100100000536, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання директора ТОВ «ФерроМет1»ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження - на протоколи, прийняті Державною комісією України по запасах корисних копалин (ДКЗ України) при Державній службі геології та надр України (Держгеонадра) №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., якими ДКЗ України постановлено виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області із зазначенням координат згідно каталогу географічних координат кутових точок, із зазначенням її площі, а також інших рішень прийнятих ДКЗ України при Держгеонадра по вказаній ділянці із забороною, відчуження, розпоряджання (їх зміни) та користування.

Номер кутової точкиКоординати (Пулково, 1942)Північної широтиСхідної довготиПівнічна частина ділянки ЦентральнаТочка 147° 35' 35"33° 50' 30"Точка 247° 35' 31"33° 50' 43"Точка 347° 35' 35"33° 50' 43"Точка 447° 35' 37"33° 50' 44"Точка 547° 35' 37"33° 50' 48"Точка 647° 35' 27"33° 50' 51"Точка 747° 35' 24"33° 50' 57"Точка 847° 35' 22"33° 50' 58"Точка 947° 35' 19"33° 51' 15"Точка 1047° 35' 21"33° 51' 16"Точка 1147° 35' 21"33° 51' 20"Точка 1247° 35' 18"33° 51' 24"Точка 1347° 35' 18"33° 51' 34"Точка 1447° 35' 11"33° 51' 39"Точка 1547° 35' 11"33° 51' 51"Точка 1647° 35' 18"33° 51' 50"Точка 1747° 35' 25"33° 51' 46"Точка 1847° 35' 27"33° 51' 59"Точка 1947° 35' 24"33° 52' 02"Точка 2047° 35' 19"33° 51' 58"Точка 2147° 35' 08"33° 52' 00"Точка 2247° 35' 06"33° 51' 36"Точка 2347° 35' 14"33° 51' 28"Точка 2447° 35' 17"33° 51' 05"Точка 2547° 35' 22"33° 50' 50"Точка 2647° 35' 24"33° 50' 47"Точка 2747° 35' 28"33° 50' 45"Точка 2847° 35' 32"33° 50' 29"площа Північної частини ділянки Центральна - 37,76 гаПівденна частина ділянки ЦентральнаТочка 147° 35' 03"33° 51' 38"Точка 247° 35' 05"33° 52' 01"Точка 347° 35' 03"33° 52' 01"Точка 447° 35' 05"33° 52' 17"Точка 547° 35' 04"33° 52' 20"Точка 647° 34' 59"33° 52' 15"Точка 747° 34' 45"33° 52' 19"Точка 847° 34' 49"33° 52' 40"Точка 947° 34' 42"33° 52' 43"Точка 1047° 34' 42"33° 52' 52"Точка 1147° 34' 25"33° 53' 00"Точка 1247° 34' 24"33° 52' 20"Точка 1347° 34' 26"33° 52' 22"Точка 1447° 34' 33"33° 52' 20"Точка 1547° 34' 33"33° 52' 18"Точка 1647° 34' 36"33° 52' 16"Точка 1747° 34' 35"33° 52' 13"Точка 1847° 34' 38"33° 52' 04"Точка 1947° 34' 54"33° 51' 59"Точка 2047° 34' 52"33° 51' 40"Точка 2147° 34' 46"33° 51' 34"Точка 2247° 34' 38"33° 51' 29"Точка 2347° 34' 35"33° 51' 24"Точка 2447° 34' 38"33° 51' 10"Точка 2547° 34' 40"33° 51' 07"Точка 2647° 34' 41"33° 51' 25"Точка 2747° 34' 48"33° 51' 26"Точка 2847° 34' 52"33° 51' 34"Точка 2947° 34' 59"33° 51' 39"площа Південної частини ділянки Центральна - 105,4 га Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави, прийшов до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «ФерроМет1» в задоволенні клопотання про накладення арешту. По суті апеляції вказує, що в клопотанні директора ТОВ «ФерроМет1»відсутня аргументація накладення арешту на майно. Вказує на те, що з клопотанням про накладення арешту з метою речового доказу має право звернутись лише прокурор. Зазначає апелянт, що слідчим суддею не враховано те, що у даному кримінальному провадженні будь якій особі не пред`явлено підозру. За таких обставин, на його погляд, накладати арешт на майно особи яка не є підозрюваним порушує вимоги КПК України. Вказує апелянт, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що майно, можна віднести до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому воно не може вважатись речовим доказом. Крім того апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ч.1, ч.2 ст.172 КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Державним бюро розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100100000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження директор ТОВ «ФерроМет1»ОСОБА_6 звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому вказує, що майно було визнано постановою органу досудового розслідування речовим доказом і наразі є об`єктивна необхідність в накладенні арешту на майно. Слідчий суддя задовольнив клопотання директора ТОВ «ФерроМет1»ОСОБА_6 та наклав арешт на майно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладено у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував вимоги ст.171 КПК України за якими з клопотанням про арешт майна з метою збереження його як речового доказу має право звернутись лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, у випадках забезпечення цивільного позову - цивільний позивач.

Поряд з цим слідчим суддею не дотримані і вимоги п.4 ч.2, ч.6 ст. 170, ч.ч.1,3 ст. 171 КПК України зі змісту арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди може мати місце лише щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду. Як вбачається з представлених суду матеріалів, відносно товариства провадження не здійснюється, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №12021100100000536 жодній особі не повідомлено. Вклопотанні та долучених до нього матеріалах не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні ТОВ «ФерроМет1».

За цих обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклавши арешт не в повній мірі дотримався процедури визначеної КПК.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є вмотивованими та заслуговують на увагу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 376, 395, 396, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної служби геології та надр України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021100100000536 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання директора ТОВ «ФерроМет1»ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ 32341106) про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження - на протоколи, прийняті Державною комісією України по запасах корисних копалин (ДКЗ України) при Державній службі геології та надр України (Держгеонадра) №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., якими ДКЗ України постановлено виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області із зазначенням координат згідно каталогу географічних координат кутових точок, із зазначенням її площі,

Номер кутової точкиКоординати (Пулково, 1942)Північної широтиСхідної довготиПівнічна частина ділянки ЦентральнаТочка 147° 35' 35"33° 50' 30"Точка 247° 35' 31"33° 50' 43"Точка 347° 35' 35"33° 50' 43"Точка 447° 35' 37"33° 50' 44"Точка 547° 35' 37"33° 50' 48"Точка 647° 35' 27"33° 50' 51"Точка 747° 35' 24"33° 50' 57"Точка 847° 35' 22"33° 50' 58"Точка 947° 35' 19"33° 51' 15"Точка 1047° 35' 21"33° 51' 16"Точка 1147° 35' 21"33° 51' 20"Точка 1247° 35' 18"33° 51' 24"Точка 1347° 35' 18"33° 51' 34"Точка 1447° 35' 11"33° 51' 39"Точка 1547° 35' 11"33° 51' 51"Точка 1647° 35' 18"33° 51' 50"Точка 1747° 35' 25"33° 51' 46"Точка 1847° 35' 27"33° 51' 59"Точка 1947° 35' 24"33° 52' 02"Точка 2047° 35' 19"33° 51' 58"Точка 2147° 35' 08"33° 52' 00"Точка 2247° 35' 06"33° 51' 36"Точка 2347° 35' 14"33° 51' 28"Точка 2447° 35' 17"33° 51' 05"Точка 2547° 35' 22"33° 50' 50"Точка 2647° 35' 24"33° 50' 47"Точка 2747° 35' 28"33° 50' 45"Точка 2847° 35' 32"33° 50' 29"площа Північної частини ділянки Центральна - 37,76 гаПівденна частина ділянки ЦентральнаТочка 147° 35' 03"33° 51' 38"Точка 247° 35' 05"33° 52' 01"Точка 347° 35' 03"33° 52' 01"Точка 447° 35' 05"33° 52' 17"Точка 547° 35' 04"33° 52' 20"Точка 647° 34' 59"33° 52' 15"Точка 747° 34' 45"33° 52' 19"Точка 847° 34' 49"33° 52' 40"Точка 947° 34' 42"33° 52' 43"Точка 1047° 34' 42"33° 52' 52"Точка 1147° 34' 25"33° 53' 00"Точка 1247° 34' 24"33° 52' 20"Точка 1347° 34' 26"33° 52' 22"Точка 1447° 34' 33"33° 52' 20"Точка 1547° 34' 33"33° 52' 18"Точка 1647° 34' 36"33° 52' 16"Точка 1747° 34' 35"33° 52' 13"Точка 1847° 34' 38"33° 52' 04"Точка 1947° 34' 54"33° 51' 59"Точка 2047° 34' 52"33° 51' 40"Точка 2147° 34' 46"33° 51' 34"Точка 2247° 34' 38"33° 51' 29"Точка 2347° 34' 35"33° 51' 24"Точка 2447° 34' 38"33° 51' 10"Точка 2547° 34' 40"33° 51' 07"Точка 2647° 34' 41"33° 51' 25"Точка 2747° 34' 48"33° 51' 26"Точка 2847° 34' 52"33° 51' 34"Точка 2947° 34' 59"33° 51' 39"площа Південної частини ділянки Центральна - 105,4 га а також інших рішень прийнятих ДКЗ України при Держгеонадра по вказаній ділянці із забороною, відчуження, розпоряджання (їх зміни) та користування - відмовити.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/814/2023

Єдиний унікальний номер 757/65217/21-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1