Рішення

від 21.11.2023 по справі 914/2440/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 Справа № 914/2440/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Босс Технолоджи», м.Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп», м.Львів,

про: стягнення 424 267,62 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: П.СМОКІН - представник,

Від відповідача: не з`явився.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференцзвязку.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Босс Технолоджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» про стягнення 424 267,62 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.09.2023. Розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.11.2023.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 21.11.2023 позивач прибув, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №914/3197/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Босс Технолоджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «Босс Технолоджи» 877754,03 грн, та 13166,61 грн судового збору. Постановою ЗАГС від 20.09.2022 рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 у цій справі скасовано в частині, стягнуто з відповідача на користь позивача 303 813,89 грн пені, 57 203,10 грн 3% річних, 59 439,27 грн індексу інфляції, 6 308,85 грн судового збору.

Звертаючись з цим позовом у справі №914/2440/23, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за період з березня по грудень 2021, які не стягнуті у рішеннях судів в межах справи №914/3197/21, а саме: 211722,02 грн пені, 35199,00 грн 3% річних, 177346,60 грн інфляційних втрат.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

·Судовий збір - 6364,01 грн;

·Правова допомога 20000,00 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 21.11.2023 не прибув. У відзиві (вх.№21757/23 від 07.09.2023) проти позову заперечив повністю. Зазначив, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки вже звертався з таким самим позовом, між тими ж сторонами, з таким же предметом та з цих же підстав до суду (має на увазі справу №914/3197/21). Тому, просить закрити провадження у цій справі, а також застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог (строк позовної давності сплив 07.08.2022). Окремо подав заяву про застосування строків позовної давності (вх.№21759/23 від 07.09.2023) та заяву про закриття провадження у цій справі (вх.№21758/23 від 07.09.2023) на підставі ст.175, п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Позивач подавав пояснення щодо розрахунків (вх.№25595/23 від 23.10.2023).

Відповідач подав додаткові пояснення (вх.№28283/23 від 21.11.2023), в яких повторно звернув увагу суду на зловживання позивачем процесуальними правами шляхом подання позову між тими ж сторонами, з таким же предметом та з цих же підстав до суду (має на увазі справу №914/3197/21). Зазначив, що Західний апеляційний господарський суд у постанові від 20.09.2022 у справі відмовив у стягненні штрафних санкцій, які є предметом позову у цій справі.

Обставини справи.

31.03.2020 між ТзОВ «Босс Технолоджи» (постачальник) та ТзОВ «Захід Транс Груп» (покупець) було укладено договір поставки № 1/3103-20. Згідно з умовами договору, постачальник зобов`язався передавати у власність покупцю «мінеральний порошок», а останній в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язався прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість (вага), марка та ціна товару визначається у видаткових накладних, що підписуються сторонами договору, та є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.2.).

Відповідно до п. 3.1. договору сторони узгодили, що ціна однієї тони товару становить 1280,00 грн (з ПДВ) та вказується на кожну конкретну партію товару в накладних, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 3.3. договору розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюються на умовах 100% попередньої оплати товару згідно з погодженим замовленням сторонами, або погодженої Специфікації на поставку відповідної партії товару, протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку від постачальника.

Згідно зі Специфікацією від 21.04.2021, сплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Умови поставки: EXW (згідно з Інкотермс-2010).

До матеріалів справи позивачем долучені копії видаткових накладних за період з березня 2021 по серпень 2021 року, підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про належне виконання постачальником взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару, та про факт прийняття покупцем кожної партії погодженого у договорі товару. Всього товару поставлено на загальну суму 10 006 911,80 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №914/3197/21 позов ТзОВ «Босс Технолоджи» задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» на користь ТзОВ «Босс Технолоджи» 877 754,03 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою ЗАГС від 20.09.2022 рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 у цій справі скасовано в частині, стягнуто з відповідача на користь позивача 303 813,89 грн пені, 57 203,10 грн 3% річних, 59 439,27 грн індексу інфляції, 6 308,85 грн судового збору.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у даній справі був укладений договір поставки № 1/3103-20 від 31.03.2020.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №914/3197/21 позов ТзОВ «Босс Технолоджи» задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» на користь ТзОВ «Босс Технолоджи» 877 754,03 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою ЗАГС від 20.09.2022 рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 у цій справі скасовано в частині, стягнуто з відповідача на користь позивача 303 813,89 грн пені, 57 203,10 грн 3% річних, 59 439,27 грн індексу інфляції, 6 308,85 грн судового збору.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17.

При цьому суд зазначає, що преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Суд звертає увагу сторін спору на таке.

У постанові ЗАГС від 20.09.2022 у справі №914/3197/21 судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем в ході розгляду справи подавались заяви про зменшення позовних вимог. В зазначених заявах позивач просив суд зменшити позовні вимоги щодо стягнення основного боргу та стягнути з відповідача пеню, 3% річних та індекс інфляції у більшому розмірі, ніж який був зазначений у прохальній частині позовної заяви. Однак, як зазначив апеляційний суд, заява про зменшення позовних вимог не може бути заявою про збільшення позовних. Неправомірно під виглядом заяви про зменшення позовних вимог збільшувати позовні вимоги. На що, суд першої інстанції не звернув уваги. Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку розрахунку позовних вимог та встановлено, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 303 813,89 грн. - пені, 57 203,10 3% річних, 59 439,27 грн. індексу інфляції (за період з 31.03.2021-27.09.2021).

Варто зазначити, що звертаючись з позовом у справі №914/3197/21, ТОВ «Босс технолоджи» визначив період нарахування штрафних санкцій з 31.03.2021 по 27.09.2021. Під час розгляду справи №914/3197/21 відповідач сплатив суму основного боргу, штрафні санкції ні. Позивач подав у цій справі заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги щодо суми основного боргу (бо відповідач погасив борг добровільно), але одночасно збільшив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, фактично змінивши (збільшивши) період нарахування штрафних санкцій до 29.12.2021. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заява про зменшення позовних вимог не може бути заявою про збільшення позовних. Неправомірно під виглядом заяви про зменшення позовних вимог збільшувати позовні вимоги, тому суд апеляційної інстанції скасував частково рішення суду першої інстанції на суму заявлених за більший період нарахування штрафних санкцій.

Звернувшись з цим позовом до суду, позивач заявив до стягнення з відповідача за період з березня по грудень 2021, які не стягнуті у рішеннях судів в межах справи №914/3197/21, а саме: 211722,02 грн пені, 35199,00 грн 3% річних, 177346,60 грн інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві (вх.№21757/23 від 07.09.2023) зазначив, що позивач повторно звернувся з позовом до суду до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є свідченням зловживання процесуальними правами та є підставою для закриття провадження у цій справі.

Для вирішення клопотання ТОВ «Захід Транс Груп» про закриття провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, слід порівняти сторони, предмет і підстави позову у справах 914/3197/21 та 914/2440/23.

Справа №914/3197/21Справа №914/2440/23Сторони: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Босс Технолоджи» Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп»Сторони: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Босс Технолоджи» Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп»Предмет: Стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки №1/3103-20 від 31.03.2020 за період березень 2021 27.09.2021 (період чітко визначений у постанові ЗАГС від 20.09.2022, а.с. 191, т.1).Предмет: Стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки №1/3103-20 від 31.03.2020 за період березень 2021 29.12.2021.Підстава позову: Неналежне виконання умов договору в частині вчасної оплати одержаного товаруПідстава позову: Неналежне виконання умов договору в частині вчасної оплати одержаного товаруПідсумовуючи наведене, у двох справах співпадають сторони та підстави позову, предмет позову не співпадає (інший період), що є підставою для відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» про закриття провадження у цій справі.

Щодо заяви відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, то суд відмовляє у її задоволенні з таких міркувань.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд враховує, що подання позивачем нового позову про стягнення штрафних санкцій за період, за який не стягувалися раніше такі штрафні, є його процесуальним правом, реалізація якого прямо передбачена Господарським процесуальним кодексом України. Суд апеляційної інстанції у постанові від 20.09.2022 у справі №914/3197/21 зазначив, що заява про зменшення позовних вимог, де ТОВ «БОСС Технолоджи» збільшив період нарахування штрафних санкцій, не може бути заявою про збільшення позовних. Тобто, неправомірно під виглядом заяви про зменшення позовних вимог збільшувати позовні вимоги, тому суд апеляційної інстанції скасував частково рішення суду першої інстанції на суму заявлених за більший період нарахування штрафних санкцій. Розмір штрафних санкцій за збільшений позивачем період був невірно процесуально оформлений, а тому суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні.

Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій: 211722,02 грн пені, 35199,00 грн 3% річних, 177346,60 грн інфляційних втрат, суд враховує таке.

Позивач визначив період нарахування штрафних санкцій з 31.03.2021 по 29.12.2021. Остання оплата суми основного боргу відбулася 29.12.2021 (акт звірки розрахунків від 04.01.2022, підписаний двома сторонами; а.с.194-195, т.1).

Суд враховує заяву відповідача про застосування позовної давності, але лише щодо заявленої суми пені, оскільки до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік. До вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних застосовується загальна позовна давність три роки. Відповідач вірно зазначив, що строк позовної давності за позовною вимогою про стягнення пені минув 07.08.2022, так як остання поставки була здійснена 06.08.2021. Позов подано до суду 08.08.2023 (дата подачі позову на відділенні Укрпошти, а.с.141, т.1). Відтак, позивач пропустив строк на звернення з цим позовом до суду в частині стягнення пені, тому суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги.

Щодо суми 35199,00 грн 3% річних, 177346,60 грн інфляційних втрат, то здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача в межах періоду з 28.09.2021 по 29.12.2021 (період, за який не стягувалися штрафні у справі №914/3197/21) 34258,00 грн 3% річних, 172834,55 грн інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати.

Судовий збір та витрати на правову допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до початку судових дебатів подано заяву про намір подати заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» (адреса: буд.12Б, вул.Ковалика професора (Рясне), м.Львів, 79069, ідентифікаційний код 38172073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Босс Технолоджи» (адреса: оф.32, буд 83/1, вул.Середня, м.Одеса, 65005, ідентифікаційний код 39963991) 34258,00 грн 3% річних, 172834,55 грн інфляційних втрат, 3106,39 судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2023.

Суддя Козак І.Б.