Постанова

від 12.03.2024 по справі 914/2440/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Львів Справа №914/2440/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

Б.Д. Плотніцький

секретар судового засіданняЗалуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Транс Груп, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3816/23 від 15.12.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21 листопада 2023 року (суддя Козак І.Б., повний текст рішення складено 28.11.2023, м. Львів)

у справі №914/2440/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Босс Технолоджи, м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Транс Груп, м. Львів

про стягнення 424 267,62 грн.

від позивача в режимі відеоконференції: Смокін П.О. адвокат (серія ВН №1294516 від 18.01.2024);

від відповідача : Цехмейструк Я.І. директор підприємства (наказ №02/2015/К від 18.12.2015);

ВСТАНОВИВ:

11.08.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Босс Технолоджи до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Транс Груп про стягнення 424 267,62 грн.

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що сторонами було укладено договір поставки №1/3103-20 від 31.03.2020 і на виконання умов якого за період з березня серпень 2021 року продавцем (позивачем) продано товар на загальну суму 10 006 911,8 грн. В свою чергу ТОВ «Захід Транс Груп» лише частково сплатило грошові кошти за зазначений товар , у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість.

В подальшому вказує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №914/3197/21стягнуто з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «Босс Технолоджи» 877 754,03 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Однак, постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №914/3197/21 апеляційну скаргу ТОВ «Захід Транс Груп» задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 в даній справі скасовано в частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення 457 297,77 грн. та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «Босс Технолоджи» 303 813,89 грн. пені, 57203,10 грн. 3% річних та 59 439,27 грн. індексу інфляції.

Як вказує, позивач, в даній справі він звертається із позовом про стягнення штрафних санкцій, які не заявлялись та не були предметом розгляду в інших справах та відносно яких відсутні судові рішення і з посиланням на ст. ст. 193, 224, 229 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України просить стягнути з відповідача на його користь - 211 722,2 грн. пені, 3% річних 35199,00 грн. та індекс інфляції в сумі 177 346,60 грн.

Відповідач, у відзиві на позов заперечив позовні вимоги, вказавши на те, що Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2022 у справі №914/3197/21 ТОВ «Босс Технолоджи» у стягненні 457 297,77 грн. штрафних санкцій відмовлено. Відповідно вважає, що належним способом захисту прав позивача було звернення до суду касаційної інстанції , чого останнім не зроблено. Звертає увагу на те, що позивач повторно звертається з позовом про стягнення штрафних санкцій, які вже заявлялись та були предметом розгляду в іншій справі, (справа №914/3197/21) та відносно яких є судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Позивач, у даній справі №914/2440/23 звертається до суду з тим же самим предметом, з тих самих підстав та до тієї самої сторони, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Відповідно до цього просив закрити провадження у справі №914/2440/23.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21 листопада 2023 року у справі №914/2440/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «Босс Технолоджи» 34258,00 грн. 3% річних, 172 834,55 грн. інфляційний втрат та 3106,39 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що подання позивачем нового позову про стягнення штрафних санкцій за період, за який не стягувалися раніше такі штрафні, є його процесуальним правом, реалізація якого прямо передбачена Господарським процесуальним кодексом України. Врахував, те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 20.09.2022 у справі №914/3197/21 зазначив, що заява про зменшення позовних вимог, де ТОВ «БОСС Технолоджи» збільшив період нарахування штрафних санкцій, не може бути заявою про збільшення позовних. Тобто, неправомірно під виглядом заяви про зменшення позовних вимог збільшувати позовні вимоги, тому суд апеляційної інстанції скасував частково рішення суду першої інстанції на суму заявлених за більший період нарахування штрафних санкцій. Розмір штрафних санкцій за збільшений позивачем період був невірно процесуально оформлений, а тому суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні.

Суд вказує, що позивач визначив період нарахування штрафних санкцій з 31.03.2021 по 29.12.2021. Остання оплата суми основного боргу відбулася 29.12.2021 (акт звірки розрахунків від 04.01.2022, підписаний двома сторонами; а.с.194-195, т.1). При цьому, суд враховує заяву відповідача про застосування позовної давності, але лише, щодо заявленої суми пені, оскільки до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік. До вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних застосовується загальна позовна давність три роки. Отже, вказує, що відповідач вірно зазначив, що строк позовної давності за позовною вимогою про стягнення пені минув 07.08.2022, так як остання поставка була здійснена 06.08.2021. Позов подано до суду 08.08.2023 (дата подачі позову на відділенні Укрпошти, а.с.141, т.1). Відтак, зроблено висновок, про те, що позивач пропустив строк на звернення з цим позовом до суду в частині стягнення пені, тому суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги. Щодо суми 35199,00 грн. 3% річних, 177346,60 грн. інфляційних втрат, то здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача в межах періоду з 28.09.2021 по 29.12.2021 (період, за який не стягувалися штрафні у справі №914/3197/21) 34258,00 грн 3% річних, 172834,55 грн. інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач ТОВ «Захід Транс Груп», не погодившись з винесеним рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом не в повній мірі досліджено, як вказує скаржник те, що Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2022 у справі №914/3197/21 також розглянув справу про стягнення штрафних санкцій за період з 31.03.2021 по 29.12.2021 та відмовив ТОВ «БОСС Технолоджи» у стягненні 457 297,77 грн. штрафних санкцій. Предмет позову у справі № 914/3197/21 та даній справі (№914/2440/23) є стягнення заборгованості, а саме штрафних санкцій за договором поставки №1/3103-20 від 31.03.2020 з ТОВ «Захід Транс Груп» , які вже заявлялись та були предметом розгляду у справі №914/3197/21 та щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили, а підстави позову обґрунтовані несвоєчасним виконанням умов того самого договору.

Відповідно до цього просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/2440/23, в частині стягнення з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «Босс Технолоджи» 34 258,00 грн. 3% річних, 172 834,55 грн. інфляційних втрат та 3106,39 грн. судового збору та закрити провадження у справі №914/2440/23.

Позивач ТОВ «БОСС Технолоджи», у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що судом апеляційної інстанції у справі №914/3197/21 зазначено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ТОВ «БОСС Технолоджи» додав до суду заяву про збільшення позовних вимог , а суд не може виходити у рішенні поза межі позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили. Вказує, що судом зроблено висновок, що ТОВ «БОСС Технолоджи» звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій лише в частині. В даній справі №914/2440/23 , як вказує позивач, він звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення штрафних санкцій, які не заявлялись та не були предметом розгляду в інших справах та по яких відсутні судові рішення. Відповідно до цього, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/2440/23 залишити без змін. Вказує, про орієнтовний розмір понесених позивачем витрат у суді апеляційної інстанції 20 000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Транс Груп, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3816/23 від 15.12.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 21 листопада 2023 року у справі №914/2440/23. Витребувано матеріали справи №914/2440/23 в Господарського суду Львівської області.

09.01.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/2440/23.

В подальшому, ухвалою суду від 10 січня 2024 року справу №914/2440/23 призначено до розгляду в судове засідання на 23 січня 2024 року.

23.01.2024 розгляд справи відкладено в судове засідання на 13 лютого 2024 року

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Скрипчук О.С. на підставі розпорядження керівника апарату суду №28 від 12.02.2024 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/3816/23) у справі №914/2440/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/2440/23 між суддями Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 склад колегії по такій визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу 13.02.2024, судова колегія ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні до 12.03.2024 та витребувати з Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3197/21 для повного та всестороннього розгляду справи №914/2440/23.

27.02.2024 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/3197/21.

В судове засідання 12 березня 2024 року в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, а до суду апеляційної інстанції з`явився директор відповідача (скаржника), які підтримали свої доводи і заперечення, з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи №914/3197/21, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 21 листопада 2023 року у справі №914/2440/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

31.03.2020 ТзОВ «БОСС Технолоджи» (постачальник) та ТОВ «Захід Транс Груп» (покупець) було укладено договір поставки № 1/3103-20 (Т-1, а.с.17-22), згідно п.1.1. якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити «мінеральний порошок».

Згідно п.1.2. договору визначено, що найменування, кількість (вага), марка та ціна товару визначається у видаткових накладних, що підписуються сторонами договору, та є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору сторони узгодили, що ціна однієї тони товару становить 1280,00 грн. (з ПДВ) та вказується на кожну конкретну партію товару в накладних, які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюються на умовах 100% попередньої оплати товару згідно з погодженим замовленням сторонами, або погодженої Специфікації на поставку відповідної партії товару, протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку від постачальника.

Згідно зі специфікацією від 21.04.2021, сплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Умови поставки: EXW (згідно з Інкотермс-2010).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог долучено копії видаткових накладних за період з березня 2021 по серпень 2021 року, підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про належне виконання постачальником взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару, та про факт прийняття покупцем кожної партії погодженого у договорі товару. Всього товару поставлено на загальну суму 10 006 911,80 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №914/3197/21 позов ТзОВ «Босс Технолоджи» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» на користь ТзОВ «БОСС Технолоджи» 877 754,03 грн.; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Захід Транс Груп» задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №914/3197/21 скасовано, в частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення 457297,77 грн.; прийнято нове рішення в цій частині, яким в позові відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.

В даній справі №914/2440/23 ТОВ «БОСС Технолоджи» просить стягнути з ТОВ «Захід Транс Груп» на його користь - 211 722,02 грн. пені, 3% річних 35199,00 грн. та 177346,60 грн. індексу інфляції за період з березня по грудень 2021 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/2440/23 позовні вимог задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «БОСС Технолоджи» 34258,00 грн. 3% річних, 172 834,55 грн. інфляційний втрат та 3106,39 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/2440/23, Західний апеляційний господарський суд керувався наступним.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як встановлено обставинами справи між сторонами був укладений договір поставки №1/3103/-20 від 31.03.2020.

За договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обставинами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №914/3197/21 позов ТОВ «БОСС Технолоджи» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «БОСС Технолоджи» 877 754,03 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №914/3197/21 апеляційну скаргу ТОВ «Захід Транс Груп» задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №914/3197/21 скасовано, в частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення 457 297,77 грн. та в цій частині прийнято нове рішення , яким в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 касаційну скаргу ТОВ «Захід Транс Груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №914/3197/21 повернуто.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 20.09.2022 у справі №914/3197/21 зазначено, що заява про зменшення позовних вимог, де ТОВ «БОСС Технолоджи» збільшив період нарахування штрафних санкцій, не може бути заявою про збільшення позовних вимог. Тобто , неправомірно під виглядом заяви про зменшення позовних вимог збільшувати позовні вимоги, тому суд апеляційної інстанції скасував частково рішення суду першої інстанції на суму заявлених за більший період нарахування штрафних санкцій. Розмір штрафних санкцій за збільшений позивачем період був невірно процесуально оформлений , а тому суд апеляційної інстанції відмовив в його задоволенні.

Суд першої інстанції у справі №914/3197/21 розглянув позовні вимоги про стягнення заборгованості з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «БОСС Технолоджи» штрафних санкцій за період з 31.03.2021 по 29.12.2021, в зв`язку з невчасним виконанням умов договору поставки №1/3103-20 від 31.03.2020.

У справі №914/2440/23 предметом спору є вимога про стягнення з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «БОСС Технолоджи» 211 722,02 грн. пені, 35199,00 грн. - 3% річних та 177346,60 грн. індексу інфляції за період з 21.04.2021 по 10.12.2021.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що даний період був охоплений у справі №914/3197/21, по якому судом апеляційної інстанції відмовлено в такому стягненні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини , які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч.1 ст. 175 цього кодексу , крім випадків, передбачених ч.2 ст. 175 цього кодексу.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи, без прийняття судового рішення по суті позовних вимог, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості, а саме штрафних санкцій за договором поставки №1/3103-20 від 31.03.2020 з ТОВ «Захід Транс Груп», які вже заявлялись та були предметом розгляду суду у справі №914/3197/21, та щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили, а підстави позову обґрунтовані несвоєчасним виконанням умов того самого договору.

З врахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції визнається обґрунтованою апеляційна скарга ТОВ «Захід Транс Груп» про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «БОСС Технолоджі» 34 258,00 грн. 3% річних, 172 834,55 грн. інфляційних втрат та відповідно 3 106,39 грн. судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, відповідно до цього, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відтак, з врахуваннями наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. б, в, п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Транс Груп, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3816/23 від 15.12.2023) задоволити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 21 листопада 2023 року у справі №914/2440/23 скасувати в частині стягнення з ТОВ «Захід Транс Груп» на користь ТОВ «БОСС Технолоджі» 34258,00 грн. 3% річних, 172834,55 грн. інфляційних втрат та 3106,39 грн. судового збору. Прийняти нове рішення в цій частині про закриття провадження, щодо даних сум у справі №914/2440/23.

3.Стягнути з ТОВ «БОСС Технолоджи» (65005, м. Одеса, вул. Середня 83/1, оф.32; код ЄДРПОУ 39963991) на користь ТОВ «Захід Транс Груп» (79069, м. Львів, вул. Ковалика Проф., 12Б; код ЄДРПОУ 38172073) 4659,58 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.Судовий збір в сумі 3106,39 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

6.Матеріали справи №914/2440/23 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2024.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяВ.М. Гриців

СуддяБ.Д. Плотніцький