Ухвала

від 03.04.2023 по справі 522/24469/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/24469/17

Провадження по справі №1-кп/522/1321/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року місто Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017160500002668 від 19.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500002668 від 19.05.2017, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 357 КК України.

Адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід суддям зі складу суду Приморського районного суду м.Одеси, а саме головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Так, заявник заявив про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі складу колегії суддів у зв`язку із тим, що 22.02.2023 року колегія суддів, на думку захисника, в порушення вимог ст.ст. 84, 99 КПК України долучила до матеріалів справи надані прокурором копії процесуальних документів , які відсутні в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, тобто, на думку сторони захисту, суд долучив до матерів справи документи, які мають ознаки підроблення.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв про відвід, оскільки заява про відвід не обґрунтована та направлена до суду для затягування строків розгляду справи.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 заперечував проти відводу колегії суддів, вказавши, що з цих же підстав сторона захисту вже заявляла відвід прокурору, в задоволенні вимог якого судом було відмовлено. Вказана заява про відвід має на меті лише затягування строкі розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката про відвід складу колегії суду в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід складу суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід усього складу колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви колегії суддів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю законодавчу підставу послався захисник ОСОБА_9 у заяві про відвід колегії суддів, зазначаючи про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 9 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, на переконання суду, зводяться виключно до незгоди захисника із прийнятими судом рішенням від 22.02.2023 року під час судового розгляду щодо долучення до матеріалів справи наданих прокурором копії процесуальних документів, що не може породжувати об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості складу суду за відсутності доказів зазначених фактів.

Залучення до матеріалів обвинувального акту будь-яких матеріалів не може свідчити про упередженість суду, адже оцінку наявним у справі доказам суд надає в нарадчій кімнаті.

З цього приводу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, положення процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, колегія суддів приходить до висновку, що наведена захисником підстава для відводу суддів колегії суддів є такою, що не створює обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості, крім того суд ухвалюючи відповідне рішення, з`ясовував думку усіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні 22.03.2023 року вже була розглянута заява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 з цих же підстав, а тому колегія суддів вважає, що підстави для повторного детального аналізу таких обставин в рамках розгляду обвинувального акту відсутні.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що заявлений адвокатом ОСОБА_9 відвід колегії був заявлений відразу після вирішення заяви про відвід прокурора, в задоволенні якого було відмовлено.

Підводячи підсумок можливо дійти висновку, що твердження адвоката ОСОБА_9 на упередженість суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є голослівним та надуманим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів є необґрунтованою і має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід суддів, які входять до колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_12

03.04.2023