Ухвала

від 20.02.2023 по справі 676/6437/13-ц

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/6437/13-ц

Номер провадження 6/676/3/23

УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючоїсудді Швець О.Д.,

при секретарі Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець Подільському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про про видачу дубліката виконавчого листа,заміну стягувача та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 676/6437/13-ц. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2013 р. у справі №676/6437/13 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Глобал Технолоджі», приватного підприємства «Нікам-Поділ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Глобал Технолоджі» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/МК/2207-980 від 19.06.2007 р в загальній сумі 201771,69 грн. Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Глобал Технолоджи» був укладений кредитний договір № 22/МК/2207-980 від 19.06.2007 р за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 72000 грн на строк до 18.06.2010 р. Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконані належним чином. Згідно договору № GL48N718080_Ur_4 про відступлення права вимоги від 13.08.2020 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В силу ст. 512, 55 ЦК України має місце процесуальне правонаступництво кредитора в зобов`язанні. А тому є всі підстави для заміни неналежного стягувача на належного в силу ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 442 ЦПК України. Виконавчий лист № 676/6437/13-ц на примусовому виконанні на даний час не перебуває. В кредитній справі № 22/МК/2207-980, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист № 676/6437/13-ц про стягнення з ТОВ «Глобал Технолоджи» відстуній. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для подачі виконавчого листа до примусового виконання. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом. Просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «ДНТРОФІНАНСГРУП» (адреса: 49089, Дніпропетровська обл.,

Автотранспортна, буд. НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) по справі № 676/6437/13. Видати дублікат виконавчого листа по справі №676/6437/13 про стягнення заборгованості з боржника - ТОВ «Глобал Технолоджі» із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Поновити строк для пред?явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 676/6437/13 з відповідача - ТОВ «Глобал Технолоджі».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 433 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд встановив наступне..

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 676/6437/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Глобал Технолоджі», приватного підприємства «Нікам-Поділ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позо задоволений частково, стягнуто з з ТОВ «Глобал Технолоджі» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/МК/2207-980 від 19.06.2007р. в загальній сумі 201771,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2017,72 грн. Рішення набрало законної сили 03.01.2014 р.

На виконання рішення суду 02.04.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист.

Згідно договору № GL48N718080_Ur_4 про відступлення права вимоги від 13.08.2020р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в тому числі за кредитним договором № 22/МК/2207-980 від 19.06.2007 р. відносно ТОВ «Глобал Технолоджі».

Кредитор звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який втрачений, заміну стягувача та поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому частиною 5 статті 442ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, відступлення права вимоги за виконавчим листом № 676/6437/13-ц до ТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп» є підставою для заміни стягувача.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20).

Згідно інформації з АСВП виконавчий лист № 676/643713-ц на примусовому виконанні в Камянець-Подільському МВ ДВС на день подання заяви не перебуває.

Враховуючи, що оригінали виконавчого листа, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду від 03.12.2013 року на даний час не виконано, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 209, 210, 371, 443 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Технолоджі» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 22/МК/2007-980 від 19.06.2007 року в сумі 201771,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2017,72 грн., згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року по цивільній справі №676/6437/13-ц, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 01.04.2014 року.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 676/6437/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Технолоджі» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 22/МК/2007-980 від 19.06.2007 року в сумі 201771,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2017,72 грн.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «ДНТРОФІНАНСГРУП» (адреса: 49089, Дніпропетровська обл.,

Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) по справі № 676/6437/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.