Ухвала

від 28.11.2023 по справі 991/5799/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5799/22

Провадження №2-азз/991/9/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Широкої К. Ю. (суддя-доповідач),

суддів Саландяк О. Я., Олійник О. В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 991/5799/22 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ АБ «Укргазбанк» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження та зміст поданого клопотання

24 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст або Позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», і стягнення в дохід держави активів. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» (т. 1 а. с. 108, 109).

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо квартири загальною площею 74 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 93-99).

Ухвалою суду від 25.11.2022 вказану заяву Позивача задоволено повністю та вжито заходів забезпечення позову (т. 1 а. с. 110-113).

05 грудня 2022 року суд виніс рішення, яким вимоги Мін`юсту до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» у виді стягнення активу в дохід держави задовольнив в повному обсязі (т. 1 а. с. 222-228).

В цьому рішенні суду вказано, що підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову при вирішенні справи по суті немає, оскільки процедура застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів є тривалою та встановлюється КМУ відповідно до частини 3 статті 5-1 Закону України «Про санкції».

24 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання Мін`юсту про скасування заходів забезпечення позову, в якому вказано, що після набрання рішенням суду законної сили та встановлення порядку стягнення активів підсанкційної особи, чинні заходи забезпечення у вигляді заборони на проведення реєстраційних дій, унеможливлюють перереєстрацію права власності на стягнуті активи.

Тому для належного здійснення реєстрації права власності на стягнуті активи виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову.

Проаналізувавши інформацію, наявну в матеріалах адміністративної справи, суд зазначає таке.

2. Щодо порядку вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вказане клопотання відповідає вимогам статті 167 КАС України та не містить недоліків, що не дають можливості його розглянути. Суд перевірив наявність електронного кабінету у заявника - Міністерства юстиції України.

В судове засідання заявник не з`явився, до початку судового засідання представник Міністерства юстиції України подав заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності (т. 2 а. с. 10).

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданого клопотання за відсутності представника заявника в порядку письмового провадження. Фіксування технічними засобами не здійснювалось.

3. Мотиви суду

Відповідно до ч. 3 ст. 5-1 Закону України «Про санкції» рішення суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Кабінету Міністрів України для визначення суб`єкта, порядку та способу його виконання.

Кабінет Міністрів України уповноважений доручити здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Фонду державного майна України, військовим адміністраціям та/або іншим органам державної влади, суб`єктам господарювання державного сектора економіки.

На виконання вищенаведеної норми Закону України «Про санкції» розпорядженням від 24.03.2023 № 249-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» визначено Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) уповноваженим органом управління активами - майновими правами на квартиру загальною площею 74 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , стягнутими в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 991/5799/22.

Суд враховує, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зводяться до прямої заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, який в подальшому рішенням суду в цій же справі був стягнутий в дохід держави. Відтак вказане призвело до ситуації фактичної неможливості виконати рішення суду та зареєструвати стягнуте в дохід держави майно на уповноваженого управителя - Фонд державного майна України.

Така ситуація склалася через особливість даного виду адміністративних справ, де з метою забезпечення можливості стягнути в дохід держави активи існує необхідність в забороні на проведення будь-яких реєстраційних дій з майном, що може підлягати стягненню в дохід держави, з метою збереження існуючого становища до ухвалення остаточного рішення у справі.

У разі невжиття заходів забезпечення позову Відповідач, будучи обізнаним про адміністративний позов про застосування санкції у вигляді стягнення в дохід держави активів, які йому належать, міг вчинити дії з переоформлення такого нерухомого майна, з метою унеможливлення стягнення цих активів або міг вплинути на інших осіб для вчинення дій з перереєстрації такого майна. Вказане стало підставою для винесення судом ухвали від 25.11.2022 про забезпечення позову (т. 1 а. с. 112, зворот).

Однак після набрання рішенням законної сили, така заборона на проведення реєстраційних дій унеможливлює перереєстрацію такого майна на уповноваженого державою управителя майна.

Так, 20 листопада 2023 року Фонд державного майна України направив до Мін`юсту лист № 10-78-30369 «Щодо зняття заборон», в якому просить Мін`юст звернутись до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що наддасть можливість здійснити відповідні реєстраційні дії стосовно активів, стягнутих в дохід держави (т. 2 а. с. 4, 5).

Тому суд погоджується із заявником, що наведена ситуація зумовлює необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову, з метою належного виконання судового рішення від 05.12.2022, оскільки в межах спірних правовідносин відпали передбачені КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши зміст клопотання заявника та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та, як наслідок, необхідності задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4 ст. 157 КАС України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду при розгляді справи в порядку письмового провадження, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 5 ст. 251 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 157 КАС України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 154 КАС України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 157, 251, 294, 295, 297 КАС України, Законом України "Про санкції", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2022 року у справі № 991/5799/22 (провадження 2-а/991/4/22) - скасувати.

Скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири загальною площею 74 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, визначеному частиною 5 статті 251 КАС України.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання ухвалою законної сили невідкладно надіслати особам, визначеним в ч. 7 ст. 157 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2023.

Судді:Широка К. Ю. (доповідач) Саландяк О. Я. Олійник О. В.