Ухвала

від 28.11.2023 по справі 953/20085/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2023 року

м. Харків

справа № 953/20085/21

провадження № 22-з/818/164/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Держава Україна в особі Міністерства юстиції України, представниця відповідача Богуцька В. В., Державна казначейська служба України

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2023 року в складі судді Зуба Г.А.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського районногосуду м.Харкова від30червня 2023року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; в іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 листопада 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» Острицький А.О. до суду апеляційної інстанції пода в заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказав, що у зв`язку з необхідністю визначення факту наявності та можливого розміру моральної шкоди між ним та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України укладено договір на проведення психологічної експертизи. Вартість експертизи у розмірі 6 882,62 грн сплачено 01 березня 2023 року.

15 березня 2023 року він подав до суду першої інстанції клопотання про судові витрати на проведення експертизи. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року його апеляційну скаргу та позов задоволено частково. Проте, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, на проведення експертизи.

Просив прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання судових витрат, зокрема, витрат на проведення експертизи.

В суді апеляційної інстанції представниця Держави Українав особіМіністерства юстиціїУкраїни заперечувала проти задоволення заяви, підтримала заперечення на заяву від 28 листопада 2023 року та вважала, що розмір судових витрат повинен бути обгрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову. Оскільки розмір моральної шкоди, зазначеної в експертизі, є орієнтованим, судове рішення не грунтується на ньому, заява задоволенню не підлягає.

До суду апеляційної інші інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду заяви від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. 20 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без його участі. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути заяву за відсутності інших учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

За змістом статті 133 ЦПК України судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Частинами 6-9 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень. Зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складено у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з положеннями пункту 3 частини третьої статті 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третястатті 141 ЦПК України).

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, вказано у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Як вбачається з матеріалів справи на замовлення ОСОБА_1 . Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі №953/20085/21 від 06 квітня 2023 року №6110/23-61, за змістом якого ситуація, що є предметом позову (порушення державою Україна прав ОСОБА_1 як людини внаслідок надмірної тривалості судового розгляду справи №635/1118/16-к за умов визнання цього факту судом) є психотравмувальною для ОСОБА_1 , та йому завдані страждання (моральна шкода), має місце суттєвий психотравмувальний вплив. Орієнтовний еквівалент грошової компенсації завданої моральної шкоди ОСОБА_1 складатиме 288 мінімальних заробітних плат, що встановлені на момент розгляду справи судом (а. с. 154-168).

Вартість експертизи у розмірі 6 882,62 грн сплачена ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договору № 208/03-23 на проведення експертизи від 08 березня 2023 року, рахунку № 561 від 28 лютого 2023 року та квитанції до платіжної інструкції № 0.0.2883453688.1 від 01 березня 2023 року (а. с. 137-140).

Разом з тим, витрати позивача на проведення експертизи не були неминучими, оскільки висновок експертизи від 06 квітня 2023 року №6110/23-61 не вплинув на результат розгляду судом позову.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції встановив обставини щодо спричинення моральної шкоди та визначив розмір відшкодування в сумі 50000,00 грн на підставі всебічної оцінки матеріалів справи, глибини страждань позивача, керуючись засадами верховенства права, розумності і справедливості, без урахування зазначеного вище висновку експертів. На вказаний висновок як підставу задоволення позову та визначення розміру відшкодування завданої моральної шкоди апеляційний суд не посилався, та судове рішення на цьому висновку не ґрунтується.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з проведенням психологічної експертизи.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 30 серпня 2021 року у справі № 826/11479/18 та 05 жовтня 2022 року у справі № 373/1292/20.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.141, 142, 270, 368, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023 року.