Повістка

від 20.11.2023 по справі 921/1306/14-г/1

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа №921/1306/14-г/1

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача)Якімець Г.Г.,

Суддів:Бойко С.М.,Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

представники сторін в судове засідання не викликались

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я, б/н від 18 жовтня 2023 року

про ухвалення додаткового рішення

у справі №921/1306/14-г/1

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я, с. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

до відповідача Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область (якого замінено на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, Київська область)

про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної допомоги №04/04-11 від 04.04.2011 року в сумі 270 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/1306/14-г/1 за позовом СТОВ "Сузір`я" до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" про cтягнення заборгованості згідно договору безвідсоткової фінансової поворотної допомоги № 04/04-11 від 04 квітня 2011 року в розмірі 270 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" на користь СТОВ "Сузір`я" 270 000,00 грн. боргу та 5 400,00 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 заяву СТОВ "Сузір`я" від 19 червня 2023 року задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" 15 000,00 грн. судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 04 жовтня 2023 року) позивач зазначив, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту винесення рішення у даній справі. Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000 грн. Остаточний розмір буде визначений, з урахуванням всіх дій, які будуть вчинені АО «ВР Партнерс» в рамках справи в суді апеляційної інстанції.

26 жовтня 2023 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №921/1306/14-г/1 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт 10 000 грн. витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 06 листопада 2023 року, поряд з тим, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бойко С.М., розгляд вищевказаної справи 06 листопада 2023 року не відбувся.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 20 листопада 2023 року, без виклику учасників справи.

01 листопада 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача 10 000 грн. витрат на правову допомогу в апеляційному суді.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я про ухвалення додаткового рішення у справі №921/1306/14-г/1, колегія суддів вирішила таку задоволити частково, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем подано суду наступні докази: копію договору про надання правової допомоги №156 від 30 травня 2022 року, укладеного між СТОВ "Сузір`я" та Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс"; копію додатку №3 від 22 вересня 2023 року до вищевказаного Договору; копію акту наданих послуг від 17 жовтня 2023 року на суму 10 000 грн.; копію звіту про обсяг наданих послуг від 17 жовтня 2023 року.

За умовами п.5.1 договору про надання правової допомоги №156 від 30 травня 2022 року плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг, згідно переліку послуг зазначених у додатках, що є невід`ємною частиною даного договору.

У додатку №3 від 22 вересня 2023 року до вищевказаного договору сторони зокрема погодили, що розмір гонорару за надання послуг складається з загальної кількості годин витрачених адвокатським об`єднанням, 1 година наданої правової допомоги складає 2 000 грн.

У акті наданих послуг від 17 жовтня 2023 року визначено наступні послуги, надані адвокатом позивачу під час розгляду справи в апеляційному господарському суді: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на додаткове рішення у справі №921/1306/14-г/1, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у даній справі; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 10 000 грн.

Згідно звіту про обсяг наданих послуг від 17 жовтня 2023 року зазначено 5 годин витрачених на надання послуг, зазначених у акті наданих послуг від 17 жовтня 2023 року.

У заяві про зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що дана справа в частині розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення не є складною та виконані адвокатом Васюком М.М. роботи за змістом також не є складними, 5 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу свідчить про неякісне надання правової допомоги або про завищення часу, витраченого на підготовку. Фактичні обсяги виконаних робіт адвокатом Васюк М.М. не можуть становити 5 годин та, на думку відповідача, становлять одну годину. Поряд з цим, зазначає, що розмір відшкодування судових витрат за правову допомогу в апеляційному суді повинен бути співрозмірним із розміром присуджених коштів за додатковим рішенням у даній справі, оскільки, розмір судових витрат за правову допомогу в апеляційному суді становить 10 000 грн., а предметом спору є розмір правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн., що є неспівмірним. Також просить суд врахувати, що відповідач не здійснює господарську діяльність, триває процес приватизації окремого майна ДП "Укрспирт", відповідно до звіту про фінансовий стан на 30.06.2023 року поточні зобов`язання і забезпечення відповідача становлять 520 271 000 грн., а відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління ДПС від 10.10.2023 року податковий борг становить 62 132 216,55 грн., тому відповідач звертає увагу суду на матеріальний стан підприємства.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Слід зазначити, що від учасника справи, який просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача про зменшення витрат на послуги адвоката, що понесені позивачем у суді апеляційної інстанції, до 3 000 грн.

Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що послуги щодо представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції надавалась представником позивача за довіреністю Васюк М.М., яким підготовлено та підписано відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача, що заявлені до стягнення позивачем витрати на послуги професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн., передбачені в акті від 17 жовтня 2023 року наданих послуг за договором про надання правової допомоги №156 від 30 травня 2022 року, є завищеними та неспівмірними із об`ємом послуг, наданих адвокатом, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн. (зокрема, за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

З огляду на все наведене вище, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. відповідають встановленим критеріям.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт без задоволення.

Отже, враховуючи положення ст.129 ГПК України, з огляду на зменшення судом заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 3 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; код ЄДРПОУ 37199618) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Спортивна, 1; код ЄДРПОУ 31433536) 3 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні решти вимог заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я - відмовити.

На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи №921/1306/14-г/1 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 27 листопада 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.

СуддяБойко С.М.

СуддяБонк Т.Б.