Ухвала

від 12.01.2024 по справі 921/1306/14-г/1

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/1306/14-г/1

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" (далі - СТОВ "Сузір`я")

до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" (далі - Завод) (якого замінено на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт")

про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної допомоги №04/04-11 від 04.04.2011 року в сумі 270 000 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 26.01.2015 позов задовольнив та стягнув з Заводу на користь СТОВ "Сузір`я" 270 000,00 грн боргу та 5 400,00 грн судового збору.

2. 04.03.2015 на виконання цього рішення Господарський суд Тернопільської області видав наказ.

3. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 16.01.2023 задовольнив заяву СТОВ "Сузір`я" від 22.12.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №921/1306/14-г/1 та замінив боржника - Завод на його правонаступника ДП "Укрспирт".

4. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 24.05.2023 скаргу ДП "Укрспирт" від 06.04.2023 на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2015 у справі №921/1306/14-г/1 задовольнив частково.

5. Господарський суд Тернопільської області додатковим рішенням від 16.08.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, частково задовольнив заяву СТОВ "Сузір`я" про стягнення з ДП "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" 30 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу та стягнув такі витрати у розмірі 15 000,00 грн.

6. 26.10.2023 СТОВ "Сузір`я" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №921/1306/14-г/1 про стягнення з ДП "Укрспирт" 10 000 грн витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.

7. Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 20.11.2023 заяву СТОВ "Сузір`я" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнив частково, стягнув з ДП "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

8. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- від учасника справи, який просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права;

- послуги щодо представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції надавалась представником позивача за довіреністю Васюк М.М., який підготував та підписав відзив на апеляційну скаргу;

- заявлені до стягнення витрати на послуги професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн є завищеними та неспівмірними із об`ємом послуг, наданих адвокатом;

- розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 3 000,00 грн (зокрема, за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу), що, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, відповідає встановленим критеріям.

9. 14.12.2023 СТОВ "Сузір`я" звернулося з касаційною скаргою на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ДП "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що при ухваленні додаткової постанови суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального та неправильно застосував норми матеріального права (зокрема, статті 126, 129 ГПК); скаржник також посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 28.07.2022 у справі №640/18791/20, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 20.01.2021 у справі №357/11023/18, від 06.04.2021 у справі №922/2056/20, від 21.01.2021 у справі №580/3073/20, від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 08.04.2020 у справі №922/2686/19, від 06.04.2020 у справі №910/4783/19, від 21.01.2020 у справі №904/1038/19, від 18.08.2021 у справі №300/3178/20, від 27.06.2018 у справі №911/1803/17, від 06.07.2018 у справі №910/4881/18, від 21.12.2021 у справі №915/1253/20, від 16.12.2021 у справі №826/13376/16, від 03.12.2021 у справі №927/237/20, від 01.12.2021 у справі №924/881/20, від 08.11.2021 у справі №922/3858/20, від 27.10.2021 у справі №873/109/21, від 28.09.2021 у справі №910/10536/20, від 02.09.2021 у справі №873/148/20, від 02.09.2021 у справі №873/108/20, від 08.05.2019 у справі №910/3894/18, від 31.03.2021 у справі №922/2341/20, від 02.09.2021 у справі №873/148/20, від 30.03.2021 у справі №903/13/21, від 08.07.2021 у справі №21/96(10), від 07.07.2021 у справі №911/11884/19, від 29.06.2021 у справі №910/18946/19, від 06.07.2022 у справі №748/1027/21, від 07.03.2023 у справі №910/18611/21.

12. СТОВ "Сузір`я" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- СТОВ "Сузір`я" надало необхідні документи на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги;

- витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено;

- суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за обґрунтованим та належно вмотивованим клопотанням сторони;

- твердження ДП "Укрспирт", викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому Західний апеляційний господарський суд неправомірно взяв до уваги такі твердження, адже відповідач належим чином не обґрунтував неспівмірність заявлених витрат за надані адвокатом послуги;

- СТОВ "Сузір`я" не має жодного відношення до того, що відповідач не здійснює господарську діяльність, до поточних зобов`язань ДП "Укрспирт", які становлять 520 271 000,00 грн та податкового боргу відповідача, який становить 62 132 216,55 грн;

- метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів осіб.

13. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

14. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

15. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому відповідне клопотання залишається без розгляду.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №921/1306/14-г/1 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я".

2. Призначити до розгляду справу №921/1306/14-г/1 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/1306/14-г/1.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець