Ухвала

від 24.11.2023 по справі 911/810/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2023 р. Справа№ 911/810/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті"

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.08.2023

у справі №911/810/23 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті"

про стягнення 2 856 206, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2023 у справі №911/810/23 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення за договором надання послуг №03 від 24 січня 2017 року пені в розмірі 130 588, 72 грн, інфляційних витрат в розмірі 228 751, 53 грн, 3% річних 40211, 00 та за договором про відшкодування витрат балансоутримувача №38 від 26 квітня 2017 року по пені в розмірі 165 863, 47 грн, інфляційних витрат в розмірі 149 079, 25 грн, 3% річних в розмірі 26 477, 00 грн та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/810/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті" на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2023 у справі №911/810/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

25.09.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті" надійшла апеляційна скарга у новій редакції, в якій скаржник просить оскаржуване рішення змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті" на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" 1 113 934, 58 грн основного боргу, 65 294, 36 грн пені, 20 105, 50 грн 3% річних, 228 216, 79 грн інфляційних втрат за договором про надання послуг від 24.01.2017 №3, а також 758 094, 83 грн основного боргу, 82 931, 35 грн пені, 13 238, 50 грн 3% річних, 148 016, 27 грн інфляційних втрат за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на надання послуг орендарю від 26.04.2017 №38 та 38 347, 87 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

05.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/810/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №911/810/23 залишено без руху; надано заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали; попереджено заявника, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Разом з тим, станом на дату винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Колегією суддів встановлено, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, апелянту було направлено на електронну пошту, вказану скаржником у апеляційній скарзі: transcity.bc@gmail.com. Ухвалу на дану електронну адресу представнику апелянта було доставлено 12.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №911/810/23 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відтак, оскільки інформація про стан судових справ є відкритою і кожна зацікавлена особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що скаржника було належним чином повідомлено про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті" на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2023 у справі №911/810/23 без руху згідно ухвали суду від 09.10.2023.

Відтак, у даному випадку у скаржника було цілком достатньо часу з дня залишення апеляційної скарги без руху (12.10.2023) до дати винесення даної ухвали (24.11.2023) дізнатись про стан розгляду апеляційної скарги та усунути недоліки у її оформленні, чого зроблено не було.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті" на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2023 у справі №911/810/23 підлягає поверненню.

Крім того, 20.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" надійшло клопотання, у якому позивач просив за зловживання ТОВ «Транссіті» своїми процесуальними правами залишити його апеляційну каргу без задоволення і повернути її апелянту, а також жити до нього заходи, передбачені статтею 135 ГПК України.

Як вважає позивач, при поданні апеляційної скарги скаржник не мав наміру сплачувати апеляційну скаргу і не збирається його сплачувати і в подальшому. І очевидно, що подача апеляційної скарги відбулась з єдиною метою затягування розгляду справи і ухвалення остаточного рішення на невизначений строк з метою усунення відповідальності перед позивачем. Як зазначає позивач, таке зловживання відповідачем своїм процесуальним правом на звернення з апеляційною скаргою суттєво порушує права КП БЦМР «Тролейбусне управління» на своєчасне виконання судового рішення про стягнення присуджених коштів.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Водночас, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України закріплено право учасника справи на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, надання судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги також закріплено процесуальним законом, отже законодавець передбачив можливість подання апеляційних скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає у діях відповідача зловживання процесуальними правами оскільки останній реалізував своє право на оскарження судового рішення, а невиконання вимог ухвали суду від 09.10.2023 та не усунення недоліків апеляційної скарги у силу приписів частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для вжиття проти відповідача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті" на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2023 у справі №911/810/23 з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" про вжиття до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіті" заходів, передбачених статтею 135 ГПК України.

3. Матеріали справи №911/810/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська