Постанова

від 22.11.2023 по справі 917/1354/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/1354/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 13918 від 13.11.2023) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 13982 від 14.11.2023) за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (вх. № 960П/2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вх. № 980П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1354/22, ухвалене суддею Безрук Т.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області, повний текст складено 28.04.2023,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан", село Весела Долина, Глобинський район, Полтавська область,

про стягнення 803649,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" про стягнення 803649,05 грн, у тому числі: 237562,73 грн - основного боргу за договором поставки від 10.11.2021 № 67572, 152685,62 грн - пені, 137245,69 грн 30% річних, 276155,01 грн - штрафу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" 117630,74 грн основного боргу, 128439,87 грн пені, 118088,13 грн - 30% річних, 117630,74 грн штрафу, 9604,71 грн відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (документ сформований в системі "Електронний суд" 18.05.2023), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Євросем" повністю, стягнути з ТОВ "Євросем" на користь ТОВ "Промінь-Лан" сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем" також не погодилось з ухваленим рішенням та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2023), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі № 917/1354/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог в загальній сумі 252934,29 грн, яка складається з: 119931,99 грн основного боргу; 24245,75 грн пені; 19157,56 грн 30% річних; 89598,99 грн штрафу, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Також заявник апеляційної скарги просив здійснити розподіл судових витрат та повернути позивачу судовий збір в сумі 841,40 грн.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (вх. № 960 П/2) та апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вх. №980П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1354/22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20 червня 2023 року о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. З огляду на те, що вказані апеляційні скарги подані на один і той самий процесуальний документ, колегія суддів вирішила призначити їх до спільного розгляду.

В подальшому ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 розгляд даної справи відкладався на 11.07.2023 року; протокольною ухвалою від 11.07.2023 вирішено оголосити перерву в судовому засіданні відповідно ч. 2 ст. 216 ГПК України до 05.09.2023; ухвалою суду від 05.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.10.2023 року; ухвалою суду від 03.10.2023 відкладено розгляд даної справи на 07.11.2023 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" задоволено частково. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1354/22 змінено.

Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1354/22 у такій редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (39033, Полтавська область, Глобинський район, село Весела Долина, ідентифікаційний код 03771608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 154-Д, ідентифікаційний код 39007360) 237562,73 грн основного боргу, 76342,81 грн пені, 137245,69 грн - 30% річних, 138077,51 грн штрафу, 12054,74 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви."

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1354/22 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (39033, Полтавська область, Глобинський район, село Весела Долина, ідентифікаційний код 03771608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 154-Д, ідентифікаційний код 39007360) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5691,02 грн.

13.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" адвоката Євсюкова Федора Борисовича надійшла заява про розподіл судових витрат, які понесені заявником під час апеляційного провадження (вх.№ 13918), із долученням до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості у розмірі 100 000,00 грн.

14.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.11.2023) від представника ТОВ "Євросем" адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича також надійшла заява про розподіл судових витрат (вх.№ 13982), в якій представник просив приєднати до матеріалів справи відповідні документи, що підтверджують розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті в майбутньому та ухвалити додаткову постанову, якою розподілити (стягнути з відповідача) судові витрати професійну правничу допомогу адвоката, з урахуванням поданих позивачем документів, що підтверджують розмір цих витрат, а саме: 52000,00 грн., які підлягають сплаті позивачем на користь АБ «ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР Р. СААДІ» в майбутньому, а саме до 01.01.2024 (30000,00 грн.) та до 01.02.2024 (22000,00 грн.).

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 прийняті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (вх.№ 13918 від 13.11.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вх.№ 13982 від 14.11.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу; повідомлено учасників справи, що розгляд заяви відбудеться "22" листопада 2023 р. о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Також вказаними ухвалами вирішено судове засідання провести за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Оскільки означені заяви представника позивача та відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подані в межах однієї справи, колегія суддів вирішила об`єднати вказані заяви в одне провадження для їх сумісного розгляду.

22.11.2023 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Євросем" надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (вх. № 14402), в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Промінь-Лан" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а в разі якщо колегія суддів дійде висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача зазначених судових витрат, просив зменшити розмір таких витрат до 1000 грн., з огляду на те, що правнича допомога на думку позивача була неефективна, її обсяг був незначний, а сама допомога полягала виключно в багаторазовому повторюванні безпідставних та бездоказових тверджень відповідача.

В обґрунтування клопотання про зменшення заявлених витрат позивач також посилався на те, що доводи апеляційної скарги відповідача були відхилені апеляційною інстанцією, як необґрунтовані. Натомість, доводи апеляційної скарги позивача були визнані обґрунтованими. Користуючись дискреційними повноваженнями, суд апеляційної інстанції зменшив розмір штрафу та пені, що не є наслідком їх необґрунтованого нарахування позивачем. З огляду на вищезазначене слід визнати, що надання правничої допомоги відповідачу адвокатом не було ефективним. Враховуючи приписи законодавства та правові висновки Верховного Суду щодо розподілу судових витрат, які викладені в постановах від 10.03.2021 у справі № 904/5702/19 та від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, позивач вважає, що судові витрати у разі зменшення судом розміру неустойки покладаються на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

22.11.2023 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Промінь-Лан" надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому останній просив зменшити суму заявлених ТОВ "Євросем" витрат до нуля гривень. (вх. № 14403).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається, зокрема, на те, що представником ТОВ "Євросем" адвокатом Сааді Р.М. подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, до якої долучено копію договору про надання правової допомоги №1/22-ЄС від 07.09.2022, а також додаткові угоди до вказаного договору. Відповідно до додаткової угоди № 9 від 07.09.2023 сторонами продовжено строк дії договору на 1 рік. Проте відповідно до змісту п.5.1 договору №1/22-ЄС від 07.09.2022 він діє протягом одного року з моменту укладення, тобто до 06.09.2023 включно. Отже, оскільки 07.09.2023 дія договору вже припинилась, на думку відповідача його неможливо було продовжити шляхом підписання додаткової угоди № 9, а отже усі складені після цієї дати процесуальні документи у вказаній справі та безпосереднє представництво адвокатом позивача в суді є незаконними. Також представник відповідача вважає, що досягнута 13.11.2023 сторонами домовленість після ухваленням судом рішення (07.11.2023) про сплату адвокату 52000,00 грн. не може бути врахована, оскільки в цій частині сторони дійшли згоди щодо розміру гонорару адвоката фактично вже після наданих останнім послуг. Більше того, при укладені додаткової угоди № 10 від 13.11.2023 сторони не визначили, яку юридичну силу має додаткова угода, оскільки вказаною додатковою угодою сторони визначили інший розмір гонорару адвоката.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 22.11.2023 розпочалось в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участі представника позивача, який надав пояснення щодо заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, з урахуванням доводів та вимог поданої ним заяви про ухвалення додаткової постанови.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" адвокат Євсюков Ф.Б., в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку не приєднався, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Східним апеляційним господарським судом складено акт від 22.11.2023, згідно якого встановлено відсутність можливості встановити зв`язок з представником ТОВ "Промінь-Лан" адвокатом Євсюковим Ф.Б., оскільки за даними підсистеми відеоконференцзв`язку користувач знаходився "не в мережі".

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Оскільки судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, враховуючи подання обома сторонами заперечень щодо заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та строки ухвалення додаткового рішення, які встановлені ч. 3 ст.244 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути подані сторонами заяви за відсутністю представника відповідача.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в межах вказаної справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1354/22, представник ТОВ "Промінь-Лан" просив, зокрема, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" на користь відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу (т.2, а.с. 122-140).

В подальшому до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" 19.06.2023 від представника ТОВ "Промінь-Лан" адвоката Євсюкова Ф.Б. надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (вх. № 7032, т. 2, а.с. 221-224).

26.06.2023 до апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Промінь-Лан" адвоката Євсюкова Ф.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7338), в якому відповідач, зокрема, зазначив, що очікує понести витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 100 000 грн. (т. 3, а.с. 5-14)

Як вже зазначалось вище, 13.11.2023 (тобто у встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк після прийняття постанови, з урахуванням вихідних днів) представник ТОВ "Промінь-Лан" адвокат Євсюков Ф.Б. звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн. (вх. №13918) (т.3, .а.с. 149-163).

До вказаної заяви на підтвердження факту понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, заявником надано до матеріалів справи наступні документи: довіреність сформовану в системі «Електронний суд» від 25.09.2023; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань складеного відносно ТОВ "Промінь-Лан"; детальний опис та розрахунок від 07.11.2023 наданих послуг адвокатом Євсюковим Ф.Б. клієнту ТОВ "Промінь-Лан" за договором №30-2/06/21 про надання правової допомоги від 30.06.2021 та додаткової угоди від 25.11.2022 всього на суму 100000 грн.; договір №30-2/06/21 про надання правової допомоги від 30.06.2021; додаткова угода від 25.11.2022 до договору №30-2/06/21 про надання правової допомоги від 30.06.2021; акт приймання - передачі наданих послуг (правової допомоги) від 07.11.2023 за договором №30-2/06/21 про надання правової допомоги від 30.06.2021 та додаткової угоди від 25.11.2022; виписка про рух коштів по рахунку ФОП Євсюкова Ф.Б. від 07.11.2023; платіжна інструкція №9523 від 01.06.2023 про сплату ТОВ "Промінь-Лан" на рахунок Євсюкова Ф.Б. 100000,00 грн.; рахунок №6 від 31.05.2023 на суму 100000,00 грн. та квитанцію про надсилання зазначених документів ТОВ "Євросем".

Дослідивши надані документи та заяву ТОВ "Промінь-Лан" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та заперечення на неї, судова колегія дійшла такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. Схожі правові висновки викладено також в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 916/376/19.

У такому застосуванні слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (вказані висновки наведені у додатковій ухвалі Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/1860/21).

При розгляді даної справи з урахуванням конкретних її обставин, апеляційний господарський суд звертається до загальних засад цивільного законодавства, як-то: справедливість, добросовісність та розумність. Суд наголошує на тому, що за загальним правилом ці засади встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин та втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу (вказані висновки також наведені Верховним Судом у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 912/164/20).

Матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" про стягнення 803649,05 грн, у тому числі: 237562,73 грн - основного боргу за договором поставки № 67572 від 10.11.2021, 152685,62 грн - пені, 137245,69 грн 30% річних, 276155,01 грн штрафу (т.1, а.с.1-11). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проводив розрахунки з порушенням строку оплати, встановленого у специфікаціях, а також не сплатив ціну поставленого товару з урахуванням індексації заборгованості відповідно до іноземної валюти, що стало підставою для звернення з даним позовом.

26.04.2023 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, яке мотивоване тим, що матеріалами справи доведений факт виникнення у ТОВ "Промінь-Лан" обов`язку зі сплати отриманого товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Суд першої інстанції, здійснивши власний розрахунок, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у загальній сумі 117630,74 грн підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, в іншій частині вимоги про стягнення основного боргу є безпідставними. Водночас, оскільки відповідач не довів причинно-наслідковий зв`язок між наявними форс-мажорними обставинами, на які він посилається, та неможливістю виконання зобов`язань, визначених у договорі та специфікації № 1, то позивач правомірно нарахував санкції за несвоєчасне виконання ТОВ "Промінь-Лан" свого зобов`язання. Також суд першої інстанції після перевірки розрахунку встановив загальну суму пені 128439,87грн, загальну суму 30% річних 118088,13 грн, загальну суму штрафу - 276155,01 грн. Разом з тим, оскільки нарахований ТОВ "Євросем" розмір штрафу значно перевищує суму боргу, то суд дійшов висновку про зменшення його до суми боргу та стягнув 117630,74 грн штрафу, 128439,87 грн пені, а також 118088,13 грн 30% річних.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду в межах справи №917/1354/22 та приймаючи постанову від 07.11.2023, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновків про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг позивача та відповідача, та для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 26.04.2023 у справі №917/1354/22 відповідно частини 1 статті 277 ГПК України, з огляду те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України.

Апеляційний господарський суд здійснивши перевірку заявленого позивачем розрахунку суми основного боргу, з урахуванням змісту та умов укладеного між сторонами договору поставки від 10.11.2021 № 67 572, дійшов висновку, що станом на 21.10.2022 (дата подання позовної заяви) заборгованість відповідача з оплати товару за специфікацією від 10.11.2022 №1, після відповідної індексації, складає 237562,73 грн (6496,36 доларів США за курсом НБУ 36,5686 грн за 1 долар США).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд зазначив про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу з оплати товару за договором поставки від 10.11.2021 №67572 за специфікацією від 10.11.2022 №1 до цього договору у розмірі 237562,73 грн та наявність правових підстав для їх задоволення. У зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновків, що твердження позивача в цій частині знайшли своє підтвердження, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 119931,99 грн.

Також перевіривши розрахунок штрафних санкцій на предмет відповідності вимогам чинного законодавства та умовам договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі вимоги є арифметично правильними та обґрунтованими, а отже позивачем правомірно нараховано та заявлено вимоги про стягнення з відповідача 30% річних у сумі 137245,69 грн у відповідності до пункту 7.2.3 договору, пені у розмірі 152685,62 грн та штрафу у розмірі 276155,01 грн у відповідності до пункту 7.2.4 договору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції також встановив, що у суді першої інстанції відповідач подав клопотання про зменшення штрафних санкцій, посилаючись на їх неспівмірність та майновий стан відповідача. Про вказані обставини також зазначено відповідачем в апеляційній скарзі.

Посилаючись на реалізацію своїх дискреційних повноважень, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справедливим і розумним у контексті обставин даної справи буде зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій (штрафу, пені) на 50% від сум, визначених позивачем та визнаних обґрунтованими судом апеляційної інстанції, а саме пені до 76342,81 грн, штрафу до 138077,51 грн.

Саме з цих мотивів колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Промінь-Лан".

Натомість підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Євросем" та позовних вимог у цій справі (стягнення основної суми боргу, пені, 30% річних та штрафу) стало доведеність порушення відповідачем договірних зобов`язань (несвоєчасна та неналежна оплата за поставлений товар), тобто спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

Зазначене жодним чином не свідчить про необґрунтованість позовних вимог позивача (вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду вкладеною в постанові від 04 березня 2021 року у справі № 916/376/19).

При цьому приймаючи постанову від 07.11.2023 та вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору в межах вказаної справи, апеляційний господарський суд посилаючись на ч.1, 9 та 14 ст. 129 ГПК України зазначив, що з огляду на те, що спір у цій справі виник із неправильних дій відповідача, які призвели до порушення зобов`язання щодо своєчасного та належного розрахунку за поставлений товар, а часткове задоволення позовних вимог та, як наслідок, вимог апеляційної скарги відповідача обумовлене реалізацією судом свого права на зменшення розміру неустойки, то судовий збір покладається на відповідача.

Таким чином, за встановлених судом обставин щодо очевидної неправомірності дій відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, суд вважає справедливим, і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування при розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції положень частини дев`ятої статті 129 ГПК України та наявність підстав для покладення на ТОВ "Промінь-Лан" судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Промінь-Лан", оскільки спір у даному випадку виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява ТОВ "Промінь-Лан" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву ТОВ "Євросем" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та заперечення на неї, судова колегія зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1354/22, представник ТОВ "Євросем" зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного провадження в сумі 37 000,00 грн. (з яких 12000,00 грн. за підготовку та подачу цієї апеляційної скарги та 25000,00 грн. за представництво інтересів в апеляційному господарському суді) (т.2, а.с. 150-158).

В подальшому до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" 12.06.2023 від представника ТОВ "Євросем" адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6651), в якому заявник, зокрема, вказав, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн на стадії апеляційного розгляду справи (т.2, а.с. 177-187).

Також 20.06.2023 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Євросем" адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича надійшло клопотання про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог (вх.№ 7062). У вказаному клопотанні представник зазначив, що ураховуючи те, що адвокат Сааді Р.М. ще не надав позивачу правничу допомогу у повному обсязі та не отримав гонорар за виконану роботу, позивач не в змозі надати господарському суду вичерпний перелік доказів понесених позивачем судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу під час перегляду справи в апеляційній інстанції (т.2, а.с. 229-232).

Як вже зазначалось вище, 14.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.11.2023) від представника ТОВ "Євросем" адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича надійшла заява про розподіл судових витрат (тобто у встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк після прийняття постанови, з урахуванням вихідних днів), в якій представник просив приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті в майбутньому та ухвалити додаткову постанову, якою розподілити (стягнути з відповідача) судові витрати професійну правничу допомогу адвоката, з урахуванням поданих позивачем документів, що підтверджують розмір цих витрат, а саме: 52000,00 грн., які підлягають сплаті позивачем на користь АБ «ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ» в майбутньому, а саме до 01.01.2024 (30000,00 грн.) та до 01.02.2024 (22000,00 грн.) (вх.№ 13982).

До вказаної заяви на підтвердження факту понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, заявником надано до матеріалів справи наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022; копію додаткової угоди № 7 від 29.06.2023 до договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022; копію додаткової угоди № 9 від 07.09.2023 до договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022; копію додаткової угоди № 10 від 13.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022; копію акту здачі-приймання послуг № 9 від 13.11.2023; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Сааді Р.М. у справі 917/1354/22 від 13.11.2023.

Також в матеріалах справи міститься ордер №1053663 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Сааді Р.М. ТОВ "Євросем" на підставі договору № 1/22-ЄС від 07.09.2022 у Східному апеляційному господарському суді у справі №917/1354/22, який виданий АБ «ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ».

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі, виходячи з наступного.

07.09.2022 року між ТОВ "Євросем" та Адвокатським бюро «ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ» в особі керуючого бюро Сааді Р.М. укладено договір про надання правничої допомоги №01/22-ЄС, за змістом якого Адвокатське бюро зобов`язується за винагороду (гонорар) забезпечити надання правничої допомоги клієнту в господарських судах всіх інстанцій, Верховному Суді, у справах, які підвідомчі цим судам, з усіма правами без обмежень, зокрема, але не виключно, підготувати, підписати та подати від імені клієнта позовну заяву в тому числі до ТОВ "Промінь-Лан" про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за договором поставки №67 572 від 10.11.2021 (п.1.1. договору).

Відповідно п. 1.3 договору, адвокат, для надання правничої допомоги, передбаченої п. 1.1. цього договору, має право представляти і захищати права та інтереси Клієнта у господарських судах всіх інстанцій, Верховному Суді з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, але не виключно: подавати (підписувати) листи, запити, звернення, заяви, позовні заяви, пояснення, заперечення, клопотання, скарги, апеляційні та касаційні скарги, та інші документи, які має подавати сторона або особа, яка бере участь у судовій справі; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги (виписки), знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, постанов, ухвал; брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; відмовлятися від позову, апеляційної чи касаційної скарги, відкликати апеляційну чи касаційну скарги, укладати мирові угоди: користуватися іншими процесуальними правами, встановленими господарським процесуальним кодексом України та законодавством для сторони у відповідній справі.

За змістом п.6.1 договору клієнт оплачує Адвокатському бюро гонорар у сумі за домовленістю сторін, розмір якого визначається додатковою угодою сторін, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 29.06.2023 до договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022, укладеної між ТОВ "Євросем" та Адвокатським бюро «ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ», сторони визначили розмір гонорару за Договором, а саме за надану у господарській справі №917/1354/22 правничу допомогу за представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промінь-Лан" та апеляційними скаргою ТОВ «Євросем» на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023, у розмірі в залежності від результату розгляду справи у апеляційній інстанції, а саме: ??

60000,00 грн. у випадку зміни чи скасування (в частині) рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги Клієнта з результатом присудження до стягнення більш ніж 50 % сум, заявлених Клієнтом в апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду;

45000,00 грн. у випадку залишення рішення місцевого господарського суду без змін;

17000,00 грн. у випадку зміни чи скасування (в частині) рішення місцевого господарського суду внаслідок часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та зменшення суми стягнення більш ніж на 50% від присудженої місцевим господарським судом;

12000,00 грн. у випадку скасування рішення місцевого господарського суду та повної відмови у позові.

Гонорар, визначений у п. 1 цієї Додаткової угоди, сплачується на протязі 10-ти днів з моменту настання відповідно обставини, визначеної у п. 1 цієї Додаткової угоди, якщо сторони не визначать інший строк (термін) оплати додатковою угодою сторін (п. 2 додаткової угоди).

13.11.2023 сторони уклали додаткову угоду № 10 до договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022, згідно якої ТОВ "Євросем" та Адвокатське бюро «ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ» погодили, що остаточний розмір та порядок оплати гонорару за договором, а саме за надану у господарській справі №917/1354/22 правничу допомогу за представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промінь-Лан" та апеляційною скаргою ТОВ "Промінь-Лан" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023, в сумі 52000,00 грн., з термінами сплати: до 01.01.2024 клієнт сплачує Адвокатському бюро 30000,00 грн.; до 01.02.2024 клієнт сплачує Адвокатському бюро 22000,00 грн.

Також ТОВ "Євросем" та Адвокатським бюро «ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ» 13.11.2023 підписано акт здачі-приймання послуг на виконання договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022, згідно якого сторони підтверджують цим актом, належне надання правничої допомоги у господарській справі №917/1354/22 на стадії апеляційного провадження згідно договору, у період з 19.05.2023 по 07.11.2023, а саме: підготовка та подача 19.05.2023 через підсистему «Електронний Суд» апеляційної скарги на рішення у справі №917/1354/22, на що адвокатом було витрачено 3 години; підготовка та подача 11.06.2023 відзиву на апеляційну скаргу відповідача, на що адвокатом було витрачено 2 години; підготовка та подача 14.06.2023 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на що адвокатом було витрачено 0 годин 30 хвилин; підготовка та подача 02.10.2023 додаткових пояснень, на що адвокатом було витрачено 1 годину; підготовка та подача 06.11.2023 додаткових пояснень, на що адвокатом було витрачено 1 година 30 хвилин; аналіз документів, що надходять до підсистеми «Електронний Суд» у справі №917/1353/22, на що адвокатом було витрачено 7 годин; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду у справі №917/1354/22: 20.06.2023 (з 14:03 по 14:17 - 0 год. 14 хв.), 11.07.2023 (з 15:32 по 16:06 - 0 год. 34 хв.), 05.09.2023 (з 10:27 по 10:53 - 0 год. 26 хв.), 03.10.2023 (з 11:34 по 11:42 - 0 год. 8 хв.) та 07.11.2023 (з 10:04 по 10:24 - 0 год. 20 хв.) на що адвокатом було витрачено 1 година 42 хвилини.

Також у вказаному акті вказано, що всього адвокатом на підготовку і подачу апеляційної скарги та на надання правничої допомоги на стадії апеляційного провадження було витрачено 16 годин 42 хвилини. За результатом розгляду апеляційних скарг ТОВ "Промінь-Лан" та ТОВ "Євросем" рішення Господарського суду Полтавської області було змінене в сторону збільшення стягнутих сум з відповідача, а доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження. Заявлений позивачем розмір неустойки був визнаний апеляційною інстанцією обґрунтованим, але був зменшений господарським судом. Сторони дійшли до згоди, що до сплати Клієнтом на користь Адвокатського бюро гонорару підлягає гонорар в сумі 52000,00 грн. відповідно до умов додаткової угоди №7 від 29.06.2023 до договору та додаткової угоди №10 від 13.11.2023 до Договору. За правничу допомогу у справі №917/1354/22, визначену у цьому Акті, за період з 19.05.2023 по 07.11.2023 згідно договору нараховується на користь АДВОКАТСЬКОГО БЮРО гонорар у розмірі 52000,00 грн.

Зазначений в акті перелік виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022 також відображений в наданому представником детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Сааді Р.М. у справі №917/1354/22 від 13.11.2023.

Матеріали справи №917/1354/22 також підтверджується подання представником позивача відповідних документів в межах вказаної справи через систему «Електронний суд» (а саме: 19.05.2023 апеляційної скарги (вх.№980 П); 11.06.2023 відзиву на апеляційну скаргу відповідача (вх.№6651), 14.06.2023 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6838), 02.10.2023 додаткових пояснень (вх.№11904), 06.11.2023 додаткових пояснень (вх.№13608)) та участь представника у всіх перелічених судових засіданнях в режимі відеоконференції у зазначений період часу (протоколи судових засідань Східного апеляційного господарського суду в режимі конференції від 20.06.2023 №1640734, від 11.07.2023 №1702887, від 05.09.2023 №1862636, від 03.10.2023 №1969941, від 07.11.2023 №2105668).

Вказані обставини свідчать про документальне підтвердження надання позивачу правової допомоги адвокатом Сааді Р.М. в межах господарської справи №917/1354/22 в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до умов п.5.1 договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022, договір діє з моменту підписання протягом одного року.

Представником позивача надано до суду апеляційної інстанції додаткову угоду № 9 від 07.09.2023 до договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022, відповідно якої ТОВ "Євросем" та Адвокатське бюро «ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ» погодили продовжити строк дії договору на один рік.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу, про те, що 07.09.2023 дія договору вже припинилась і на його думку неможливо було продовжити дію такого договору шляхом підписання додаткової угоди № 9, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт погодження сторонами продовження строку дії договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022.

Також є необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що досягнута 13.11.2023 сторонами домовленість, вже після ухваленням судом рішення (07.11.2023), про сплату адвокату 52000,00 грн. не може бути врахована, оскільки на думку останнього сторони дійшли згоди щодо розміру гонорару адвоката фактично вже після наданих останнім послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку сторони договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022, підписавши додаткову угоду №10 від 13.11.2023 та акт здачі-приймання послуг від 13.11.2023, погодили вартість наданих послуг та об`єм наданих послуг в суді апеляційної інстанції в межах вказаної справи, з урахуванням наслідків розгляду справи та обсягу фактично наданих послуг, що можливо після прийняття постанови. Вказане не суперечить умовам договору № 1/22-ЄС від 07.09.2022 та приписам ГПК України.

Крім того, погоджена у додатковій угоді № 10 від 13.11.2023 вартість наданих послуг у розмірі 52000,00 грн., не перевищує вартості послуг адвоката, погодженої сторонами в додатковій угоді №7 від 29.06.2023, визначеної в залежності від результату розгляду справи.

Як зазначалось вище, переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду в межах справи №917/1354/22, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу з оплати товару за договором поставки від 10.11.2021 №67572. Також перевіривши розрахунок штрафних санкцій на предмет відповідності вимогам чинного законодавства та умовам договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі вимоги є арифметично правильними та обґрунтованими, а отже позивачем правомірно нараховано та заявлено вимоги про стягнення з відповідача 30% річних, пені та штрафу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи результат розгляду апеляційної скарги ТОВ "Євросем", колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу, а тому клопотання позивача щодо зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги до нуля є необґрунтованим.

До того ж, апеляційний господарський суд зазначає, що повною відмовою у стягненні витрат на правничу допомогу (а зменшення заявленої до відшкодування суми витрат до нуля гривень фактично є повною відмовою у їх відшкодуванні) нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 27.01.2022 у справі № №910/6360/20.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Так при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2021у справі № 910/20852/20, від 04.07.2023 у справі № 910/4631/22.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Як зазначено вище, з огляду на укладену додаткову угоду №10 від 13.11.2023, представник позивача заявив до стягнення з відповідача 52000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Детальний опис наданих послуг адвоката вказаний представником в акті здачі-приймання послуг та детальному описі робіт. Обсяг наданих послуг, як то подання представником позивача відповідних документів в межах даної справи та участь представника в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, підтверджується матеріалами справи.

Також в акті та детальному описі робіт адвокатом зазначалось, що ним було витрачено 7 годин на аналіз документів, які надходили до підсистеми Електронний Суд. Як вбачається із матеріалів справи адвокат Сааді Р.М. здійснював представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, що свідчить про його обізнаність з обставинами спірних правовідносин та матеріалами справи, що об`єктивно впливає на зменшення необхідного часу для надання ним послуг в апеляційній інстанції.

До того ж, правова позиція позивача не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, а відтак адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував вимоги апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час перебування справи в провадженні Східного апеляційного господарського суду представником позивача подавались додаткові пояснення 02.10.2023 та 07.11.2023, в яких адвокат Сааді Р.М. усував встановлені апеляційним судом недоліки у розрахунках заявлених до стягнення сум.

Крім того, з наданого договору про надання правничої допомоги № 1/22-ЄС від 07.09.2022 також вбачається, що ТОВ "Євросем" та Адвокатське бюро «ЮРИДИЧНИИ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ» укладено вказаний договір, в тому числі, про надання правничої допомоги щодо подання від імені клієнта позовів до ТОВ "Агрофірма "Соняшник" про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за договором поставки №67 536 від 21.09.2021 та ТОВ "Агрофірма "Василівська" про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за договором поставки №67 573 від 10.11.2021 (п.1.1. договору).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ "Євросем" подавались аналогічні позовні заяви з вимогами до вказаних юридичних осіб до Господарського суду Полтавської області (справа №917/1287/22 з позовними вимогами до ТОВ "Агрофірма "Соняшник" та справа №917/1195/22 з позовними вимогами ТОВ "Агрофірма "Василівська"), участь у яких брав представник ТОВ "Євросем" адвокат Сааді Р.М. За результатами розгляду цих справ були прийняті судові рішення від 26.04.2023 та від 04.05.2023 відповідно. На час розгляду справи №917/1354/22 вищезазначені рішення переглянуті в апеляційному порядку, про що винесено постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та від 02.08.2023 відповідно. За результатом розгляду касаційних скарг судові акти Верховним Судом не приймалися (відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою по справі №917/1195/22; закрито касаційне провадження по справі № 917/1287/22).

Про дані обставини зазначалось представниками обох сторін під час судового розгляду Східного апеляційного господарського суду в межах даної справи.

Отже, на час розгляду справи №917/1354/22 правова позиції позивача була вже сформована та розглянута судами першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності наданих адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та те, що апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, за висновками апеляційного господарського суду співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу в межах даної справи понесені у суді апеляційної інстанції становлять 30 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на положення чинного законодавства, дійшла висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем адвоката Сааді Р.М. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх.№13982 від 14.11.2023 року) підлягає частковому задоволенню, із стягненням з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євросем про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1354/22 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 13918 від 13.11.2023) у справі №917/1354/22 залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вх.№ 13982 від 14.11.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1354/22 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (39033, Полтавська область, Глобинський район, село Весела Долина, ідентифікаційний код 03771608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 154-Д, ідентифікаційний код 39007360) судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 30000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.11.2023.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель