Ухвала

від 29.11.2023 по справі 917/656/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/656/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши заяву першого відповідача- Соколовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 1639 П/2-5) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.07.2023 у справі № 917/656/22

за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, м. Решетилівка, Полтавська область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спільних правовідносинах, - Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с.Нехвороща, Полтавський район Полтавської області

до 1.Соколовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області, с. Соколова Балка, Полтавський район, Полтавська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" с.Соколова Балка, Полтавський район, Полтавська область,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спільних правовідносинах, - Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області з позовом до Соколовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл", в якому просив суд:

1. Визнати недійсним договір про участь в організації досліджень та навчального співробітництва від 07.06.2021, укладений між Соколовобалківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 25170465, вул.Перемоги, 40, с.Соколова Балка, Полтавський район, Полтавська область, 39352) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокіл" (код ЄДРПОУ31040860, вул.Перемоги, 27В, с.Соколова Балка, Полтавський район, Полтавська область, 39352)

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокіл" (код ЄДРПОУ31040860, вул.Перемоги, 27В, с.Соколова Балка, Полтавський район, Полтавська область, 39352) повернути Соколовобалківському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 25170465, вул.Перемоги, 40, с.Соколова Балка, Полтавський район, Полтавська область, 39352) земельну ділянку площею 75 га з кадастровим номером 5323486000:00:002:0742 (5323486001:001:00160003), яка знаходиться в межах Нехворощанської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.07.2023 у справі № 917/656/22 в позові відмовлено.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 917/656/22 апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 13.07.23 у справі № 917/656/22 залишено без змін.

24.11.2023 від першого відповідача - Соколовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла заява, згідно з якою він просить суд:

- визнати поважною причину пропуску встановленого ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденого строку на подання доказів понесення судових витрат на правову допомогу, пов`язану з даним апеляційним розглядом справи, та поновити зазначений строк з підстав, що зазначені в п. 8 та 9 заяви;

- винести додаткове рішення, яким взяти до уваги докази понесення судових витрат на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та здійснити розподіл понесених судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

Як на поважні причини поновлення встановленого ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, заявник зазначив те, що представник відповідача 10.11.2023 склав акт приймання-передачі наданої правничої допомоги та направив його на підписання заявникові (Клієнту), однак останній підписав Акт лише 21.11.2023 та поштовою службою «Нова пошта» направив його представникові, який в свою чергу отримав Акт поштою 23.11.2023, у зв`язку з чим не мав можливості подати заяву про ухвалення додаткового рішення до відповідні доказт раніше. При цьому заявник зазначив, що така затримка обумовлена зміною керівництва Соколовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області.

Східний апеляційний господарський суд розглянув матеріали поданої заяви, проаналізував наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку та виходить з такого.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/656/22 ухвалено 09.11.23, встановлений ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк на подання доказів понесення судових витрат на правову допомогу закінчився 14.11.23, проте 1-й відповідач подав заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи та докази на підтвердження понесення таких витрат лише 24.11.2023 ,тобто з пропуском зазначеного строку на десять днів.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Натомість 1-й відповідач при поданні вищенаведеної заяви не надав жодного доказу на підтвердження обставин щодо зміни керівництва Соколовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області, на які він послався як на поважні причини пропуску визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку подання доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу.

Оскільки заява 1-го відповідача із доказами понесення фактичних витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подана з пропуском встановленого ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку, а наведені заявником причини пропуску цього строку не підтверджені доказами, в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу належить відмовити, а заяву про прийняття додаткового рішення(постанови) - залишити без розгляду у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Соколовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

2. Заяву Соколовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль