Ухвала

від 28.11.2023 по справі 676/5664/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/5664/22

Номер провадження 2-п/676/22/23

УХВАЛА

28 листопада 2023 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Бориславського В.М.

представника позивача Дзюби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бориславський звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 27.03.2023 р. по справі № 676/5664/22 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної електроенергії. В обґрунтування вимог представник відповідача вказує, що заочне рішення ним було отримано тільки 15 вересня 2023 р. після ознайомлення із матеріалами справи, що підтверджується розпискою, яка знаходяться в матеріалах цивільної справи. Заяву про перегляд заочного рішення ним не булу подана у 20 денний строк в зв`язку із хворобою на COVID -19, на який хворів 4 по 12 вересня 2023 р., що підтверджується довідкою Кам`янець-Подільської районної лікарні № 155. Відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що його довіритель сповіщений належним чином та не з`явився до суду. Виходячи з того, що Відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення. Відповідач не погоджується із твердженнями Позивача в позовній заяві. В матеріалах справи міститься Договір, укладений між сторонами 8 жовтня 2012 року про на постачання електричної енергії. Відповідач стверджує, що укладений Договір про постачання електричної енергії не розривався із ним, Відповідачем будь-яких дій по відключенню його як споживача від постачання електричної енергії не здійснювалось. В наданих суду позивачем доказах не зазначено та не міститься доказів припинення надання послуг відповідачу до 31 грудня 2020 року як споживачу з постачання електричної енергії, що свідчить про безпідставність тверджень про самовільне підключення, оскільки не було і відключення. Разом з тим, як зазначено у позовні, відшкодуванню підлягає вартість необлікованої електричної енергії. Проте, із змісту Акту про порушення № 000499 від 31 грудня 2020 року вбачається, що підключення було здійснено без порушення схеми обліку. До матеріалів справи було долучено фото із зображенням лічильника електроенергії із відповідними показниками спожитої електричної енергії, що свідчить про протиправність нарахування Позивачу збитків, завданих споживанням необлікованої електричної енергії. Зазначені обставини мають істотне зазначення для правильного вирішення справи. Представник просить суд поновити строк про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року, яке ухвалене по справі N9 676/5664/22 за позовом АТ « Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В суді представник відповідача заяву підтримав, просить її задовольнити. Суду представник відповідача пояснив, що строк звернення із заявою до суду було пропущено в зв`язку із його хворобою на COVID-19, а тому просить його поновити, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи оскільки тривалий час проживає на орендованій квартирі в м.Кам`янець-Подільський.

Представник позивача в суді просить відмовити в задоволені заяви, просить суд врахувати, що представником відповідача пропущено строк подачі заяви про скасування заочного рішення, доводи зазначені в заяві як підстави скасування рішення спростовуються наданими суду доказами на підставі яких прийнято судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішеннямКам`янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2023 р. по справі № 676/5664/22 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної електроенергії позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Дунаєвецького РЕМ суму збитків у розмірі 101084,54 грн. та 2481,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Згідно ч.4 зазначеної статті строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи № 676/5664/22 вбачається, що копію рішення представник відповідача отримав 15.09.2023 р. Із заявою про скасування заочного рішення представник відповідача звернувся 12.10.2023 р. Факт хвороби представника відповідача на COVID-19 в жовтні 2033 р. підтверджується довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги». З врахуванням наведеного, на думку суду, вимоги представника відповідача поновити строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення підлягають до задоволення.

Під час розгляду справи № 676/5664/22 судові повістки, копія позовної заяви з додатками, копія ухвали суду про відкриття провадження відповідачу направлялися за адресою зазначеною в позовній заяві. Про розгляд справи 27.03.2023 р. відповідач повідомлявся через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено місце його реєстрації. Також не було вручено відповідачу направлена судом копія заочного рішення(а.с.94). Вказані обставини вказують, що відповідач дійсно не був повідомлений належним чином про розгляд справи. При винесенні рішення судом було враховано тільки надані позивачем письмові докази. На думку суду, докази та обставини на які посилається представник відповідача в обґрунтування заперечень на вимоги позивача, враховуючи матеріали справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заочне рішення підлягає до скасування, а справа підлягає до призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження враховуючи ціну позову оскільки представником відповідача не було обгрунтовано підстав для розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 284, 287288 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Кам`янецьПодільського міськрайсуду від 27.03.2023 р. по справі № 676/5664/22 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної електроенергії.

Призначити справуза позовомАкціонерного товариства«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 провідшкодування вартостінеоблікованої електричноїелектроенергіїдо розгляду в скороченому позовному провадженні призначивши судове засідання по справі на 20.12.2023 р. на 11 год. 00 хв-н.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В