Ухвала

від 28.11.2023 по справі 904/5680/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5680/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбід", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиційні матеріали та технології" (ООО "Композиционные материалы и технологии"), м. Солігорськ Мінської області, Руспубліка Білорусь

про розірвання контракту та стягнення 41 632,44 євро,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарбід" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиційні матеріали та технології" (ООО "Композиционные материалы и технологии") в якому просить:

- розірвати контракт № UA 1604/21 від 19.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарбід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Композиційні матеріали та технології" (ООО "Композиционные материалы и технологии");

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиційні матеріали та технології" (ООО "Композиционные материалы и технологии") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбід" грошові кошти в сумі 41632,44 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами контрактом № UA 1604/21 від 19.04.2021 щодо поставки товару (матеріали для ремонту кузовів автомобілів), оплаченого позивачем в порядку 100% попередньої оплати.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10-ти календарних днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала суду від 30.10.2023 у встановленому статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України порядку 01.11.2023 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарбід" - учаснику справи за його офіційною адресою місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка до того ж співпадає з адресою, зазначеною у позові.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 4930023482632) убачається, що ухвала суду від 30.10.2023 отримана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбід" 07.11.2023.

За таких обставин позивач мав усунути недоліки позовної заяви не пізніше 17.11.2023.

23.11.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шмарова Є.Ю. про усунення недоліків позовної заяви, яке сформовано ним в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 22.11.2023, тобто з пропуском визначеного судом максимально допустимого десятиденного строку для усунення недоліків, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому заявником в уточненій позовній заяві зазначено про відсутність електронного кабінету у позивача, що згідно з абзацом другим частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є самостійною підставою для залишення позову без руху, оскільки відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу позивач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Звертаючись до суду з клопотанням/заявою про усунення недоліків, представник позивача зазначає, що ухвали суду від 30.10.2023 поштою він не отримував, з її змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.11.2023.

Утім, за змістом частини п`ятої, одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копії судових рішень надсилаються до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення безпосередньо учасникам справи, якими згідно з частиною першою статті 41 цього Кодексу у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представником позивача адвокатом Шмаровим Є.Ю. заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не подавалось.

Особливу увагу заслуговує також і та обставина, що клопотання/заява представника позивача адвоката Шмарова Є.Ю. не відповідає вимогам до змісту письмової заяви, клопотання, заяви, передбаченим статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, заявник не зазначив у клопотанні/заяві про наявність чи відсутність електронного кабінету у позивача, відомостей про його реєстрацію не надав.

За частиною четвертою статті 170 цього Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частинами четвертою, шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбід" та клопотання представника позивача про усунення недоліків підлягають поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 174 цього Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 170, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарбід" позовну заяву від 17.10.2023 з доданими до неї документами на 31 аркуші.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарбід" клопотання від 22.11.2023 про усунення недоліків позовної заяви на 11 аркушах

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник