Ухвала

від 29.11.2023 по справі 904/4087/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

29.11.2023м. Дніпро№ 904/4087/23Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Кулик С.А.;

від відповідача: Гурський В.С.;

розглянувши заяву Комунального підприємства "ВДНЖИТЛОКОМСЕРВІС" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/4087/22

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

до Комунального підприємства "ВДНЖИТЛОКОМСЕРВІС" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через систему Електронний суд 06.11.2023 від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій відповідач просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі №904/4087/23 в частині стягнення 484.832,20 грн основної заборгованості з відповідача таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.11.2023 прийнято заяву відповідача від 06.11.2023 за №б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено розгляд заяви на 15.11.2023.

Через систему Електронний суд 27.11.2023 від відповідача надійшла уточнена заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій відповідач просить суд:

визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі № 904/4087/23 таким, що не підлягає виконанню в цілому.

В судовому засіданні 29.11.2023 сторони надали пояснення, відповіли на запитання суду.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції заявника (відповідача)

Відповідач зазначає, що оскільки відповідач у період часу з 09.12.2022 по 20.06.2023 розрахувалась за отримані послуги у повному обсязі, на його думку, наявні підстави для визнання їх таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 484.832,20 грн основної заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача

У судовому засіданні 29.11.2023 представник позивача підтримав заяву відповідача, оскільки останнім було сплачену суму заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 позовні вимоги задоволено частково; стягнено з Комунального підприємства "ВДНЖИТЛОКОМСЕРВІС" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі ФІЛІЇ ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ 484.832,20 грн (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дві грн 20 к.) основної заборгованості, 42.445,99 грн (сорок дві тисячі чотириста сорок п`ять грн 99 к.) пені, 2.014,96 грн (дві тисячі чотирнадцять грн 96 к.) трьох процентів річних, 25.756,60 грн (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн 60 к.) інфляційних витрат, 8.325,75 грн (вісім тисяч триста двадцять п`ять грн 75 к.) судового збору; в задоволенні решти позовних вимог (про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1.632,91 грн) відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023, яке набрало законної сили 26.10.2023 видано наказ 30.10.2023.

Через систему Електронний суд 06.11.2023 від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій відповідач просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі №904/4087/23 в частині стягнення 484.832,20 грн основної заборгованості з відповідача таким, що не підлягає виконанню.

Через систему Електронний суд 27.11.2023 від відповідача надійшла уточнена заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій відповідач просить суд:

визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі № 904/4087/23 таким, що не підлягає виконанню в цілому.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Сплата відповідачем на користь позивача основної заборгованості підтверджується платіжними інструкціями, а саме:

платіжною інструкцією №662 від 09.12.22 на суму 35.000,00 грн;

платіжною інструкцією №678 від 14.12.22 на суму 12.500,00 грн;

платіжною інструкцією №679 від 14.12.22 на суму 2.500,00 грн;

платіжною інструкцією №697 від 21.12.22 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №707 від 26.12.22 на суму 21.484,80 грн;

платіжною інструкцією №33 від 16.01.23 на суму 20.000,00 грн;

платіжною інструкцією №47 від 26.01.23 на суму 20.000,00 грн;

платіжною інструкцією №60 від 30.01.23 на суму 15.000,00 грн;

платіжною інструкцією №45 від 15.02.23 на суму 15.000,00 грн;

платіжною інструкцією №46 від 24.02.23 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №132 від 02.03.23 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №144 від 07.03.23 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №172 від 22.03.23 на суму 15.000,00 грн;

платіжною інструкцією №178 від 23.03.2023 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №187 від 27.03.23 на суму 5.000,00 грн;

платіжною інструкцією №221 від 07.04.23 на суму 15.000,00 грн;

платіжною інструкцією №256 від 20.04.23 на суму 15.000,00 грн;

платіжною інструкцією №259 від 21.04.23 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №323 від 22.05.23 на суму 30.000,00 грн;

платіжною інструкцією №324 від 22.05.23 на суму 20.000,00 грн;

платіжною інструкцією №347 від 31.05.23 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №406 від 20.06.23 на суму 25.000,00 грн;

платіжною інструкцією №445 від 30.06.23 на суму 8.000,00 грн;

платіжною інструкцією №446 від 30.06.23 на суму 12.000,00 грн;

платіжною інструкцією №452 від 04.07.23 на суму 20.000,00 грн;

платіжною інструкцією №478 від 12.07.23 на суму 16.000,00 грн;

платіжною інструкцією №478 від 12.07.23 на суму 16.000,00 грн;

платіжною інструкцією №496 від 13.07.23 на суму 15.000,00 грн;

платіжною інструкцією №505 від 18.07.23 на суму 15.000,0 грн;

платіжною інструкцією № 504 від 18.07.23 на суму 20.000,0 грн;

платіжною інструкцією №525 від 26.07.23 на суму 11.000,00 грн;

платіжною інструкцією №526 від 26.07.23 на суму 14.645,00 грн;

платіжною інструкцією №533 від 28.07.23 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №540 від 31.07.23 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №550 від 07.08.23 на суму 52.877,20 грн;

платіжною інструкцією №551 від 07.08.23 на суму 3.000,00 грн;

платіжною інструкцією №579 від 14.08.23 на суму 7.310,00 грн;

платіжною інструкцією №580 від 14.08.23 на суму 8.000,00 грн;

платіжною інструкцією №584 від 16.08.23 на суму 17.000,00 грн;

платіжною інструкцією №587 від 17.08.23 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №594 від 21.08.23 на суму 10.000,00 грн;

платіжною інструкцією №604 від 28.08.23 на суму 15.000,00 грн;

платіжною інструкцією №605 від 28.08.23 на суму 15.000,00 грн;

платіжною інструкцією №613 від 01.09.2023 на суму 18.000,00 грн;

платіжною інструкцією №618 від 06.09.2023 на суму 32.972,40 грн;

платіжною інструкцією №640 від 18.09.23 на суму 35.000,00 грн;

платіжною інструкцією №662 від 26.09.23 на суму 29.000,00 грн;

платіжною інструкцією №667 від 28.09.23 на суму 5.000,00 грн;

платіжною інструкцією №668 від 28.09.23 на суму 53.000,00 грн;

Відповідно до довідки щодо оплати послуг із забезпечення технічною водою Комунального підприємства "ВДНЖИТЛОКОМСЕРВІС" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області станом на 01.10.2023 по актам виконаних робіт заборгованість відсутня.

Сплата відповідачем на користь позивача пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат підтверджується:

платіжною інструкцією №794 від 21.11.2023 на суму 42.445,99 грн (пеня);

платіжною інструкцією №792 від 21.11.2023 на суму 2.014,96 грн (три проценти річних);

платіжною інструкцією №791 від 20.11.2023 на суму 25.756,60 грн (інфляційних витрат);

платіжною інструкцією №790 від 20.11.2023 на суму 8.325,75 грн (судового збору).

У судовому засіданні 29.11.2023 представник позивача зазначив, що відповідачем було сплачено заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023.

Таким чином обов`язок відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 та наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у розмірі 484.832,20 грн основного боргу, 42.445,99 грн пені, 2.014,96 грн - трьох процентів річних, 25.756,60 грн - інфляційних витрат, 8.325,75 грн - судового збору у справі №904/4087/23 відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача (з урахуванням уточнень від 26.11.2023) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі №904/4087/23 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (з урахуванням уточнень від 26.11.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі №904/4087/23, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 (про стягнення з Комунального підприємства "ВДНЖИТЛОКОМСЕРВІС" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі ФІЛІЇ ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ 484.832,20 грн (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дві грн 20 к.) основної заборгованості, 42.445,99 грн (сорок дві тисячі чотириста сорок п`ять грн 99 к.) пені, 2.014,96 грн (дві тисячі чотирнадцять грн 96 к.) трьох процентів річних, 25.756,60 грн (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн 60 к.) інфляційних витрат, 8.325,75 грн (вісім тисяч триста двадцять п`ять грн 75 к.) судового збору), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 29.11.2023.

Суддя С.А. Дупляк