Рішення

від 27.11.2023 по справі 910/4135/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/4135/23Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул»

2. Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод

про стягнення 410 918, 38 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.11.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 410 918, 38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2023.

У судовому засіданні 24.07.2023 представник позивача надав усні пояснення по справі, представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 11.09.2023.

25.08.2023 від Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.09.2023 представник позивача надав усні пояснення по справі, представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 було відкладено розгляд справи на 25.09.2023.

У судовому засіданні 25.09.2023 представником позивача було подано письмові пояснення по справі, представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 було відкладено розгляд справи на 23.10.2023.

У судове засідання 23.10.2023 уповноважені представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.11.2023.

У судовому засіданні 27.11.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул» та Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про стягнення 410 918, 38 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він надає послуги з утримання будинку, прибудинкової території та забезпечує надання комунальних послуг у Житловому комплексі Парк Авеню у Голосіївському районі міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул» є орендарем нежитлових приміщень у Житловому комплексі Парк Авеню у Голосіївському районі міста Києва, а саме приміщень у комплексі: № 1002 у будинку № 60 по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва площею 159 кв.м., №1003 у будинку № 60 по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва площею 145.5 кв.м., приміщення 14 площею 50,1 кв.м. у будинку 58-А по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва, приміщення 17.1, площею 110,6 кв.м. у будинку 58-А по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва, приміщення 17.2, площею 116,7 кв.м., приміщення 17.3, площею 85,3 кв.м. у будинку 58-А по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва, приміщення загальною площею 27,63 кв.м. у будинку 58-А по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва.

Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод є власником приміщень у комплексі: № 1002 у будинку № 60 по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва площею 159 кв.м., №1003 у будинку № 60 по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва площею 145.5 кв.м.

Позивач посилається на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул» було укладено договори про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та договори про надання комунальних послуг.

Відповідно до укладених Договорів, Виконавець надає Споживачу послуги (прибирання території, сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливовової каналізації, дератизації, дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинку, елементів зовнішнього упорядження, що розміщенні на прибудинковій території, об`єктів благоустрою, поливання двору, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання частини Прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинку освітлення місць загального користування, енергопостачання ліфтів) та комунальні послуги (послуги з опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення).

Як зазначає позивач, внаслідок обставин непереборної сили, оригінали договорів про надання послуг було втрачено.

В матеріалах справи наявний лише договір від 01.11.2029 № 01/11-14 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що стосується приміщення 14 площею 50,1 кв.м. у будинку 58-А по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва.

Позивач посилається на те, що Відповідачі користувалися наданими послугами, але плату вносили несвоєчасно та не в повному обсязі. Таким чином, було порушено взяті на себе зобов`язання зі сплати за надані послуги, в зв`язку з чим позивачем нараховано плату в розмірі 410 918, 38 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст наявного в матеріалах справи договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул», суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Згідно ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначає позивач у позовній заяві, заборгованість Відповідача 1 за надані послуги за приміщення 14 складає 2 887,34 грн., що утворилася за травень 2022 року за експлуатаційно-комунальні послуги та послуги охорони будинку.

В матеріалах справи наявний договір від 01.11.2029 № 01/11-14 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що стосується приміщення 14 площею 50,1 кв.м. у будинку 58-А по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва.

Предметом вищезазначеного договору де Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» виступає Виконавцем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул» - Споживачем, є забезпечення Виконавцем надання послуг у Будинку, який входить до складу Комплексу, а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких Послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.(п. 2.1. Договору).

Згідно з умовами п 7.2.2. Договору від 01.11.2029 № 01/11-14 Виконавець зобов`язаний подавати Споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, загальну суму місячного платежу, споживчі Властивості Послуг тощо.

В матеріалах справи відсутні докази надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул» рахунків на оплату послуг за приміщення 14 в розмірі 2 887,34 грн., що утворилася за травень 2022 року, а відтак в задоволенні стягнення вказаної суми слід відмовити.

Що стосується решти заявленої суми Господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з Договору оренди нежитлового приміщення від 25.09.2018 з усіма додатковими правочинами, якими до нього вносились зміни (сума орендної плати, зміна найменування сторін тощо), що стосується приміщень № 1002 та № 1003 де Орендодавцем виступає - Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод, а Орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя», а саме з пункту 6.1.4, в якому зазначено, що Орендар зобов`язаний самостійно укласти договори на електропостачання, водопостачання, каналізацію та всі інші комунальні послуги для належного обслуговування орендованого приміщення.

В матеріалах справи відсутні договори, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул» про надання послуг.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 18.04.2023 було задоволено клопотання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул» копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул», а саме копії договорів про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення, договорів про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та інших додаткових послуг, що були укладені між Позивачем та Відповідачем 1 щодо приміщень: № 1002 у будинку № 60 по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва площею 159 кв.м., №1003 у будинку № 60 по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва площею 145.5 кв.м., приміщення 17.1, площею 110,6 кв.м. у будинку 58-А по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва, приміщення 17.2, площею 116,7 кв.м., приміщення 17.3, площею 85,3 кв.м. у будинку 58-А по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва, приміщення загальною площею 27,63 кв.м. у будинку 58-А по проспекту Голосіївському у Голосіївському районі міста Києва.

Крім того, Господарський суд міста Києва ухвалами від 19.06.2023, від 24.07.2023, від 11.09.2023, від 25.09.2023 повторно зобов`язував Товариство з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул» виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва щодо надання зазначених документів.

Конверти з зазначеними ухвалами Господарського суду міста Києва надсилались на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «Веду Прескул», однак були повернуті до Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, у Господарського суду міста Києва відсутні підстави для задоволення позову та стягнення решти суми, оскільки суду невідомо умови укладених договорів, порядок нарахування плати, обсяг надання послуг, умови щодо сплати за надані послуги, оскільки вони в матеріалах справи відсутні.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання послуг, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.11.2023.

Суддя І.В. Алєєва