Ухвала

від 29.11.2023 по справі 910/7177/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/7177/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", м.Київ

до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс", м. Київ

2: Hoguster Commercial Corp., Британські Віргінські острови

про визнання недійсним договору та застосування наслідків нікчемності правочину, -

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" та Hoguster Commercial Corp. про визнання недійсною угоди від 07.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стабекс" (цесіонарій, новий кредитор) та Hoguster Commercial Corp. (первісний кредитор) №01/22 про уступку прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", яке виникло з договору купівлі-продажу вагонів №30/ERR-MTG/2019 від 22.04.2019, укладеного між OU Est Rail Rental та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", а також договору цесії №17/07/2019 від 17.07.2019, укладеного між OU Est Rail Rental та Hoguster Commercial Corp й застосування наслідків нікчемності правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що угода №01/2 від 07.02.2022 є нікчемною в силу закону, оскільки не відповідає вимогам національного законодавства, оскільки останній за своєю правовою природою є договором дарування та в силу приписів ст.719 Цивільного кодексу України укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, договір №01/2 від 07.02.2022 в силу приписів ст.220 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Ухвалою від 15.05.2023 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" було подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 21.09.2022 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2023; направлено судове доручення про вручення судових документів, а саме копії ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 про відкриття провадження у справі №910/7177/23, копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу 2 - Hoguster Commercial Corp. (Palm Grove House, Road Town, Tortola, P.O. Box 438, British Virgin Islands) в порядку, передбаченому Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах через Міністерство юстиції України; зупинено провадження у справі №910/7177/23 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/7177/23.

Ухвалою від 29.11.2023 судом було поновлено провадження у справі.

31.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення без розгляду. Розглянувши заяву позивача у судовому засіданні 29.11.2023, господарський суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Аналогічних правових висновків щодо залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача наведено у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 по справі №308/13199/17.

Зі змісту заяви від 30.10.2023 про залишення позову без розгляду вбачається, що остання підписана адвокатом позивача - Качуром Р.В.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" та Hoguster Commercial Corp. про визнання недійсною угоди від 07.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стабекс" (цесіонарій, новий кредитор) та Hoguster Commercial Corp. (первісний кредитор) №01/22 про уступку прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", яке виникло з договору купівлі-продажу вагонів №30/ERR-MTG/2019 від 22.04.2019, укладеного між OU Est Rail Rental та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", а також договору цесії №17/07/2019 від 17.07.2019, укладеного між OU Est Rail Rental та Hoguster Commercial Corp й застосування наслідків нікчемності правочину без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення судового збору з державного бюджету встановлені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позов залишається судом без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" та Hoguster Commercial Corp. про визнання недійсною угоди від 07.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стабекс" (цесіонарій, новий кредитор) та Hoguster Commercial Corp. (первісний кредитор) №01/22 про уступку прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", яке виникло з договору купівлі-продажу вагонів №30/ERR-MTG/2019 від 22.04.2019, укладеного між OU Est Rail Rental та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", а також договору цесії №17/07/2019 від 17.07.2019, укладеного між OU Est Rail Rental та Hoguster Commercial Corp й застосування наслідків нікчемності правочину.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2023.

Суддя В. В. Князьков