Ухвала

від 27.11.2023 по справі 915/35/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

27 листопада 2023 року Справа № 915/35/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши подання №111346 від 13.11.2023 Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.61, електронна пошта: info_ln@mkm.mk.dvs.gov.ua) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28 в інтересах держави в особі

1) Національної академії аграрних наук України,

01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка,9, код ЄДРПОУ 00024360;

2) Державного підприємства Дослідне господарство Еліта Державної установи Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України,

57217, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Полігон, вул. Центральна, 25, код ЄДРПОУ 30766346;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Химгруп,

54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 100, офіс 206, код ЄДРПОУ 42841578;

про: стягнення коштів в сумі 552424,15 грн.

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства Дослідне господарство Еліта Державної установи Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (далі ДП ДГ Еліта МДСДС ІЗЗ НАААН) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №15/2-374вих-20 від 31.12.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Химгруп про стягнення з відповідача 495800,0 грн. сплаченої передоплати за договором купівлі-продажу № 21/11 від 21.11.2019, 51666,15 грн. пені та 4958,0 грн. штрафу.

26 квітня 2021 року Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення про задоволення позову заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, та Державного підприємства Дослідне господарство Еліта Державної установи Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Химгруп на користь Державного підприємства Дослідне господарство Еліта Державної установи Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України 495 800,00 грн.- сплаченої передоплати за договором купівлі-продажу № 21/11 від 21.11.2019; 51 666,15 грн. пені; 4958,00 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Химгруп на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 8286,36 грн.

31.05.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 видано відповідні накази.

До суду від Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшло подання №111346 від 13.11.2023 (вх..№15260/23 від 17.11.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України в якому державний виконавець просить суд:

-встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ Химгруп Брук Олександра Борисовича, що зареєстрований АДРЕСА_1 , за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням №915/35/21 від 31.05.2021 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.11.2023 подання №111346 від 13.11.2023 Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.11.2023.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814) судова справа №915/35/21 була передана до архіву Суду для архівного зберігання 09.07.2021.

29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по будівлі Миколаївської обласної Ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень Суду більшість судових справ, які перебували на архівному зберіганні у архіву Суду були знищені або пошкоджені.

Господарським судом Миколаївської області до цього часу вживаються заходи з пошуку та впорядкування вищезазначених судових справ.

Відомості щодо матеріалів справи № 915/35/21 за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства Дослідне господарство Еліта Державної установи Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Химгруп про стягнення коштів в сумі 552424,15 грн., відсутні.

Згідно ст.357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.358 ГПК України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності до ч.3 ст.362 ГПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Ураховуючи те, що у переліку судових справ, які знайдені та вивезені з пошкоджених приміщень Суду немає справи № 915/35/21, вказана справа включена до переліку судових справ які втрачені, про що свідчить довідка Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2023, господарський суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі №915/35/21 в обсязі процесуальних документів та матеріалів справи, доступних суду засобами програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" станом на момент розгляду справи.

Розглянувши надане подання суд ухвалив відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, серед встановлених законодавством прав та обов`язків виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України може бути застосоване виключно судом.

Відповідно до частини 3 ст.337 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно абз.2 п.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, згідно матеріалів справи, боржником за судовим рішенням від 26.04.2021 у справі №915/35/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю Химгруп, про що зазначено у відповідному Наказі суду від 31.05.2021.

Тобто, обов`язок щодо виконання судового рішення покладено не на фізичну особу (боржника) - ОСОБА_1 , а на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Химгруп.

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Однак, суд зазначає, що у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази та не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ Химгруп ОСОБА_1 забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд враховує, що законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб

З урахуванням вище наведеного, враховуючи, що матеріали подання не містять обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ Химгруп ОСОБА_1 забезпечить виконання рішення суду у справі №915/35/21 від 26.04.2021, а також враховуючи, що фізична особа ОСОБА_1 не є боржником, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тобто особою на яку судовим рішенням покладено обов`язок щодо виконання судового рішення, а тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника не передбачено ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України керівника боржника.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 337, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №915/35/21.

2. Відновити втрачене судове провадження у справі №915/35/21 в обсязі процесуальних документів та матеріалів справи, доступних суду засобами програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" станом на момент розгляду справи.

3. Відмовити в задоволенні подання №111346 від 13.11.2023 Інгульського відділу

державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ «Химгруп» ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в передбаченому ст. 255 ГПК України порядку.

Суддя Н.О. Семенчук