Постанова

від 21.11.2023 по справі 160/20213/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/20213/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 р. (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/20213/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №135-с від 08.12.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; поновити її на посаді начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

В обгрунтування пред`явленого позову зазначала про відсутність законних підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, спірний наказ визнано протиправним та скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У поданій апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що позивачку поновлено на посаді, яку вона не обіймала. Крім того, з 01.07.2022 позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому спірний наказ не реалізовано.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 29.06.2022 №246-о Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (позивач), начальника відділу прогнозу аналізу та звітності управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, переведено на рівнозначну посаду заступника начальника управління начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з 29 червня 2022 року. 08.12.2022 в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мариною Твердохлєб був виданий наказ №135-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Відповідно до цього наказу, на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України №889 застосовано до заступника начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кириченко Олени дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 та 9 частини другої статті 65 Закону України №889, в перший робочий день, наступний за днем закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або фактичного виходу на роботу.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції поновив позивачку на посаді, яку вона не займала.

Як свідчить зміст наказу № 246-о, позивачку з 29 червня 2022 р. було переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Наказом № 135-с до неї, як до заступника начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області застосовано дисциплінарне стягнення.

Натомість, суд першої інстанції поновив її на посаді начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яку позивачка не обіймала, тому доводи скаржника в цій частині є обгрунтованими.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначив про те, що спірний наказ № 135-с буде реалізований в день виходу позивачки на роботу після закінчення відпустки, тому підстави для її поновлення на посаді відсутні.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивачка фактично не була звільнена, вона вважається такою, що займає зазначену посаду, тому рішення суду в частині поновлення її на посаді є помилковим.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі відповідачем доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Скаржником також надані суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в якій наведені інші доводи для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 303 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Зміна обґрунтування вимог апеляційної скарги шляхом подачі додаткових пояснень поза межами строку на апеляційне оскарження Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 р. в адміністративній справі №160/20213/22 - скасувати в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 р. в адміністративній справі №160/20213/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 листопада 2023 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2023 р.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук