Ухвала

від 24.11.2023 по справі 346/6824/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/6824/23

Провадження № 1-кс/346/922/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_2 про арешт нерухомого майна, по кримінальному провадженню №42023092090000019, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 364 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, із клопотанням про арешт нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, яка належить Коломийській міській раді, звернувся прокурор Коломийської окружної прокуратури, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи прокурора.

16.10.2023 року до Коломийської окружної прокуратури надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо фактів порушення норм містобудівної діяльності службовими особами органів місцевого самоврядування при передачі ТОВ «ГРАНД ПРИКАРПАТТЯ» в оренду земельної ділянки із кадастровим номером 2610600000:07:003:0001, що в м. Коломия, вул. Фабрична, 10, з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». Зокрема, згідно вказаних матеріалів, службові особи Коломийської міської ради за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, всупереч вимогам законодавства України у сфері містобудування прийняли низку управлінських рішень щодо земельних ділянок на території Коломийської міської ради, внаслідок чого інтересам громади заподіяно істотну шкоду.

За результатами опрацювання вказаних матеріалів 17.10.2023 року окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №42023092090000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В ходіпроведення досудовогорозслідування встановлено,що 12.04.2021 року між Коломийською міською радою та ТОВ «ГРАНД ПРИКАРПАТТЯ» укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,3257 га із кадастровим номером 2610600000:07:003:0001, що в м. Коломия, вул. Фабрична, 10, цільове призначення вказаної земельної ділянки - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Окрім того, як встановлено з проектів рішень Коломийської міської ради, які розміщено у публічному доступі на офіційному сайті Коломийської міської ради, що за посиланням: https://kolrada.gov.ua/ , на розгляд сорок четвертої сесії (1 пленарного засідання) Коломийської міської ради восьмого демократичного скликання, що відбулась 20.04.2023 року було винесено питання «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території по вул. Фабрична, 10 міста Коломиї, Коломийської територіальної громади, Коломийського району, Івано-Франківської області», яке прийнято не було. Також, на розгляд сорок сьомої сесії Коломийської міської ради восьмого демократичного скликання, що відбулась 21.09.2023 року було винесено питання «Про поділ земельної ділянки на вулиці Фабричній, 10», яке також прийнято не було.

В ході огляду місця події 25.10.2023 року було встановлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером 2610600000:07:003:0001, що в м. Коломия, вул. Фабрична, 10 проводяться будівельні роботи із будівництва об`єктів нерухомості (котеджів), при цьому цільове призначення земельної ділянки залишається «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Отже, на вказаній земельній ділянці площею 5,3257 га із кадастровим номером 2610600000:07:003:0001, що в м. Коломия, вул. Фабрична, 10, ТОВ «ГРАНД ПРИКАРПАТТЯ» проводяться будівельні роботи із будівництва комерційної та житлової нерухомості без отримання на те належних дозвільних документів.

Станом на теперішній час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що службовими особами суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, всупереч вимогам законодавства України у сфері містобудування та земельних відносин може здійснюватися незаконний вплив на службових осіб Коломийської міської ради з метою зловживання ними своїм службовим становищем для вирішення питання щодо незаконної зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки із кадастровим номером 2610600000:07:003:0001, що в АДРЕСА_1 після завершення будівництва, а також її поділу на 16 земельних ділянок, які у свою чергу безпідставно будуть передані у користування фізичним особам.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.11.2023 №353978286 - земельна ділянка із кадастровим номером 2610600000:07:003:0001 площею 5,3257 га, що в АДРЕСА_1 , належить на праві власності Коломийській міській раді, код ЄДРПОУ 04054334, а також на праві оренди передано в користування ТОВ «ГРАНД ПРИКАРПАТТЯ», код ЄДРПОУ 43094778.

Органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, однак враховуючи, що вказана земельна ділянка, яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні може бути відчужена, поділена, з метою збереження її як речового доказу у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, шляхом заборони відчуження та розпоряджання нею.

Незастосування заборонивідчуження тарозпоряджання можепризвести довтрати речовогодоказу укримінальному провадженні, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій.

Окрім того, існуючі ризики втрати чи перетворення вищевказаної земельної ділянки підтверджуються тим, що після отримання вказаної ділянки у користування на праві оренди ТОВ «ГРАНД ПРИКАРПАТТЯ» неодноразово зверталася до Коломийської міської ради з метою поділу земельної ділянки на 16 земельних ділянок, а також до державних кадастрових реєстраторів з метою зміни цільового призначення земельної ділянки. А поділ земельної ділянки унеможливить проведення земельно- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №42023092090000019 (а.с.5); постановою про доручення проведення досудового розслідування (а.с. 8-9); рапортом оперуповноваженого ОСОБА_3 (а.с.11-12); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 13-14); протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2023 року та фототаблицями з огляду місця події (а.с.15-21); протоколом сорок сьомої сесії Коломийської міської ради восьмого демократичного скликання (а.с. 22-50); протоколом сорок четвертої сесії (1 пленарне засідання) Коломийської міської ради восьмого демократичного скликання (а.с. 51-66); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 68-71); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 72-76); депутатським зверненням та відповіддю на звернення (а.с. 77, 78-79); витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 80-84); Рішенням № РВ -5600085662023 про відмову у винесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (а.с. 85-86); протокол № ПП-5600021052023 проведення перевірки електронного документа (а.с. 87-89); запитом з департаменту стратегічних розслідувань та відповіддю на нього (а.с. 90-91,92-107); постановою про визнання та доручення предметів до кримінального провадження як речових доказів та перебачу їх на зберігання (а.с.108-109).

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт земельної ділянки із кадастровим номером 2610600000:07:003:0001, що розташована у межах міста Коломия, право власності на яку зареєстровано за Коломийською міською радою, із забороною її відчуження та розпорядження, суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у місцеве самоврядування, зокрема у право власності жителів територіальної громади міста Коломия на вказану земельну ділянку, від імені яких це право здійснює Коломийська міська рада, в аспекті самостійного вирішення юридичної долі цього майна.

Тому суд одразу відзначає, що в силу положень частини 1 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є конституційним правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. А стаття 142 Конституції України передбачає, що земля є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, яким територіальні громади села, селища, міста управляють безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Разом з цим суд відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Також суд враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож з огляду на викладене, право комунальної власності, як основа місцевого самоврядування, хоча і є конституційним та особливим, воно не являється абсолютним, а тому може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи деяких правомочностей із цього права (зокрема відчуження та розпорядження), але тільки в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що частина 1 статті 16 КПК України передбачає, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності, у зміст якого (згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України) входять всі три правомочності: володіння, користування і розпорядження майном.

Також суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

Але стаття170КПК Україниуточнює мету,суть тамежі арешту,які судобов`язковоповинен враховувати.Зокрема,що арештмайна -це тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна (частина1);завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження (частина1);арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3).

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що земельна ділянка може бути речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, оскільки відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.

Проте, положення частини 1 статті 364 КК України передбачають, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що є кримінальним правопорушенням.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

До тогож неслід забуватиі те,що всилу частини3статті 132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження (азначить іарешту майна)не допускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

І суд констатує, що на даному етапі розслідування, орган досудового розслідування не зміг забезпечити прокурора, а він відповідно не зміг забезпечити суд доказами, які доводять існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (а.с.1-110).

Зокрема, на підтвердження наявності такої підозри суду надано рапорт поліцейського (а.с.11-12) та протоколи допиту двох свідків (а.с.63-66, 72-76), але ці докази не містять жодних конкретних фактичних даних з яких суд міг встановити існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Оскільки рапорт поліцейського є загальним у своїх відомостях та не містить ні імовірної дати, часу, способу, ні можливого місця вчинення правопорушення, ні об`єктів щодо яких могло мати місце зловживання владою або службовим повноваженням, ні будь-яких можливих суб`єктів які могли вчинити вказане правопорушення (а.с.11-12).

Протокол допиту ОСОБА_4 містить відомості щодо його оцінки діяльності ТОВ "Гранд Прикарпаття" при користуванні земельною ділянкою та відомості про те, які рішення приймала Коломийська міська рада та державний реєстратор за зверненнями цього товариства, що не має ніякого конкретного фактажу на користь існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а головне їх зв`язок із запропонованим арештом (а.с.72-76).

Протокол допиту ОСОБА_5 містить відомості про те, що йому відомо, що перед сесією на якій розглядалось питання про зміну цільового призначення земельної ділянки було намагання заохотити деяких депутатів у позитивному голосуванні за дане рішення. Але тут же свідок вказує, що хто саме вчиняв такі дії та відносно кого, він вказати не може, так як його не було на місці, оскільки проходив службу в ЗСУ, вказана інформація йому стала відома від жителів м.Коломия, однак від кого саме конкретно він сказати не може. А суд, як і орган досудового розслідування, не може здійснювати будь-які висновки щодо наявності будь-яких обставин, грунтуючись на припущеннях або на відомостях свідка, який не може назвати джерело своєї обізнаності.

Інші надані прокурором докази, якими на даному етапі його забезпечив орган досудового розслідування також не містять потрібних відомостей, оскільки самі по собі та навіть у своїй сукупності, за відсутності інших доказів (які можуть бути здобуті в майбутньому, але наразі відсутні), рішення міської ради прийняті на сессії, витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з державного земельного кадастру, договір оренди землі, рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, витяги з технічної документації про грошову нормативну оцінку землі, і навіть звернення товариства про надання дозволу на поділ земельної ділянки на 16 різних частин, як і протокол огляду місця події (а.с.1-110), не можуть доводити існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що в ході огляду місця події 25.10.2023 року було встановлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером 2610600000:07:003:0001 проводяться будівельні роботи із будівництва об`єктів нерухомості (котеджів), але цільове призначення земельної ділянки залишається «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», і додає фото (а.с.15-21). Однак суд у першу чергу відзначає, що вказане цільове призначення земельної ділянки не забороняє ведення будівництва, як такого (основних, підсобних і допоміжних будівельі споруд). А по-друге, як зазначають самі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при їх допиті (а.с.63-66,71-76), на вказаній земельній ділянці при її передачі ТОВ "Гранд Прикарпаття", знаходились будівлі майнового комплексу колишнього державного підприємства "Коломийська паперова фабрика", до якого входили різні будівлі (зошитний цех, конденсатна станція, 2 склади, незавершене будівництво - 10 одиниць).

Тож на якій підставі слідчим було встановлено, що ТОВ "Гранд Прикарпаття" будує там саме житлові будинки (а.с.15-21) і без отримання на те належних дозвільних документів, суду взагалі не зрозуміло, як і зв`язок такого факту, який не доведений, із існуванням обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Отже,оскільки прокурорне довів,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в силу положень ч.3 ст.132 КПК України, суд вже не може вжити такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт земельної ділянки, як просить прокурор.

Разом з цим суд враховує, що на підтвердження необхідності накладення арешту на земельну ділянку, прокурор вказував на ризик втрати чи перетворення вищевказаної земельної ділянки, яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки після отримання вказаної ділянки у користування на праві оренди, ТОВ «ГРАНД ПРИКАРПАТТЯ» неодноразово зверталася до Коломийської міської ради з метою її поділу на 16 земельних ділянок, а також до державних кадастрових реєстраторів з метою зміни цільового призначення земельної ділянки.

Але, з огляду на суть такого об`єкту права власності, як земельна ділянка, яка являється нерухомої річчю, а будь-які речові права на неї підлягають державній реєстрації (у тому числі зміна, передача, припинення таких прав), як і її поділ, що не можна зробити не поміченим, суд констатує, що наведені прокурором аргументи не можуть бути належними та пропорційними для того аби суд заборонив територіальній громаді від імені якої діє Коломийська міська рада відчужувати та розпоряджатись своєї власністю, зокрема вказаною вище земельною ділянкою.

Суд поважає прагнення прокурора захистити право та інтереси жителів територіальної громади аби від їх імені міська рада належно та у правовій спосіб управляла комунальним майном, але з підстав викладених вище суд не може погодитись із тим, що є підстави для накладення судом арешту на земельну ділянку, на даному етапі розслідування.

До того ж, в силу положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, якщо буде вважати, що міська рада при розпорядженні земельної ділянкою прийняла рішення, яке не відповідає Конституції України чи законам України, зможе звернутись до суду із позовом для захисту інтересів держави, при поданні якого, або навіть до подання такого просити суд вжити заходів забезпечення позову, у тому числі й накладення арешту на майно або заборонити вчиняти певні дії.

Разом зцим,як вжевказувалось вище,в силуположень пункту1частини 2статті 170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів, тобто не допущення їх втрати. Але суд не погоджується із прокурором у тому, що поділ земельної ділянки унеможливить проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, або, що поділ чи відчуженя земельної ділянки призведе до її втрати, як речового доказу, оскільки знову ж таки вказане майно є нерухомим, навіть при його поділі чи відчуженні його неможливо приховати чи перемістити, а поділ земельної ділянки, сам по собі, не може заважати експертам у проведенні експертизи (потребу якої прокурор не довів), при наданні їм, якщо у цьому буде потреба тієї ж земельної ділянки, яка буде складатись з частин.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що прокурор не довів наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить прокурор. Прокурор не забезпечив суд доказами того, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження земельною ділянкою, в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій. А тому, слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_2 про накладення арешту на земельну ділянку, із кадастровим номером 2610600000:07:003:0001 площею 5,3257 га (адреса розташування: м. Коломия, вул. Фабрична, 10) власником є Коломийська міська рада (код ЄДРПОУ 04054334), а орендарем: ТОВ «ГРАНД ПРИКАРПАТТЯ» (код ЄДРПОУ 43094778).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. А у разі її подання, якщо ухвалу не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текстухвали оголошений29листопада 2023року об17годині 15хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1