Ухвала

від 29.11.2023 по справі 635/7097/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/7097/23

Провадження № 2/635/2490/2023

У Х В А Л А

29 листопада 2023 рокусмтПокотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявупредставника позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід складу суду від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що не довіряє складу суду, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №635/4808/20 під головуванням судді Даниленко Т.П. було встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_7 . Вказане рішення скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 04.10.2022. Дана обставина, на думку заявника, свідчить про те, що головуючий суддя Даниленко Т.П. під час розгляду даної справи не зможе проявити об`єктивність і неупередженість по відношенню до обставин даної справи і доказів у їх підтвердження та має певну опосередковану зацікавленість в результатах даного спору, оскільки позиція судді щодо однієї із сторін цього спору вже була сформована під час розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту. Зазначене обумовлене також тим, що вирішуючи будь-який спір та приймаючи рішення на користь певної сторони, суддя несвідомо формує власну думку про законність або незаконність дій учасників справи та суду по прийняттю тотожних рішень, що в кінцевому результаті впливає на його об`єктивне вираження цього ставлення під час розгляду цієї ж справи за участі тих же сторін та з аналогічних підстав і обставин (об`єктивний критерій). В якості правових підстав посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді заявлена у підготовчому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до вимог абз. 2 ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Статтями36,37 ЦПК Українивизначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно дочастини першої статті 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37 і 38цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача ОСОБА_1 для відводу складу суду, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не вмотивований, та не містить підстав визначених у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,37,40, ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2023.

Суддя Т.П.Даниленко