Ухвала

від 29.11.2023 по справі 493/1742/23

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1742/23

Номер провадження 2-о/493/97/23

У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

присяжних Гужанської Л.М., Патинської Н.І.

за участю секретаря Сирота О.В.,

представника заявника адвоката Бузовського О.І.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою, за участю заінтересованих осіб Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 16.05.2023 року ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю своїй співмешканці ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку і не могла чинити будь-якого опору, завдав численні удари в різні частини її тіла, спричинив їй наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з тривалим сопорозно-коматозним станом, пірамідної недостатності, моторної афазії, астенії, травматичного субарахноїдального крововиливу з крововиливом в шлуночки мозку та «симптом окулярів - позитивний», які, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на даний час потребує постійного стороннього догляду, не може обходити себе, самостійно задовольняти свої життєві потреби неспроможна, прикута до ліжка. ОСОБА_5 не може ні з ким спілкуватись, не може виразити свою волю. Для повноцінного представництва інтересів ОСОБА_5 , оформлення необхідних медичних документів (в тому числі встановлення групи інвалідності), отримання матеріальної допомоги, а також можливого стягнення з ОСОБА_4 завданої шкоди, необхідно визнати ОСОБА_5 недієздатною особою, у зв`язку з чим просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5 .

Заявник таїї представникв судовомузасіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання заявника.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази, які знаходяться в ній, суд приходить до висновку, про необхідність призначити судово-психіатричну експертизу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За умовамист.105ЦПК Українипризначення експертизисудом єобов`язковим такожза клопотаннямхоча боднієї ізсторін,якщо усправі необхідновстановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 103, 104, 105, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад?

2) Чи розуміє в даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3)Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого стану здоров`я, в судовому засіданні особисто дати пояснення по суті справи, зокрема дати зрозумілі відповіді на питання, які їй ставитимуться судом і учасниками справи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи за викликом експертів.

Надати експертній установі наявну медичну документацію (медичну карту стаціонарного хворого № 2427) ОСОБА_5 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ