Ухвала

від 30.11.2023 по справі 373/1408/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1408/23

Номер рядка звіту 8

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника відповідача адвоката Пєнязькової О. О.

прокурора Гречки Е. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни про визнання рішення неправомірним, скасування державної реєстрації, визнання дій реєстратора протиправними,

встановив:

Представник позивача адвокат Вак В.І. 19.07.2023 звернувся до суду із позовом:

- про визнання незаконним та скасування рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за № 672-ХІV-VІІІ;

- про скасування десяти рішень державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021 та припинення права комунальної власності Студениківської сільської ради на десять земельних ділянок;

- про визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т.А. щодо державної реєстрації рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за № 672-ХІV-VІІІ.

Окрім того, судові витрати просить покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом 21.07.2023 була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху. Недоліками позовної заяви, серед іншого, було невиконання представником позивача вимог ст. 76, 83, 95, 175 та 176 ЦПК України щодо подання доказі у справі, які передбачають обов`язок подання позивачем доказів разом із позовною заявою.

03.08.2023 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків у якій щодо свого обов`язку подати докази зазначив про те, що подання доказів позивачем є його диспозитивним правом. Він зробив адвокатський запит до Яготинської міської ради про надання копій оскаржуваних рішень державного реєстратора, але не отримав їх. Також у категоричній формі заявив про те, що обсяг доказів, якими позивач підтверджує свої вимоги він визначає самостійно. Ненадання позивачем всіх необхідних доказів може мати певні процесуальні наслідки, зокрема щодо неможливості їх прийняття судом на наступних стадіях процесу.

Суд зважив на таку процесуальну поведінку та позицію представника позивача адвоката Вака В. І. та 18.08.2023 постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. Підготовче засідання було призначене на 20.09.2023.

08.09.2023 від імені відповідача Студениківської сільської ради до суду поданий відзив на позов у якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. Оскаржувані позивачем рішення не порушують його права, адже він не є власником спірних земельних ділянок. Його позовні вимоги не пов`язані з порушенням суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, що є самостійною підставою для відмови в позові.

12.09.2023 представник позивача подав до суду належним чином засвідчені копії раніше поданих письмових доказів, але вже у якісному форматі.

19.09.2023 представник позивача адвокат Вак В. І. подав до суду клопотання про витребування доказів із Яготинської міської ради.

19.09.2023 представник відповідача Студениківської сільської ради подала заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

20.09.2023 підготовче засідання було відкладене за таким клопотанням та неявкою відповідача ОСОБА_2

26.09.2023 прокурор ознайомився з матеріалами справи.

04.10.2023 виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури подав заяву про вступ у справу на підставі ст. 56 ЦПК України.

10.10.2023 підготовче засідання було відкладене для надання можливості представнику відповідача ознайомитися із поданими представником позивача доказами та поданням представником позивачу суду доказів відправлення (вручення) усім учасникам справи таких доказів.

30.10.2023 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 16.11.2023 для подання представником позивача доказів у справі.

13.11.2023 представник позивача надав суду докази направлення учасникам справи поданих ним до суду письмових доказів.

16.11.2023 представник позивача в підготовче засідання не прибув, направивши до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та про розгляд поданого ним клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2023 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вака В. І. про витребування доказів відмовлено, оскільки підстав для задоволення клопотання на зазначеній ним підставі немає, з огляду на неможливість витребування доказів у того суб`єкта, який такими доказами не володіє.

30.11.2023 до суду надійшло аналогічне клопотання представника позивача. Він у підготовче засідання не прибув, направивши до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та про розгляд поданого ним клопотання про витребування доказів. Зокрема, просив витребувати із Студениківської сільської ради рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т. А. про державну реєстрацію та їх обтяження та певними індексними номерами, що є предметом спору.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вака В. І. про витребування доказів відмовлено.

З`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд дійшов наступного висновку.

Сторонам слід роз`яснити, що їм необхідно довести факти на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторонам слід роз`яснити, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. 197-198, 212 ЦПК України, суд

постановив:

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 04 січня 2024 року на 10.00 год у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя О. І. Рева