Ухвала

від 09.02.2024 по справі 373/1408/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 лютого 2024 року Справа № 373/1408/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника відповідача адвоката Пєнязькової О. О.

прокурора Гречки Е. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни про визнання рішення неправомірним, скасування державної реєстрації, визнання дій реєстратора протиправними,

встановив:

Представник позивача адвокат Вак В.І. 19.07.2023 звернувся до суду із позовом в якому просив:

- про визнання незаконним та скасування рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за № 672-ХІV-VІІІ;

- про скасування десяти рішень державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021 та припинення права комунальної власності Студениківської сільської ради на десять земельних ділянок;

- про визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т.А. щодо державної реєстрації рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за № 672-ХІV-VІІІ.

Окрім того, просив покласти судові витрати на відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом 21.07.2023 була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

03.08.2023 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків.

18.08.2023 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. Підготовче засідання було призначене на 20.09.2023.

19.09.2023 представник позивача адвокат Вак В. І. подав до суду клопотання про витребування доказів із Яготинської міської ради.

19.09.2023 представник відповідача Студениківської сільської ради подала заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

20.09.2023 підготовче засідання було відкладене за таким клопотанням та неявкою відповідача ОСОБА_2

04.10.2023 виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури подав заяву про вступ у справу на підставі ст. 56 ЦПК України.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2023 та від 30.11.2023 у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Вака В. І. про витребування доказів відмовлено.

З`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд своєю ухвалою від 30.11.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті 04.01.2024.

У визначені час та дату ні позивач, ні його представник в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

06.02.2024 від імені представника позивача адвоката Вака В. І. через систему «Електронний суд» подана до суду заява про відмову від позову та про закриття провадження в справі.

У визначені час та дату ні позивач, ні його представник в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Студениківської сільської ради адвокат Пєнязькова О. О. зазначила про те, що за таких обставин судовий розгляд можливий за відсутності позивача та представника позивача задля вирішення поданої заяви про відмову від позову.

Прокурор погодилася з такою позицією представника відповідача Студениківської сільської ради адвоката Пєнязькової О. О.

Судом установлено, що відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 223 ЦПК України неявка позивача та/чи його представника не перешкоджає розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки тягне за собою залишення позову без розгляду. Однак, від імені представника позивача адвоката Вака В. І. до суду надійшла заява про відмову від позову. Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1325209 від 11.07.2023 договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката Вака Володимира Івановича не обмежуються.

Беручи до уваги ту обстаивну, що відмова від позову не порушує прав сторін, суд приймає відмову від позову позивача, що подана його уповноваженим представником, та доходить висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову від позову подану 06.02.2024 представником позивача адвокатом Ваком Володимиром Івановичем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни про визнання рішення неправомірним, скасування державної реєстрації, визнання дій реєстратора протиправними закрити.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева