Ухвала

від 30.11.2023 по справі 524/5102/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5102/23

Провадження № 2/524/2117/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 524/5102/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок № 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

26.07.2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок № 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.11.2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що суддя, на думку ОСОБА_1 , порушила процесуальні норми під час розгляду справи, а саме: йому направлено копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик, проте до вказаних документів не долучено супровідний лист про їх направлення та копію ухвали про відкриття, у зв`язку з чим він не повідомлений про наданий йому строк для подання відзиву та вчинення ним процесуальних дій, передбачених ст. 191 ЦПК України. Ухвалу про відкриття провадження у справі він отримав лише 31.10.2023 року. Ці обставини переконують ОСОБА_1 у тому, що суддя Семенова Л.М. упереджено ставиться до нього.

Попри це суд має поважати право громадянина на розгляд справи судом, якому від довіряє, та забезпечити реалізацію цього права.

На переконання суду позиція відповідача та викладені останнім доводи свідчить про те, що будь-яке рішення прийняте судом в такому складі буде сприйнято відповідачем, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Семенової Л.М, викликає у відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі Семенової Л.М.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 524/5102/23, провадження № 2/524/2117/23, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок № 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова