Ухвала

від 29.11.2023 по справі 725/9757/23

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/9757/23

Номер провадження 1-кс/725/2779/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №42023266010000213 від «04» серпня 2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , депутата Сторожинецької міської ради VІІІ скликання, освіта вища, одружений.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 26 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно з цим повідомленням . ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_7 25.10.2023 року в м. Сторожинець Чернівецької області вимагали і отримали від представника ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_8 2500 доларів США в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо надання в суборенду частини земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 7324510100:01:004:0794.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 207120 гривень.

Після внесення ОСОБА_5 застави на нього були покладені обов`язки:

-прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, за виключенням процесуальних дій та з дозволу слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора, слідчого, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 порушив покладені на нього перелічені вище обов`язки і вживає заходи для знищення доказів у цьому кримінальному провадженні та має реальну можливість ухилитись від органу досудового розслідування та суду й уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий просив змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою, звернувши в дохід держави внесену ним заставу в розмірі 207120 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, зокрема на те, що 31.10.2023 року ОСОБА_5 на території «Сторожинецької автомобільної школи товариства сприяння обороні України» по вул. Чернівецькій, 137 в м.Сторожинець оглядав вежу ТОВ «Лайфселл». Також в подальшому 06.11.2023 року разом із невстановленою особою перебував у цьому ж місці і невстановлена особа робила заміри розташування вежі і фотографувала її.

Також посилався на те, що ОСОБА_5 о 17 годині 00 хвилин 14.11.2023 року в приміщенні Сторожинецької міської ради погрожував неприємностями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в разі їхнього негативного голосування щодо створення земельної комісії, яка мала би провести перевірку законності будівництва вежі ТОВ «Лайфселл».

Вказав на те, що 17.11.2023 року ОСОБА_5 був присутній на плановій сесії Сторожинецької міської ради. При цьому депутат ОСОБА_14 виступив з пропозицією створити комісію для перевірки законності будівництва мобільної вежі ТОВ «Лайфселл», розташованій на території «Сторожинецької автомобільної школи товариства сприяння обороні України» по вул. Чернівецькій, 137 в м.Сторожинець та вимагав включити його і деяких депутатів-прихильників ОСОБА_15 до складу цієї комісії.

За результатами огляду флеш-накопичувачів та жорсткого диску, вилучених 26.10.2023 року під час обшуку офісного приміщення, належного ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , виявлено фотознімки паспорта громадянина Румунії № НОМЕР_1 від 25.04.2019 року, на ім`я ОСОБА_5 .

Прокурор додатково подав суду протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 27 листопада 2023 року, в якому він розповідає, що спостерігав за переміщеннями ОСОБА_5 по території ділянки, зазначеної, як АДРЕСА_4 і 22 листопада 2023 року. При цьому ОСОБА_13 зазначав, що на цій же ділянці , але в інший час переміщувався також другий підозрюваний у цьому кримінальному провадженні Пшебішевський. Разом з цим протоколом було надано відеозапис факту переміщень обох підозрюваних. Проте, стороною обвинувачення було визнано факт того, що відеозаписом не зафіксовано особистих зустрічей ОСОБА_15 і Пшебішевського. У зв`язку із з`ясованим в судовому засіданні змістом відеозапису і за погодженням сторін-відеозапис не досліджувався.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Посилалася на відсутність доказів порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Повідомили суду, що вежа ТОВ «Лайфселл» розміщується поруч з земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання і матеріали, якими сторона обвинувачення додатково мотивує свою позицію, суд прийшов до наступного.

Надані суду протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не містять інформації про те, які саме активні дії, що суперечать взятим ОСОБА_5 зобов`язанням він вчиняв по відношенню до них (свідків).

Перелік обов`язків, з якими слідчий ознайомив ОСОБА_5 в присутності його захисника є вичерпним (арк. 67-68). В них не має зобов`язань щодо утримання від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Не містять ці обов`язки заборони ОСОБА_5 пересуватися біля вежі ТОВ «Лайфселл», розташованої в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, 137. Сторона обвинувачення не забороняла ОСОБА_5 відвідувати сесію Сторожинецької міської ради і спілкуватися з іншими депутатами і зокрема з депутатом ОСОБА_14 .

Стороною обвинувачення не надано суду доказів тому, що перелічені вище нічим незаборонені дії ОСОБА_5 впливають на свідків, перелік яких слідчим у клопотанні не наведено, та перешкоджають досудовому розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

При цьому в судовому засіданні стороною захисту було повідомлено, що вежа ТОВ «Лайфселл» розташовується на межі з земельною ділянкою, що належить ОСОБА_15 . Стороною обвинувачення дана інформація спростованою не була і не заперечувалась.

Також в судовому засіданні було з`ясовано, що станом на 29 листопада 2023 року сторона обвинувачення не перевірила і не вчинила дій для перевірки факту використання/невикористання ОСОБА_15 паспорта громадянина Румунії.

ОСОБА_15 пояснив суду, що перед тим, як балотуватися депутатом міської ради у 2019 році поїхав у Румунію в м. Бухарест, де здав паспорт громадянина Румунії. Довідку про це він здав у передвиборний штаб. Заявив, що не перетинав кордону України з використанням паспорта громадянина Румунії.

Вказана інформація, отримана в судовому засіданні органом досудового розслідування не перевірялась, стороною обвинувачення не спростована.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив факт порушення ОСОБА_5 обов`язків щодо своєчасного прибуття за викликом, здачі документів, що дають право на виїзд за межі України, самовільного відлучення з м. Сторожинець.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України-тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення не доведено порушень ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави. Не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених вище обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 184, 186, 200, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою і звернення в дохід держави внесеної ОСОБА_5 застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1