Ухвала

від 07.12.2023 по справі 725/9757/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2023 р., винесену в кримінальному провадженні №42023266010000213 щодо підозрюваного ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сторожинець, Чернівецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, депутату Сторожинецької міської ради, одруженому, у виді застави на взяття під варту та звернення в дохід держави внесеної застави, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_8 та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою на строк 60 днів, внесену заставу звернути в дохід держави.

Вказував, що відповідно до ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.10.2023 року слідчий суддя вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних

ЄУНСС 725/9757/23 НП11сс/822/302/23 головуючий у1Інстанції ОСОБА_9

заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На момент обрання

ОСОБА_6 запобіжного заходу та прийняття вказаної ухвали не було допитано всіх свідків у кримінальному провадженні і орган досудового розслідування та слідчий суддя не могли вказати анкетні дані всіх свідків, з якими необхідно було обмежити спілкування ОСОБА_6 , оскільки відносно осіб, які на даний час допитані та є свідками проводились

негласні слідчі дії, що могло потягти негативні наслідки для кримінального провадження, а тому органу досудового розслідування не було відомо чи є вони свідками, на момент обрання запобіжного заходу.

Стверджував, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 року, і в разі не зміні запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду сховати змінити чи знищити ряд доказів що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Також ОСОБА_6 за допомогою прибічника ОСОБА_10 намагається створити колегіальну комісію, з метою прийняття рішення, яке б покращувало становище ОСОБА_6 та перешкоджало б досудовому розслідуванню у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Вказував, що ОСОБА_6 перебував на території «Сторожинецької автомобільної школи товариства сприяння обороні України», де оглядав встановлену вежу ТОВ «Лайфсел», а згодом перебував там з невстановленою особою, яка здійснювала заміри розташування межі та фотографував її положення.

На думку апелянта, вказані докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 знаючи про невідворотність та суворість покарання у виді безальтернативного позбавлення волі активно вживає заходів для спотворення та приховування кримінального правопорушення та різнити способами намагається, як залякати так і налаштувати депутатів та осередок свого спілкування на свою користь та створити перешкоди органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні.

На переконання апелянта, досягнення визначеної у ст. 177 КПК України мети наразі можливе виключно шляхом взяття підозрюваного під варту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків слідчого судді, які ніким не оспорено.

Згідно з вимогамист. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових зобов`язань, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої статті 194 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

З ухвали слідчого судді Першотравневого суду м. Чернівців від 27.10.2023 року вбачається, що на підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення застави були покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою, ними періодичністю;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні за виключенням процесуальних дій у кримінальному провадженні та з дозволу слідчого, прокурора та суду;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Тобто у вказаних обов`язках не міститься заборони спілкуватися з конкретними особами, тобто тими, які вказані у клопотанні слідчого та заборони перебувати у певних місцях.

З цим переліком обов`язків, слідчий ознайомив ОСОБА_6 в присутності захисника.

Слідчим суддею при ухвалені оскаржуваної ухвали було встановлено, що надані протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не містять інформації про те, які саме активні дії, що суперечать взятим ОСОБА_6 зобов`язанням він вчиняв по відношенню до свідків.

Як правильно було зазначено слідчим суддею, стороною обвинувачення не надано суду доказів тому, що перелічені в клопотанні слідчого дії ОСОБА_6 є забороненими та перешкоджають досудовому розслідуванню цьому кримінальному провадженні.

Що стосується тверджень апелянта про те, що у ОСОБА_6 в наявності є паспорт громадянина Румунії і останній, з метою уникнення покарання може переховувати від орану досудового розслідування та суду, то вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 перед тим, як балатуватися депутатом міської ради у 2019 році у м. Бухарест, Румунія здав паспорт громадянина Румунії. Вказані відомості були отримані судом в судовому засіданні та не спростовані стороною обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, станом на сьогодні, не забезпечує виконання покладених на нього обов`язків.

Вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому доводи, на які покликався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті такого рішення.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, запобіжний захід у виді застави є достатній для запобігання існуючим ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

А тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя