Постанова

від 29.11.2023 по справі 910/7155/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа №910/7155/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 (повний текст складено 22.09.2023)

про зупинення провадження

у справі №910/7155/23 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова"

про стягнення 568 731 124,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (далі - ТОВ фірма "Технова") про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 01.06.2021 №8420-НГТ-39 у розмірі 568 731 124,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 зупинено провадження у справі №910/7155/23 за позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до ТОВ фірма "Технова" про стягнення 568 731 124,00 грн заборгованості за поставлений природний газ, до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/13705/23 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №910/13705/23 та укладення в судовому порядку договору про організацію взаєморозрахунків, зміниться спосіб виконання зобов`язань ТОВ фірма "Технова" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з оплати за природній газ за період з 01.06.2021 до 31.12.2022 та змінить обсяг зобов`язання ТОВ фірма "Технова", що виключає можливість задоволення позовних вимог у справі №910/7155/23 про стягнення суми заборгованості за той самий період в обсязі суми погашення, проведеної за договором про організацію взаєморозрахунків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/7155/23 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що наразі відсутні підстави для проведення розрахунків за договором щодо заборгованості ТОВ фірма "Технова" за рахунок видатків державного бюджету. Вказує, що у разі ухвалення рішення у справі №910/13705/23 про задоволення позову, на сторін договору буде покладено певні бюджетні зобов`язання без відповідних асигнувань, чим буде порушено бюджетне законодавство. Більше того, за відсутності таких асигнувань, спірний договір буде завідомо не виконуваним.

Також, скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 про зупинення провадження у справі №910/7155/23 є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме статей 177, 182, частини 3 статті 195, пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на те, що зупинення провадження у справі на підстав пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України допускається лише на стадії підготовчого провадження. Крім того, всупереч вимогам статті 74 ГПК України, відповідачем не надано суду доказів в обгрунтування своєї позиції, у зв`язку з чим суд першої інстанції ухвалив судове рішення про зупинення провадження у справі на припущенні, а отже бездоказово та безпідставно.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалив Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/7155/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у справі №910/7155/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

16.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист скаржника з доказами сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7155/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/7155/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7155/23.

19.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7155/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 поновлено ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/7155/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/7155/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/7155/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Сторонам встановлено строк на подачу будь-яких заяв, пояснень, клопотань, заперечень - не пізніше 17.11.2023.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

10.11.2023, через систему "Електронний суд", відповідачем подані письмові пояснення, в яких останній просить апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/7155/23 - без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального законодавства та з застосуванням норм права, згідно з правовими висновками Верховного Суду.

Так, на думку відповідача, враховуючи, що визнання укладеним договору про організацію взаєморозрахунків змінить спосіб виконання зобов`язання ТОВ фірма "Технова" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з оплати за природній газ за період з 01.06.2021 до 31.12.2022 та змінить обсяг зобов`язання ТОВ фірма "Технова", обставини та результат вирішення справи №910/13705/23 мають значення для справи №910/7155/23, оскільки виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості у справі №910/7155/23 за той самий період в обсязі суми погашення, проведеної за договором про організацію взаєморозрахунків.

Розгляд заяв та клопотань

17.11.2023, через систему "Електронний суд", надійшла заява позивача про заміну учасника справи правонаступником, в якій останній просить змінити у справі №910/7155/23 боржника/відповідача - ТОВ фірма "Технова" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради.

Обгрунтовуючи вищенаведену заяву, позивач зазначає, що 03.10.2023 між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", ТОВ фірма "Технова" та КП "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради (новий боржник) укладено договір №23-ПБ-6522 про переведення боргу, згідно з пунктом 3.1 якого до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми заборгованості, що зазначена у пункті 2.1 договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором постачання природного газу від 01.06.2021 №8420-НГТ-39.

Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 про зупинення провадження у справі №910/7155/23, а не апеляційний перегляд цієї справи по суті.

Крім того, відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про заміну учасника справи правонаступником на стадії апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 про зупинення провадження у справі №910/7155/23.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали у даній справі без змін виходячи з такого.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом спору в даній справі є вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення з ТОВ фірма "Технова" 568 731 124,00 грн заборгованості за поставлений позивачем природний газ на протязі червня 2021 року - серпня 2022 року за договором постачання природного газу від 01.06.2021 №8420-НГТ-39.

Разом із тим, у Господарському суді міста Києва на розгляді перебуває справа №910/13705/23 за позовом ТОВ фірма "Технова" до Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації, Фінансового управління Чернігівської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про визнання укладеним договору про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (або послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) (у тому числі у разі заміни сторони у зобов`язанні та/або у разі правонаступництва), послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися відповідним категоріям споживачів, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (або послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування для відповідної категорії споживачів, підтверджена територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах та не профінансована з державного бюджету у попередніх періодах, яка виникла за період з 01.06.2021 до 31.12.2022, між ТОВ фірма "Технова", Департаментом фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Чернігівської міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у редакції, запропонованій позивачем.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ТОВ фірма "Технова" посилається на те, що відповідачами порушено процедуру укладення договору про організацію взаєморозрахунків, адже вони не підписали направлений позивачем договір та не дали письмову мотивовану відмову в його підписанні в 3-денний строк, чим порушили право позивача на врегулювання заборгованості з різниці в тарифах на підставі договору про організацію взаєморозрахунків.

Як зазначає ТОВ фірма "Технова", 19.08.2022 набрав чинності Закон України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", статтею 2 якого встановлено, що суб`єктам господарювання, які здійснюють виробництво та/або транспортування, та/або постачання теплової енергії і надають послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, щодо яких запроваджено мораторій згідно з частиною 1 статті 1 цього Закону, компенсується заборгованість з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що підлягає врегулюванню на умовах та в порядку, визначеному Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

За приписами статей 1, 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", кредиторська заборгованість теплопостачальних організацій перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" врегульовується зокрема шляхом проведення взаєморозрахунків - тобто розрахунків з погашення заборгованості, що проводяться за рахунок видатків державного бюджету учасникам процедури врегулювання заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" кошти, отримані з державного бюджету на фінансування гарантій і компенсацій, передбачених частинами 1-3 статті 2 цього Закону, за виключенням сум відшкодування витрат, понесених суб`єктами ринку природного газу та у сфері теплопостачання внаслідок воєнних дій та з метою запобігання настанню гуманітарних кризових ситуацій на ремонт пошкоджених виробничих потужностей та інфраструктури, використовуються виключно для розрахунків з Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Акціонерним товариством "Укртрансгаз" з метою подальшої закупівлі зазначеними суб`єктами природного газу для забезпечення потреб опалювального сезону 2022/2023 років, у тому числі для забезпечення балансування газотранспортної системи України, та для розрахунків з Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Отже, Законом України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" змінено загальний порядок виконання зобов`язання з оплати поставленого природного газу, що використовується для виробництва електричної та теплової енергії, у зв`язку з введенням в Україні мораторію на підвищення тарифів на комунальні послуги, та встановлено спеціальний спосіб виконання зобов`язання з оплати вартості природного газу - здійснення розрахунку за природний газ перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за рахунок суми заборгованості з різниці в тарифах, яка підлягає погашенню в рамках договору про організацію взаєморозрахунків.

У порушення встановленої процедури укладення договору про організацію взаєморозрахунків, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та інші учасники розрахунків не підписали направлений ТОВ фірмою "Технова" договір про організацію взаєморозрахунків та не надали письмову мотивовану відмову в його підписанні в 3-денний строк, що зумовило звернення цього товариства до суду з позовом (справа №910/13705/23).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, розгляд справи №910/7155/23 про стягнення 568 731 124,00 грн заборгованості за поставлений позивачем природний газ на протязі червня 2021 року - серпня 2022 року за договором постачання природного газу від 01.06.2021 №8420-НГТ-39, неможливо здійснити до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/13705/23 про визнання укладеним договору про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування для відповідної категорії споживачів, підтверджена територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах та не профінансована з державного бюджету у попередніх періодах, яка виникла за період з 01.06.2021 до 31.12.2022, між ТОВ фірма "Технова", Департаментом фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Чернігівської міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг".

Тобто, у даному випадку неможливість розгляду справи №910/7155/23 до розгляду справи №910/13705/23 полягає в тому, що при вирішенні справи №910/13705/23 будуть встановлені обставини щодо належного способу взаєморозрахунків та погашення наявної заборгованості ТОВ фірма "Технова" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у спірний період, що, у свою чергу, безпосередньо вплине на результат вирішення спору в справі №910/7155/23 про стягнення заборгованості.

У випадку задоволення позовних вимог у справі №910/13705/23 та укладення в судовому порядку договору про організацію взаєморозрахунків, зміниться спосіб виконання зобов`язань ТОВ фірма "Технова" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з оплати за природній газ за період з 01.06.2021 до 31.12.2022 та змінить обсяг зобов`язання ТОВ фірма "Технова", що виключає можливість задоволення позовних вимог у справі №910/7155/23 про стягнення суми заборгованості за той самий період в обсязі суми погашення, проведеної за договором про організацію взаєморозрахунків.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду Господарським судом міста Києва №910/13705/23 та набрання рішенням у цій справі законної сили, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, саме положення пункту 5 частини 1 статті 227 та частини 3 статті 195 ГПК, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Статтею 201 ГПК України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічний висновок колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведено у постанові від 29.11.2018 у справі №910/22824/17.

Частиною 2 статті 223 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після закінчення підготовчого провадження, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Отже, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог.

Хід і результат відповідних процесуальних дій мають бути зафіксовані в протоколі судового засідання, який має доказове значення для встановлення процесуальних фактів. При цьому учасникам судового процесу надано право як знайомитися з протоколом, так і подавати письмові зауваження в разі наявності у ньому певних неправильностей чи неповноти.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 01.08.2023, Господарський суд міста Києва без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2023.

18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи Господарського суду міста Києва №910/13705/23.

Колегією суддів, дослідивши звукозапис судового засідання від 19.09.2023 встановлено, що місцевим господарським судом фактично не було здійснено перехід до розгляду справи по суті, оскільки в рамках судового засідання суд не переходив до розгляду позовних вимог, а заслухавши пояснення представника позивача щодо зупинення провадження у справі, ухвалив зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про те, що при поставлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції норми процесуального права порушено не було.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 про зупинення провадження у справі №910/7155/23 без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/7155/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/7155/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

4. Матеріали справи №910/7155/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран