Постанова

від 22.11.2023 по справі 911/2639/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Справа№ 911/2639/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Шевченко І.А.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Трейд"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2023

у справі № 911/2639/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Трейд"

до держави-агресора російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації

про відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку зі збройною агресією

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран Трейд» звернулось в Господарський суд Київської області з позовом до держави-агресора російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку зі збройною агресією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2639/22 призначено комплексну судову товарознавчо-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи є технічно можливим одночасне розміщення на площі складських та виробничих приміщень площею 50м2, що орендувались Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАФРАН ТРЕЙД" згідно договору оренди №2021-1 від 30 серпня 2021, всього переліку майна вказаного в Акті списання товарів №2 від 30.05.2022 на суму 3413101,2 грн та Акті списання товарів №3 від 30.05.2022 на суму 2686870,08 грн з урахуванням габаритних та вагових особливостей продукції, технічних особливостей приміщення, правил експлуатації такої категорії об`єктів та фотоматеріалів внутрішнього простору складу, що розташований в Київській області, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 18, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАФРАН ТРЕЙД" до позовної заяви?" "Якщо так, то за яких умов розміщення товарів це можливо і чи відповідатиме таке розміщення способу розміщення зображеному на фотоматеріалах наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАФРАН ТРЕЙД" до позовної заяви та технічним нормативам обслуговування та експлуатації такої категорії об`єктів та зберігання такого виду продукції?" Проведення експертизи доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108). Витрати пов`язані з оплатою вартості комплексної судової експертизи покладено на позивача. Матеріали справи передано Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108). Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити цей строк; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2023 про призначення експертизи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. Апелянт вважає, що наданих ним доказів достатньо для вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а призначення експертизи у даному випадку безпідставно збільшує строки розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Трейд" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2639/22 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Трейд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2639/22, розгляд справи призначено на 22.11.2023.

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачем було надано додаток № 13 «Фотоматеріали нерухомого майна до знищення на 8 арк.», на відповідних фотоматеріалах містяться фото складу з середини на яких зображено внутрішнє оснащення складу стелажами в чотири рівні. Позивач відмітив, що на відповідних стелажах розміщено піддони, що відповідаю вимогам ДСТУ 9557-87 «Піддон плоский дерев`яний розміром 800*1200 мм. Технічні умови» та мають розмір 800х1200 мм (один піддон займає 0,96 метрів квадратних площі). На стелажах у складських приміщеннях можна розмістити до 4 піддонів на 1 квадратний метр (позивач звертав увагу на фото, що подані разом з позовною заявою). Висота складських приміщень, за твердженнями позивача, складала 10 (десять) метрів та на 50 квадратних метрах фактично була можливість розміщати до 200 піддонів в чотирьох рівнях вагою до 1250кг кожен. Таким чином, за твердженнями позивача, робоча площа для зберігання складала 192 квадратних метрів і використовувалась орендарем на 100%.

Позивач у позовній заяві стверджує, що більшість витратних матеріалів зберігались в мішках вагою від 20 до 25 кілограмів. Для порівняння стандартний мішок з 25 кг цементу має приблизні розміри 55 x 35 x 10 см, об`єм одного мішка становить 19,250 см 3 або 0,01925 м3 = 55 см x 35 см x 10 см. У свою чергу піддон має об`єм 1,92 мі (1,2 м x 0,8 м x 2 м). Таким чином, за переконаннями позивача, на піддоні можна розмістити 100 мішків = 1,92/ 0,01925. Загальна вага піддону не перевищує стандартні норми для транспортування і зберігання, що робить цей підхід практичним і можливим.

Позивач стверджує, що на піддон розміром 1,2 м x 0,8 м x 2 м можна розмістити приблизно 100 мішків цементу загальною вагою 2,5 тони. Товар по акту списання № 2 від 30.05.2022 року зберігався на 149 піддонах на 143,04 квадратних метрах робочої площі. Товар по акту списання № 3 від 30.05.2022 року зберігався на 48 піддонах на 46,08 квадратних метрах робочої площі.

Місцевий господарський суд, досліджуючи матеріали справи, зокрема, надані позивачем докази, дійшов висновку, що поданих до справи доказів не є достатньо для належного, достовірного, неупередженого та всеохоплюючого розгляду позовних вимог, зокрема в частині відомостей щодо технічної можливості розміщення на орендованій позивачем площі того обсягу товару, який заявляється позивачем як знищений, з урахуванням особливостей розміщення товарів в такого типу складських об`єктах. Тож суд вважав за потрібне повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та технічної експертизи, адже при дослідженні доказів виникло питання щодо об`єктивної можливості зберігання всієї кількості списаних матеріалів на 50 квадратних метрах орендованої позивачем площі складу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що, наведені позивачем у позовній заяві доводи в повній мірі не можуть бути покладені в основу рішення у справі, оскільки такі доводи є припущеннями особи, яка не володіє спеціальними знаннями у товарознавчій та будівельній сфері науки.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, установлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У силу приписів частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про призначення у даній справі судової експертизи та зупинення у зв`язку із цим провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран Трейд", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2639/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2639/22 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Трейд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2639/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2639/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран Трейд".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту 29.11.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран