Ухвала

від 29.11.2023 по справі 918/969/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа № 918/969/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі №918/969/23 (суддя Торчинюк В.Г.)

час та місце постановлення: 25 вересня 2023 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури

до

Відповідача 1: Рівненської міської ради

Відповідача 2: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

Відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича

Відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Муляренка Олексія Віталійовича

про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від Прокурора - І. Ковальчук;

від Відповідача 1 - не з`явився;

від Відповідача 2 - не з`явився;

від Відповідача 3 - не з`явився;

від Відповідача 4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга керівника Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі №918/969/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) до Рівненської міської ради (надалі - Відповідач 1), Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - Відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича (надалі - Відповідач 3) та Фізичної особи-підприємця Муляренка Олексія Віталійовича (надалі - Відповідач 4) про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

28 листопада 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача 3 надійшла заява про зупинення провадження у справі №918/969/23 до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1133/18. Дана заява обгрунтована тим, що виключну правову проблему у контексті позовів прокурора становлять наступні питання: з 2015 року прокуратура втратила функції нагляду, що знайшло відображення, у тому числі і у відповідній редакції статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка імперативно вимагає, щоб органи державної влади та місцевого самоврядування (далі - компетентні органи) самостійно здійснювали захист інтересів держави і територіальної громади. Відповідач 3 зазначає, що на думку Палати, позиції Великої Палати Верховного Суду не завжди узгоджуються з цими законодавчими нормами, з огляду на що задля того, щоб інтереси держави не залишалися незахищеними, прокурор з дотриманням вимог щодо повідомлення компетентних органів може звертатися до суду виключно у разі їх бездіяльності або якщо такий орган взагалі відсутній. При цьому Відповідач 3 посилається на те, що Північно-західний апеляційний господарський суд (головуючий суддя Гудак А.В., суддів: Мельник О.В., Олексюк Г.Є.) вже зупинив провадження з таких же підстав у справі №918/437/23.

В судове засідання від 29 листопада 2023 року представники Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 не прибули.

В судовому засіданні від 29 листопада 2023 року Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі та просила відмовити в задоволенні такого клопотання. Вказавши, що зупинення провадження на стадії перегляду ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову є неможливе та безпідставне.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі, колегія суду прийшла до висновку, що дане клопотання також задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду саме справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Однак, на розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі №918/969/23. Тобто, на даній стадій апеляційного провадження не проводиться розгляд справи по суті, дослідження законності та обгрунтованості, винесеного судом першої інстанції рішення.

Що ж до здійснення Північно-західним апеляційним господарським судом (головуючий суддя Гудак А.В., суддів: Мельник О.В., Олексюк Г.Є.) зупинення в справі №918/437/23 на стадії апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, то колегія суду звертає увагу Відповідача 3 на те, що: Господарсько процесуальним кодексом України не передбачено обов`язок апеляційного суду керуватися правовими позиціями апеляційних судів у інших справах та складах суду, адже чинний процесуальний закон передбачає використання судами виключно правових позицій Верховного Суду; в справі №918/437/23 апеляційним господарським судом переглядається в апеляційному порядку оспорене рішення місцевого господарського суду (тобто іде апеляційний перегляд справи), тоді як за апеляційною скаргою Прокурора в справі №918/969/23 Північно-західний апеляційний господарський суд переглядає не справу, а лише питання законності (незаконності) відмови Прокурору в забезпеченні позову, що відображено в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року.

Відтак, не розглядаючи (переглядаючи) саме справу, суд апеляційної інстанції не наділений правом та можливістю зупинити провадження за пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, адже за змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України таке зупинення вчиняється - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відтак, апеляційний господарський суд ще раз наголошує, що на даний час в суді перебуває лише апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, і суд не проводить розгляд (перегляд) саме справи по суті, а досліджується підставність та обгрунтованість передумов щодо застосування (не застосування) заходів забезпечення позову.

Враховуючи усе вищеописане колегія суду відмовляє в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

В той же час, подаючи вищеописану необгрунтовану заяву, заявник не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні.

Водночас з метою надати можливість даній стороні скористатися принципом змагальності сторін та враховуючи факт першої неявки представників Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, суд апеляційної інстанції вирішив відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 120,121, 234, 268 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "11" грудня 2023 р. об 14:00год у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

3. Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.