Ухвала

від 29.11.2023 по справі 904/1150/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

29.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/1150/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мельник М.С., адвокат;

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" адвоката Омеляна Олександра Олександровича щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №904/1150/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення 971 625,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЛІТА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 20174 від 02.11.2020 на суму 971 625, 11 грн, яка складається з суми основного боргу - 717 769, 25 грн, пені - 12 919, 87 грн, інфляційних витрат - 216 486, 30 грн та 3% річних - 24 449, 69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю № 20174 від 02.11.2020 в частині оплати заборгованості за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/1150/23 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" суму основного боргу в розмірі 717 769,25 грн, пеню у розмірі 12 800,89 грн, інфляційні втрати в розмірі 216 486,30 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 205,85 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/1150/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн; в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/1150/23 про часткове задоволення позову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.06.2023 для розгляду справи №904/1150/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Також, не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/1150/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з ПрАТ "ДТРЗ" на користь ТОВ "Агро-Соліта" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2023 для розгляду справи №904/1150/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 колегією суддів у вказаному складі відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами, об`єднано їх розгляд та призначено його у судовому засіданні на 03.10.2023 на 10:00 год.; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Розпорядженнями керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 15.09.2023 справу №904/1150/23 прийнято до провадження наведеним складом суду, справу призначено до розгляду на 08.11.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у цій справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/1150/23 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/1150/23 в частині стягнення пені та судового збору змінено, стягнено з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" 446,76 грн. пені, 14020,55 грн судового збору за подачу позову.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/1150/23 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/1150/23 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 830,74 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

17.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу звернувся представник позивача.

Клопотання мотивовано тими обставинами, що до відзиву на апеляційну скаргу апелянтом надавався попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу та детальний опис робіт, копія договору про правничу допомогу, втім, судом апеляційної інстанції у постанові не вирішено питання витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" адвоката Омеляна Олександра Олександровича щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 904/1150/23 призначено на 29.11.2023.

27.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання позивача, в яких відповідач зауважив, що:

- позивач порушив передбачені ГПК строки щодо подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу, а тому Клопотання не підлягає задоволенню та повинно бути залишене без розгляду;

- Позивач не зареєстрований в Електронному суді, що підтверджується відсутністю Електронного кабінету ЄСІТС, а тому клопотання на підставі абз.2 ч.4 ст.170 ГПК України повинно бути повернуто без розгляду Позивачу.

У запереченнях відповідач просить:

- клопотання позивача повернути без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України;

- залишити без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України;

- відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

У судове засідання 29.11.2023 позивач не з`явився, будь-яких клопотань суду з цього приводу не направив. Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, з підстав наведених у власних запереченнях.

В судовому засіданні 29.11.2023 судом оголошена вступна та резолютивна частина ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Перевіривши вказану заяву позивача та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої за статтею 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

Суд ухвалою також залишає заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду у випадках, передбачених ч.2 ст.118, ч.8 ст.129 ГПК (постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №910/13813/21, ухвали Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/25118/15, від 12.12.2022 у справі №904/8630/21, від 11.07.2022 у справі №909/328/18, від 23.05.2022 у справі №914/785/20, від 24.01.2023 у справі №912/2620/21).

У ч.2 ст.118 ГПК передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у першій заяві по суті справи позовній заяві, позивач наголошував на розмірі витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (а.с.4-5); у відзиві на апеляційну скаргу позивач також наголосив про витрати на правничу допомогу в сумі 7000, 00 грн. (а.с.160).

До відзиву позивачем надані: договір на надання правових (юридичних) послуг від 23.07.2023, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, детальний опис робіт, свідоцтво №2342 від 18.07.2011, ордер серії АЕ №1160857 від 23.07.2023.

До заяви (клопотання), поданій позивачем суду 17.11.2023, крім вищевказаних доказів, додатково наданий акт про приймання-передачі наданих послуг №13/11/2023 від 13.11.2023 (а.с.209).

Так, 23.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Соліта» (замовник) та адвокатом Омеляном Олександром Олександровичем (адвокат) був укладений договору на надання правових (юридичних) послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Адвокат зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Замовника такі юридичні дії: представляти права та законні інтереси Замовника в суді апеляційної інстанцій, здійснювати професійну діяльність згідно з умовами цього Договору з усіма правами адвокаті, які передбачені законодавством України, у зв`язку з участю Замовника у господарській справі №904/1150/23, розгляд якої проводить: Центральний апеляційний господарський суд (п.1.2 договору).

За умовами п.п.1.2.2. п.1.2 та п.1.3 договору Адвокат вивчає надані Замовником документи, надає консультацію та визначають правову позицію Замовника у господарській справі, здійснюють захист його прав та законних інтересів при розгляді даної справи, складає відповідні процесуальні документи. Замовник зобов`язується сплатити гонорар, додаткову винагороду, компенсації та компенсувати фактичні витрати Адвокату, пов`язані з виконанням доручення у розмірі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.4.2 договору гонорар Адвокату складає: 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

При цьому умови оплати гонорару договором не визначені, що не відповідає ні загальним вимогам щодо змісту договору, ні, зокрема, вимогам до договорів про надання послуг.

Слід наголосити, що як попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, так і детальний опис робіт складені на 7000 грн., що не відповідає гонорару, визначеному сторонами у договорі.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз норм статей 632, 903 ЦК України, ст.ст.27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дозволяє зробити висновки, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Відтак, первинним документом, що підтверджує здійснення робіт (надання послуг) є акт приймання-передачі наданих послуг. Крім того, за відсутності наданого стороною акта наданих послуг, беззаперечним підтвердженням їх надання і прийняття замовником є докази фактичної оплати наданих послуг.

Позивачем докази прийняття наданих послуг (акт приймання-передачі) надані суду 17.11.2023 в додатку до заяви (клопотання). При цьому, доказів фактичної оплати цих послуг матеріали справи не містять.

Слід також зауважити, що оскільки первинним документом надання послуг є акт приймання-передачі наданих послуг, то детальний опис робіт, як здійснено між позивачем і його представником у цій справі, не може собою його підмінити.

Колегія суддів також наголошує, що з урахуванням вимог ч.8 ст.129 ГПК України, відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення постанови у цій справі є 08.11.2023, а граничним строком подання заяви про розподіл судових витрат є 13.11.2023. Натомість, заяву (клопотання) про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем подано 17.11.2023. Тобто, з пропуском строку, без клопотання про його відновлення, наслідком чого є залишення такої заяви (клопотання) без розгляду, про що слушно наголосив відповідач.

Згідно з п.4.13-4.14 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/13813/21: «Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (аналогічний висновок викладено у пункті 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

Водночас заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (аналогічний висновок викладений у пунктах 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).».

Таким чином, колегія суддів констатує, що позивачем пропущений п`ятиденний строк з моменту ухвалення постанови, як це передбачено ч.8 ст. 129 ГПК України, для подачі доказів, чим порушено порядок заявлення такої заяви, що унеможливлює подальший розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" адвоката Омеляна Олександра Олександровича щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишається без розгляду, підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Щодо посилань відповідача у запереченнях щодо нереєстрації позивачем електронного кабінету в ЄСІТС та необхідності повернення його клопотання на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, то суд апеляційної інстанції їх відхиляє, з урахуванням наступного.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-ІХ внесено зміни, в тому числі у Господарський процесуальний кодекс України, зокрема ч.6 ст.6, якою передбачена реєстрації у системі ЄСІТС інших юридичних осіб, крім раніше зазначених.

За приписами розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення цього Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, крім, зокрема підпункту 1 пункту 2 та підпункту 1 пункту 3 розділу I цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону.

Таким чином, даний Закон набрав чинності з 18.10.2023, втім в частині обов`язкової реєстрації юридичних осіб приватної форми власності він вступає в дію з 18.02.2024.

А тому, приписи ч.4 ст.170 ГПК України на даний момент не можуть бути застосовані до позивача та поданого ним клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 234, 235, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" адвоката Омеляна Олександра Олександровича щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 904/1150/23 залишити без розгляду.

В ухваленні додаткового рішення у справі № 904/1150/23 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соліта" адвоката Омеляна Олександра Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.11.2023.

ГоловуючийО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков