Ухвала

від 29.11.2023 по справі 910/6261/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/6261/23

За заявоюПриватного підприємства «Полікім»про роз`яснення судового рішення у справі№910/6261/23за позовомПриватного підприємства «Полікім»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 провизнання учасником товариства із часткою в розмірі 50% статутного капіталуСуддя Босий В.П.

Представники учасників справи: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полікім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» про визнання учасником товариства із часткою в розмірі 50% статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 позов Приватного підприємства «Полікім» задоволено повністю, визнано Приватне підприємство «Полікім» учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» зі статутним капіталом у розмірі 20 000,00 грн. та часткою у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» на користь Приватного підприємство «Полікім» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той же час, заява Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення судового рішення не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, що свідчить про невиконання заявником вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України..

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, заявником не надано доказів надсилання іншим учасникам справи заяви про роз`яснення рішення, що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зокрема, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Таким чином, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв.

Як встановлено судом, заява Приватного підприємства «Полікім» не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, а відповідно до відповіді №310217 від 29.11.2023 в останнього не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За таких обставин, оскільки заява Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення судового рішення не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, у заявника не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також відсутні докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії заяви про роз`яснення судового рішення та доданих до неї документіфв, то суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу Приватного підприємства «Полікім» на положення підпункту 3 пункту 2 частини 2 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий