Ухвала

від 29.11.2023 по справі 926/946/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/946/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву вх. № 4817 про роз`яснення рішення суду по справі № 926/946/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»

до фізичної особи - підприємця Разлог Галини Василівни

та Новодністровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державне підприємство Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ»

про усунення перешкод в користуванні власністю

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2022 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» до фізичної особи-підприємця Разлог Галини Василівни та Новодністровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державне підприємство Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено.

Визнано незаконним та скасовано паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (магазин) за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», тимчасова споруда № 6, тимчасова споруда № 7, виданий фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні начальником відділу архітектури та містобудування Новодністровської міської ради 29.10.2018 (реєстраційний № 6/18). Зобов`язано усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення (демонтування) належних фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні тимчасових споруд № 6 та № 7 в м. Новодністровськ. мікрорайон «Діброва».

Постановою Західного апеляційного суду від 18.10.2022 рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/946/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023.

Таким чином рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2022 набрало законної сили 18.10.2022.

06.11.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від Новодністровської міської ради надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 29.04.2022 у справі № 926/946/21 в частині того, хто саме повинен здійснити демонтаж вказаних тимчасових споруд, адже відповідачів двоє Розлог Г. В. та Новодністровська міська рада.

Ухвалою суду від 07.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву вх. № 4817 про роз`яснення рішення суду на 16.11.2023.

У судовому засіданні, 16.11.2023, під час дослідження заяви судом встановлена відсутність доказів сплати заявником судового збору. У зв`язку з цим, протокольною ухвалою суду від 16.11.2023 заяву про роз`яснення рішення суду залишено без руху та надано заявнику один день для усунення недоліків заяви.

17.11.2023 на адресу суду від заявника надійшли докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

20.11.2023 ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні заяву вх. № 4817 про роз`яснення рішення суду на 29.11.2023.

Представник позивача надав суду письмові пояснення стосовно заяви про роз`яснення судового рішення.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

За змістом частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду заяви, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, згідно вказаної процесуальної норми роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Отже, роз`яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дослідивши зміст поданої відповідачем заяви, суд зазначає, що в резолютивній частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2022 чітко зазначено наступне зобов`язано усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення (демонтування) належних фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні тимчасових споруд № 6 та № 7 в м. Новодністровськ. мікрорайон «Діброва».

Проте, на думку представника відповідача, не зазначено особи, яка зобов`язана знести (демонтувати) тимчасові споруди.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у даній справі має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Судовим рішенням встановлено та детально обґрунтовано, що обома відповідачами порушено порядок розміщення тимчасових споруд № 6 та № 7 в м. Новодністровськ. мікрорайон «Діброва» ФОП Разлог Галиною Василівною шляхом розміщення оспорюваних тимчасових споруд, а Новодністровською міською радою шляхом надання незаконного паспорту прив`язки. Тобто, обидва відповідача мають законне право на здійснення демонтажу оспорюваних тимчасових споруд ФОП Разлог Галина Василівна як їх власник, а Новодністровська міська рада як повноважний орган у сфері благоустрою населених пунктів згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Отже, з поданої заяви Новодністровської міської ради вбачається, що органу місцевого самоврядування не зрозумілий саме порядок виконання судового рішення. Жодного зауваження щодо змісту судового рішення заявник не наводить.

Відтак, заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зауважує, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Новодністровської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2022 у справі № 926/946/21.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви вх. № 4817 Новодністровської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2022 у справі № 926/946/21.

Ухвалу підписано 30.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК